R O M Â N I A

TRIBUNALUL P______

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR.283

Ședința publică din data de 30.01.2015

Completul constituit din:

Președinte - P______ A___ D______

Judecător – C_______ I______

Judecător – ȘTEFUC L______

Grefier- D______ D_____ R_____

Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul – petent C_______ C______, domiciliat în ______________________, județul P______, împotriva Sentinței civile nr. 5.816/23.04.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE P______, cu sediul în mun. Ploiești, ____________________. 60 și intimații – asigurători ____________________, cu sediul în mun. Ploiești, __________________. 8, județul P______, și _____________________________ SA, cu sediul în mun. Ploiești, Piața M____ V______, nr. 3, ______________, județul P______.

Dezbaterile au avut loc în ședința publica din data de 23.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședința de la acea data, care face parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat pronunțarea, având nevoie de timp pentru a delibera.

TRIBUNALUL

Prin plângerea contravențională înregistrată pe Judecătoriei Ploiești la data de 04.04.2012, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul C_______ C______ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE P______, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/27.03.2012.

În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că procesul verbal contestat este nelegal, întrucât sancțiunea aplicată nu a fost corect individualizată, iar agentul constatator a indicat o ________ temeiuri de drept greșite.

De asemenea, contestatorul a mai menționat că situația de fapt reținută în sarcina sa nu corespunde realității, întrucât a pătruns în intersecție pe culoarea verde a semaforului, însă în fața sa se mai aflau două autoturisme, dintre care cel de-al doilea a oprit brusc, pentru a se întoarce pe celălalt sens de deplasare.

A mai arătat petentul că din cauza aglomerației din mijlocul intersecției a rămas blocat în centrul acesteia, moment în care autovehiculul său a fost lovit de unul marca Volkswagen, care a venit din partea stângă a intersecției, circulând nelegal pe linia de tramvai.

În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001.

În dovedire, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale.

Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, intimatul a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.

În motivare, intimatul a arătat, în esență, că petentul a fost sancționat contravențional în mod legal și temeinic, pentru o faptă constatată direct de un reprezentant al autorității de stat, împrejurare care naște prezumția de legalitate și temeinicie a actului administrativ dedus judecății.

În drept, au fost invocate dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002.

Intimatul nu a solicitat încuviințarea niciunei probe în apărare, dar a anexat întâmpinării documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal contestat.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor, propus de către contestator.

Prin sentința nr. 5816/23.04.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești a fost respinsă plângerea, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal contestat petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 140 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 53 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 și sancționată de art. 99 alin. 1 din aceeași lege, întrucât la data de 27.03.2012, ora 16.00, a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe ______________________________, în direcția Sud – Nord, iar la intersecția cu Șoseaua Vestului, pe fondul nerespectării culorii galbene a semaforului electric, a pătruns în intersecție, intrând în coliziune cu autovehiculul marca Volkswagen Golf cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, care circula pe Șoseaua Vestului, direcția Vest – Nord.

Procesul verbal a fost semnat de către petent cu mențiunea „erau două mașini în fața mea și una s-a întors spre centru reducând viteza”.

Din punct de vedere al legalității actului sancționator, instanța apreciază că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând nicio cauză de nulitate absolută care să poată fi invocată din oficiu.

Chestiunile invocate de petent drept motiv de nulitate ar putea atrage nulitatea actului administrativ în condițiile art. 105 alin. 2 C.p.c., doar în măsura dovedirii unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului. Or, în speță, contestatorul nu a dovedit existența unei astfel de vătămări, deși sarcina probei îi incumbă, potrivit art. 129 alin. 1 teza finală C.p.c.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța are în vedere, în primul rând, faptul că procesul verbal întocmit cu respectarea formalităților impuse de lege de către persoana împuternicită să procedeze astfel, se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie – prezumție care nu este prin ea însăși contrară prezumției de nevinovăție de care se bucură petentul, însă revine organelor judiciare obligația de a verifica, în fiecare caz concret, dacă prin modalitatea în care prezumția de legalitate operează se respectă principiul proporționalității rezonabile între scopul legitim urmărit prin instituirea ei și mijloacele utilizate.

În cauza de față, dat fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, reținerea sa fiind susținută și de raportul agentului de poliție care a întocmit procesul verbal atacat, instanța apreciază că situația de fapt imputată și împrejurările reținute corespund adevărului, atâta timp cât contestatorul nu a reușit să facă dovada contrară celor reținute în sarcina sa, deși beneficiază de prezumția de nevinovăție și instanța de judecată a încuviințat toate probele solicitate de acesta, în vederea dezbaterii lor contradictorii.

La aprecierea temeiniciei actului sancționator contestat instanța nu va ține seama de declarația martorului F______ R_____ (fila 20), pe care o va înlătura ca nepertinentă, întrucât acesta a avut o atitudine oscilantă, revenind asupra anumitor chestiuni (legate de locul în care se afla în momentul în care se presupune că ar fi văzut producerea incidentului rutier).

Pe de altă parte, martorul nu infirma faptul că mașina contestatorului a pătruns în intersecție pe culoarea galbenă a semaforului electric, declarând că din poziția în care se afla nu putea să vadă culoarea semaforului, dar a dedus că petentul ar fi respectat culoarea verde. Or, valoarea probei testimoniale nu se poate fundamenta pe deducțiile logice ale martorului, ci pe chestiuni de fapt percepute în mod direct de acesta.

Conchizând, în urma analizării materialului probator administrat și a dispozițiilor legale incidente, instanța constată că prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, în calitate de act administrativ al autorității de stat, nu a fost răsturnată în cauză.

Nu în ultimul rând, instanța apreciază, în conformitate cu art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2 /2001, că sancțiunea aplicată prin procesul verbal atacat, la nivelul minimului special prevăzut de lege, este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite, iar agentul constatator a procedat la o corectă individualizare a acesteia, având în vedere că prin fapta sa, petentul nu doar că a creat o stare de pericol pentru participanții la trafic, ci a produs și consecințe negative directe, constând în avarierea unui alt autovehicul.

Împotriva sentintei civile nr. 5816 din data de 23.04.2014 pronuntata de Judecatoria Ploiești, in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX petentul C_______ C______ domiciliat in corn. Berceni, nr.302, jud. P______,CNP xxxxxxxxxxxxx a formulat recurs arătând că hotararea primei instante este nelegala si netemeinica, fiind pronuntata cu incalcarea dispozițiilor art.304 pct.7, 9 C. pr. Civ.

În motivare a arătat că instanta a pronuntat hotararea atacata ca urmare a greșitei interpretări si aplicari a legii, nefiind întrunite elementele constitutive ale contravenției, in contextul inexistentei faptei reținute in sarcina recurentului. Motivarea instantei este realmente formala, lipsita de o analiza obiectiva a particularităților cauzei.

Din circumstanțele cauzei rezulta ca recurentul a fost sanctionat contravențional, insa sancțiunea aplicata nu se fundamenteaza pe niciun element de ordin probator care sa confirme savarsirea de către contravenient a faptei retinute in sarcina sa. Ambele parti implicate in accidentul rutier au sustinut in declarațiile date teoria potrivit careia au pătruns in intersectie la culoarea verde a semaforului, recurentul menționând ca, dupa depasirea semaforului, datorita manevrelor executate de către autoturismul aflat inaintea sa, i s-a ingreunat in mod obiectiv si fara nicio culpa, deplasarea prin intersectie.

Potrivit art.l din OG 2/2001 se sanctioneaza contravențional fapta interzisa de legea contravenționala, savarsita cu vinovatia prevăzută de lege.

Evident, in favoarea unui proces-verbal de contravenție opereza o prezumție relativa de legalitate si temeinicie a acestuia, insa in cauza dedusa judecații aceasta prezumție este anihilata in condițiile in care agentul de politie n-a constata ex propriis sensibus savarsirea faptelor, iar un probatoriu adecvat si suficient care sa contureze temeinicia procesului-verbal n-a fost administrat.

A mai arătat recurentul că dupa accident cei doi conducători auto s-au deplasat la sediul politiei si pe baza unei schite, neefectuate la fata locului, s-a stabilit vinovatia. Agentul de politie s-a limitat la o cercetare pur formala a evenimentului rutier, fara a solicita celuilalt conducător auto implicat in accident relații pertinente cu privire la poziția pe care o avea autoturismul sau in momentul in care se afla in așteptare la semafor, daca era incadrat corect pe sensul de deplasare, daca inaintea sa se mai aflau autoturisme, daca era inclus in coloana de mașini aflata la semafor sau era plasat adiacent acesteia, respectiv pe linia de tramvai, asa cum susținuse recurentul in declarația data, aspecte care ar fi conturat in mod real dinamica producerii accidentului cu efecte asupra răspunderii contravenționale.

Expresie a unei interpretări defectuoase a probei testimoniale administrate in cauza, prima instanta, in mod nelegal, a inlaturat declarația martorului F______ R_____ ca nepertinenta. Nu poate fi calificata atitudinea martorului ca fiind oscilanta, informațiile furnizate de către acesta fiind eminamente obiective, martorul revenind in declarația sa pentru a face precizări relevante cu privire la poziția sa fata de semaforul la care se afla stationat autoturismul contravenientului, celalalt autoturism si locul impactului, in contextul in care accidentul rutier s-a produs _________________________ a Municipiului Ploiești prevăzută cu mai multe semafoare electrice. Cert este ca din declarația acestui martor rezulta ca inaintea autoturismului condus de către recurent se mai aflau doua autoturisme in așteptare la semafor. Este greu de acceptat teoria ca un semafor electric, in condiții normale de trafic, sa permită trecerea pe culoarea verde numai a doua autoturisme, context in care se naște, in mod rezonabil, prezumția ca autoturismul recurentului a trecut pe culoarea verde a semaforului.

Recurentul a adăugat că motivarea primei instante prezintă elemente contradictorii, abstracte, mentionandu-se „ ...instanta apreciza ca situatia de fapt imputata si imprejurarile retinute corespund adevarului, atata timp cat contestatorul nu a reușit sa faca dovada contrara celor retinute in sarcina sa, desi beneficiaza de prezumția de nevinovăție... ” In temeiul principiului prezumției de nevinovăție, sarcina probei revine acuzarii si indoiala profita acuzatului, acesta fiind dispensat de a produce probe din care sa se reflecte nevinovatia sa.

Chiar daca regimul juridic al contravențiilor se completeaza cu dispozițiile Codului de procedura civila guvernat, in materia probelor, de principiul onus probandi incumbit actori, prin care se consacra obligația celui ce se adreseaza instantei de a-si proba pretentiile, iar in favoarea unui proces-verbal de contravenție opereaza o prezumție de legalitate si temeinicie, aceasta prezumție trebuie sa opereze in limite rezonabile, aceasta fiind si interpretarea judecătorului euopean in materie. Particularitatea cauzei rezida in faptul ca agentul constatator n-a constatat personal savarsirea faptei, iar temeinicia procesului-verbal nu este sustinuta de niciun element de ordin probator, ceea ce conduce la justa interpretare ca prezumția de legalitate si temeinicie a procesului-verbal nu opereaza in limite rezonabile, ci discreționare, sancțiunea aplicata fiind vădit arbitrara.

Din considerentele hotararii atacate rezulta cu evidenta ca sarcina probei i-a revenit in exclusivitate recurentului, iar prezumția de nevinovăție a ramas doar un concept lipsit de substanta. Hotararea primei instante ar fi trebuit sa convingă, cu argumente cel puțin minine, dar verificabile, de ce recurentul a pătruns in intersectie pe culoarea galbena a semaforului, si nu pe alta culoare, tocmai pentru a se menține acele limite rezonabile ale prezumției relative de legalitatate si temeinicie a procesului-verbal statuate de jurisprudenta CEDO.

In mod indubitabil, din probele administrate rezulta ca la locul faptei n-a existat agent constatator la momentul accidentulului, si nici nu s-a deplasat ulterior, vinovatia fiind stabilita pe baza schitelor si declarațiilor conducătorilor auto, probe din care nu se reflecta legalitatea si temeinicia procesului-verbal de contravenție.

Examinând recursul prin prisma motivelor invocat și a dispozițiilor legale incidente instanța constată că acesta este neîntemeiat pentru următoarele motive:

Prin procesul verbal contestat petentul recurent a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 140 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 53 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 și sancționată de art. 99 alin. 1 din aceeași lege, întrucât la data de 27.03.2012, ora 16.00, a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe ______________________________, în direcția Sud – Nord, iar la intersecția cu Șoseaua Vestului, pe fondul nerespectării culorii galbene a semaforului electric, a pătruns în intersecție, intrând în coliziune cu autovehiculul marca Volkswagen Golf cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, care circula pe Șoseaua Vestului, direcția Vest – Nord.

Procesul verbal a fost semnat de către petent cu mențiunea „erau două mașini în fața mea și una s-a întors spre centru reducând viteza”.

Din punct de vedere al legalității actului sancționator, instanța de fond a reținut corect că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând nicio cauză de nulitate absolută care să poată fi invocată din oficiu.

În privința temeiniciei întocmirii actului constatator tribunalul reține că situația de fapt imputată și împrejurările reținute corespund adevărului, susținerile petentului cum că a trecut pe culoarea verde a semaforului nefiind dovedite. Astfel, celălalt conducător auto V_____ Ș____ Masius R_____ implicat în accidentul rutier a declarat că a trecut pe culoarea verde a semaforului electric în timp ce circula pe Șoseaua Vestului, direcția Vest – Nord (fila 11 dosar fond) , astfel că nu avea cum să intre în coliziune cu autoturismul petentului decât dacă acesta nu a respectat semnificațiile semaforului. Martorul F______ R_____ propus de petent a afirmat că nu a putut vedea din poziția în care se afla dacă petentul a pătruns în intersecție pe culoarea verde a semaforului. A arătat însă că, petentul, după ce a pătruns în intersecție a fost nevoit să frâneze pentru a da posibilitate autoturismului de fața sa să efectueze manevra de întoarcere. Ori, chiar așa fiind, este de neînțeles de ce petentul, după ce a întârziat în mijlocul intersecției „forțat de împrejurări”, văzând că autoturismele dinspre Șoseaua Vestului s-au pus în mișcare, și-a continuat drumul .

La aprecierea temeiniciei actului sancționator contestat instanța de fond corect a înlăturat declarația martorului F______ R_____, aceasta necoroborându-se cu celelalte probe și fiind neverosimilă.

Pentru aceste considerente urmează ca tribunalul să respingă recursul formulat de recurentul – petent C_______ C______, domiciliat în ______________________, județul P______, împotriva Sentinței civile nr. 5816/23.04.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE P______, cu sediul în mun. Ploiești, ____________________. 60 și intimații – asigurători ____________________, cu sediul în mun. Ploiești, __________________. 8, județul P______, și _____________________________ SA, cu sediul în mun. Ploiești, Piața M____ V______, nr. 3, ______________, județul P______, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul formulat de recurentul – petent C_______ C______, domiciliat în ______________________, județul P______, împotriva Sentinței civile nr. 5816/23.04.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE P______, cu sediul în mun. Ploiești, ____________________. 60 și intimații – asigurători ____________________, cu sediul în mun. Ploiești, __________________. 8, județul P______, și _____________________________ SA, cu sediul în mun. Ploiești, Piața M____ V______, nr. 3, ______________, județul P______, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 30.01.2015.

P_________ JUDECATORI

P______ A___ DANIELACÎMPEANU I______

ȘTEFUC L______

Grefier

D______ D_____ R_____

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. C.I../Tehnored.D.D.R..

J.F. G_______ A______ G________

d.f. XXXXXXXXXXXXXX

2 ex./ 19.02.2015