ROMÂNIA

TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA nr. 627

Ședința publică din: 02.09.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: B_____ G______

JUDECĂTOR: E________ N_____

GREFIER: M________ R_____

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelantul-intimat I____________ de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în mun. Târgoviște, ____________________, nr. 64, județul Dâmbovița, împotriva sentinței nr. 4611/08.12.2014, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-petent M_____ I___ L________, domiciliat în mun. București, _______________________, ____________. D, _______________, cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocat G_______ M_____, cu sediul în mun. Târgoviște, ______________________ A, _______________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/01.05.2014.

Cererea de apel este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001, art. 15 (1) lit. i din Legea nr. 146/1997 și art. 1(2) din OG nr. 32/1995.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru apelantul intimat consilier juridic N____ E___, și pentru intimatul petent avocat G_______ M_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare.

Tribunalul, din oficiu, după verificarea efectuată potrivit art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă raportat la art. 95 alin. 2 Cod procedură civilă, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece pricina, iar în temeiul art. 238 Cod procedură civilă, estimează că prezenta cauză va fi soluționată la acest termen de judecată.

Apărătorii părților au învederat instanței că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de invocat.

Tribunalul, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat și nici excepții de invocat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.

Consilier juridic N____ E___ având cuvântul a susținut a susținut și dezvoltat oral motivele de apel, a criticat sentința instanței de fond în sensul că a dat o interpretare greșită probelor administrate în cauză.

Subliniază faptul că din cuprinsul filmării realizate cu aparatul cinemometru, precum și din cuprinsul planșei fotografice rezultă cu certitudine că petentul a circulat cu viteza de 108 Km/h în localitate. Având în vedere că lampadarele de iluminat public sunt pe partea stângă a sensului de mers al petentului atât în filmarea video cât și în planșele fotografice rezultă că acesta se deplasa pe direcția Târgoviște – Răcari, iar acesta nu se putea afla decât la ieșirea spre Răcari.

Mai susține că, agentul a constatat în mod direct și nemijlocit, prin propriile simțuri, că fapta petentului a fost săvârșită în localitatea Ulmi, pe DN 71, la Km. 42+ 150 metri, iar în aceste condiții sarcina de a răsturna prezumția de legalitate și veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție, motiv pentru care solicită admiterea apelului și pe fond respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic.

Avocat G_______ M_____, având cuvântul a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică, având în vedere că instanța a dat dovada de rol activ, și a reținut că nu este în măsură față de înscrisurile depuse de intimatul IPJ Dâmbovița, s-a stabilească dacă petentul a săvârșit sau nu contravenția.

Instanța în baza dispozițiilor art. 394 cod. pr. civilă constată dezbaterile încheiate și rămâne în deliberare.

T R I B U N A L U L:

Deliberând asupra apelului de față, constată :

Prin sentința civilă nr. 4611/08.12.2014, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, instanța de fond a admis plângerea formulată de petentul M_____ I___ L________, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Dâmbovița, dispunând anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/1.05.2014.

Prin aceeași sentință, instanța de fond a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/01.05.2014 (existent la fila 7 din dosar) încheiat de agent constatator C________ C______ din cadrul Serviciului rutier Dâmbovița, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 765 lei și cu reținerea permisului de conducere, întrucât la data de 01.05.2014, în jurul orelor 04:53, pe DN 71 Ulmi - km 42+150 m, a condus autoturismul marca Audi A5, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX către Răcari, cu viteza de 108 km/h în interiorul localității Ulmi, fiind înregistrat de cinemometrul radar marca Autovision marca Python II, _________ xxxxxxxxx, montat pe autospeciala de poliție Dacia L____, cu număr de înmatriculare MAI xxxxx, filmat pe caseta video S 334; faptă prevăzută și sancționată de dispozițiile art. 48 alin. 1 rap. la art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 rep.

Fapta contravențională a fost constatată cu mijloacele tehnice din dotarea intimatului, la dosar depunându-se de către aceasta, pe lângă rapoartele întocmite de agenții constatatori, planșa fotografică, dar și CD-ul, CD pe care instanța l-a vizionat în prezența reprezentanților părților, respectiv apărătorul petentului și reprezentantul intimatului.

Cu ocazia vizionării CD-ului, instanța a constatat că nu poate stabili în mod clar dacă petentul a săvârșit fapta contravențională ce i-a fost reținută prin încheierea procesului verbal și anume, în privința vitezei cu care a circulat, a fost, dar și dacă fapta contravențională a fost săvârșită prin depășirea vitezei în localitate.

Deși instanța a exercitat rol activ și a pus în discuția părților, necesitatea efectuării unei expertize, sub aspectul luării unei păreri a unui specialist auto care să concluzioneze dacă petentul a săvârșit sau nu contravenția, reprezentantului intimatului a refuzat administrarea acestei probe, deși ea avea obligația ca prin intermediul mijloacelor tehnice să dovedească săvârșirea faptei contravenționale de către cel în cauză.

Cum instanța nu a fost în măsură față de înscrisurile depuse la dosar de către intimat, să stabilească dacă petentul a săvârșit sau nu contravenția și orice dubiu profită celui în cauză, în speță petentului, instanța a admis plângerea și a anulat procesul verbal de contravenție, intimatul nedepunând la dosar până la termenul fixat nici buletinul de verificare metrologică așa cum aceasta se obligase prin întâmpinare.

Pentru considerentele enunțate, instanța de fond a admis plângerea formulată de petent și a anulat procesul verbal pentru netemeinicie.

În temeiul prevederilor art. 466 Cod procedură civilă, la data de 05.02.2015, intimatul I____________ de Poliție Județean Dâmbovița, a formulat și depus la dosar motivele de apel.

Prin motivele de apel, se învederează faptul că, sentința este netemeinică si nelegala, pentru următoarele considerente:

Reclamantul a fost sancționat, întrucât la data de 01.05.2014, în jurul orelor 04:53, DN 71 - Ulmi, km 42+150 m, a condus autoturismul marca Audi A5, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, către Răcari, cu viteza de 108 km/h, în interiorul localității Ulmi, fiind înregistrat de cinemometrul radar marca Autovision, marca Python II, _________ xxxxxxxxx, montat pe autospeciala de poliție Dacia L____, cu numărul de înmatriculare MAI xxxxx, filmat pe caseta video (S 334), faptă prevăzută și sancționată de dispozițiile art. 48, alin. 1. rap. la art. 102, alin. 3, lit. „e" din OUG nr. 195/2002 rep.

De asemenea, instanța de fond a admis plângerea contravențională și a anulat procesul verbal de contravenție, motivând faptul că prin vizionarea CD-ului s-a constatat că nu se poate stabili clar dacă reclamantul a săvârșit fapta contravențională ce i-a fost reținută prin încheierea procesului verbal și anume în privința vitezei cu care a circulat și dacă fapta contravențională a fost săvârșită prin depășirea vitezei în localitate.

Judecătorul fondului a admis plângerea contravențională, deoarece nu a fost în măsură, față de înscrisurile depuse la dosar de către intimat, să stabilească dacă reclamantul a săvârșit contravenția, în afara oricărui dubiu.

Apelanta precizează că nu poate fi de acord cu motivarea instanței de fond, deoarece:

Filmarea video demonstrează că fapta reclamantului a fost comisă în localitate, deoarece în aceasta se văd garduri în care se reflectă lumina farurilor autoturismului reclamantului, precum și 2 lămpi montate pe stâlpi de electricitate ce asigură iluminatul public stradal în localitate. Mai mult, reclamantul a consemnat personal la, rubrica "alte mențiuni", faptul că era la „ ieșirea din localitate`` (nu în afara localității), deci în localitate unde limita maximă de viteza este de 50 km/h. Prin „ieșire" se înțelege locul prin care se iese dintr-o localitate. In motivarea plângerii acesta a arătat, în mod dolosiv, că a fost oprit de un echipaj de poliție în afara localității Ulmi.

Având în vedere faptul că lampadarele de iluminat public sunt pe partea stângă a sensului de mers al reclamantului atât în filmarea video, precum și în planșa fotografică - foto nr. 3 rezultă faptul că acesta se deplasa pe direcția Târgoviște-Răcari, iar acesta nu se putea afla decât la ieșirea spre Răcari.

Raportat la susținerea reclamantului că se afla la ieșirea din localitate arată că din foto 1, 2 depuse la dosar cu ocazia apelului (ce reprezintă ________________________, dinspre Răcari) rezultă faptul că după indicatorul de ieșire/intrare în localitate nu există nici garduri și nici stâlpi de iluminat public pe care să existe amplasate lampadare pe sensul acestuia de mers și nici pe sensul celălalt de mers, astfel este evident faptul că abaterea contravențională a intimatului-reclamant a fost comisă în localitate și nu în afara localității Ulmi, cum încearcă acesta să sugereze..

Dacă reclamantul ar fi fost într-adevăr în afara localității Ulmi, ar fi trebuit ca în fotografiile cu zona dinaintea localității să apară stâlpi de joasă tensiune, lămpi de iluminat public, precum și garduri, iar în aceste fotografii nu se observă niciunul din aceste elemente.

Trebuie acordată o importanță deosebită acestei mențiuni (arătată cu ocazia constatării contravenției si asumată prin semnarea procesului verbal de contravenție) a reclamantului, deoarece acesta cunoaște cel mai bine locul unde a fost comisă contravenție. Această mențiune coroborată cu celelalte apărări ale instituției intimate, dovedesc, fară tăgadă, că fapta contravențională a reclamantului a fost comisă în localitate.

Agentul a constatat în mod direct și nemijlocit, prin propriile simțuri, că fapta intimatului-reclamant a fost săvârșită în localitatea Ulmi, pe DN 71, la km 42+150 m, vizavi de ________________. In aceste condiții, revine reclamantului sarcina de a răsturna prezumția de legalitate și veridicitate de care se bucură procesul-verbal de contravenție cu privire la acest aspect.

Din foto nr. 3 rezultă faptul că borna kilometrică aferentă km 42 se află fără tăgadă în localitate, la fel ca km 42+150 de m ce se află la aproximativ 3 stâlpi de iluminat public distanță. De asemenea, se solicită ca emiterea unei adrese către CNADNR prin care să specifice dacă km 42+150 m al DN 71 este în localitatea Ulmi.

In concluzie, coroborând toate aceste aspecte rezultă fără cel mai mic dubiu că fapta contravențională a reclamantului a fost comisă în localitate.

Cu privire la susținerea instanței de fond că nu se poate stabili în mod clar viteza de deplasare a reclamantului, se arată faptul că apelantul a fost surprins în localitate circulând cu viteza de 108 km/h și chiar dacă numărul de înmatriculare apare vizibil când este surprinsă viteza de 33 km/h, câtă vreme înregistrările sunt prezentate într-o succesiune normală, iar datele de identificare ale autovehiculului condus de către reclamant se pot deduce cu claritate, rezultă că reclamantul este cel din imagine, lucru de necontestat, deoarece era singurul autoturism care a apărut în raza de acțiune a cinemometrului, circulând din sens opus, în cadrul aparatului radar nemaifiind alte autovehicule cărora să li se poată atribui viteza de 108 km/h. Imaginile redau succesiv deplasarea în trafic a reclamantului, de la apariția acestuia în sfera aparatului de măsurat, când se situează într-un plan vizual mai îndepărtat de obiectivul de înregistrat și până la apropierea de autospeciala poliției când se conturează cu claritate imaginea autoturismului și numărul acestuia ( XXXXXXXX), fiind incontestabil că autoturismul este condus de către reclamant.

Din analiza materialului probator administrat( în special planșele fotografice puse la dispoziția instanței - care indică viteza înregistrată pentru autoturismul condus de către reclamant, ca fiind inițial de 108 km/h, - la ora 04:53:18 corespunzătoare momentului intrării acestuia în raza de măsurare a dispozitivului tehnic - scăzând apoi gradual până la momentul 04:53.27, când atinge viteza de 33 km/h - indicată în ultima imagine din planșa fotografică), astfel se observă că viteza reținută în procesul-verbal de contravenție corespunde cu viteza înregistrată de aparatul radar. Conform Regulamentului nr. 13 al CEE a O__, decelerația medie pentru autoturisme este de 20.88 km/h, într-o secundă. Deci, este evident faptul că autoturismul reclamantului putea decelera în 9 secunde de la o viteza de 108 km/h la 33 km/h.

Având în vedere cele arătate, se apreciază că nu există niciun dubiu cu privire la faptul că autoturismul marca Audi, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat cu viteza de 108 km/h. în localitate.

Cu privire la efectuarea expertizei auto, se consideră că un asemenea mijloc de probă
nu este util, pertinent și concludent cauzei civile, deoarece viteza de deplasare a reclamantului
scade gradul pe parcursul a 9 secunde de la 108 km/h la 33 km/h. Conform Regulamentului
nr. 13 al CEE a O__, decelerația medie pentru autoturisme este de 20,88 km/h, într-o
secundă.

Cu atât mai mult, se apreciază că expertul nu se putea pronunța cu privire la locul constării contravenției. Deci, nu rezulta necesitatea efectuării unei expertize.

Deși, instanța de fond susține că buletinul de verificare metrologică nu a fost depus
la dosar până la termenul de soluționare a dosarului, se arată faptul că a fost depus o copie a
buletinului de verificare metrologică la instanța de judecată odată cu formularea notelor scrise din data de 03.11.2014.

Deci, la momentul soluționării cauzei civile judecătorul fondului a avut la dosar acest înscris, dar nu l-a luat în considerare, înscris pe care ar fi trebuit să-l administreze, având vedere dispozițiile art. 254 alin. 2 pct. 4 și art. 22 alin. 2 din Codul de procedură civilă.

Apelanta depune încă o dată buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx din data de 04.09.2013 pentru cinemometrul tip Python, _________ xxxxxxxxx, montat pe auto tip Dacia L____, cu numărul de înmatriculare MAI xxxxx, în 2 exemplare.

Pentru considerentele expuse, se solicită admiterea apelului astfel formulat, schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii în fond a plângerii contravenționale și menținerii procesului-verbal ca fiind legal și temeinic.

Au fost invocate prevederile art. 223 al. 3, art. 466 din Codul de procedură civilă.

Intimatul-petent nu a formulat întâmpinare însă, prezent în ședința publică din data de 02.09.2015, apărătorul ales al intimatului–petent M_____ I___ L________, a solicitat respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică, având în vedere faptul că instanța de fond a dat dovada de rol activ și a reținut că nu este în măsură, față de înscrisurile depuse de intimatul I.P.J. Dâmbovița, s-ă stabilească dacă petentul a săvârșit sau nu contravenția.

Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate, a considerentelor administrate de instanța de fond, precum și prin prisma dispozițiilor legale incidente, tribunalul constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru motivele ce vor fi expuse in continuare.

Verificând sentința apelată în limitele impuse de disp. art. 479, alin. 1 din C.pr.civ., tribunalul constată că soluția dată de instanța de fond asupra plângerii contravenționale formulată de intimatul-petent în sensul admiterii acesteia cu consecința anulării procesului verbal de contravenție contestat, ________ nr. xxxxxxx/01.05.2014, este una greșită, bazată pe o apreciere eronată a probatoriului administrat în cauză.

În acest sens tribunalul constată că, așa cum corect s-a susținut prin motivele de apel, fapta contravențională imputată intimatului-petent a fost constatată de agentul constatator, prin folosirea, în condițiile prevederilor art. 109, alin. 2 din OUG nr. 195/2002 și a art. 192, alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, a unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, respectiv a cinemometrului tip Pyton II, _________ xxxxxxxxx montat pe autospeciala MAI xxxxx, viteza maximă de 108 km./h fiind măsurată în timp ce intimatul-petent conducea autoturismul în interiorul localității Ulmi, jud Dâmbovița, pe DN71, km 41+150m, la ieșirea din localitate către Răcari.

Or, susținerile intimatului-petent în sensul că nu ar fi condus autoturismul cu viteza de 108 km./h înregistrată de aparatul radar, precum și cele legate de pretinsa măsurare a vitezei în afara localității unde limita de viteză era de 90 km./h, apar ca fiind simple speculații, infirmate de probatoriul administrat în cauză, în special de înregistrările foto/video realizate de agenții din cadrul intimatei, membrii ai echipajului de poliție rutieră care a constatat contravenția cu ajutorul cinemometrului folosit la măsurarea vitezei autoturismului condus de petent.

Probatoriul administrat de apelantă susține fără dubiu prezumția relativă de conformitate la realitate, recunoscută în mod constant atât de jurisprudența națională cât și de jurisprudența CEDO, unui astfel de proces verbal de contravenție încheiat în materie contravențională rutieră, aceasta în condițiile în care, constatarea contravenției prev. de disp. art. 102, alin. 3, lit. e din OUG nr. 195/2002 pentru care a fost aplicată și măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere, a fost realizată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, posibilitate permisă de prevederile art. 109, alin. 2 din OUG nr. 195/2002, înregistrările fiind efectuate cu respectarea întocmai a dispozițiilor pct. 3.5.1 din NML 021-05 potrivit cu care, „Înregistrãrile efectuate trebuie sã cuprindã cel puțin urmãtoarele:- data și ora la care a fost efectuatã mãsurarea; - valoarea vitezei mãsurate; - imaginea autovehiculului, din care sã poatã fi pus în evidențã numãrul de înmatriculare al acestuia”, a prevederilor pct. 4.2 din NML 021-05 potrivit cu care „Măsurările și înregistrările care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislației rutiere în vigoare, trebuie să fie efectuate numai de către operatori calificați. Instruirea operatorilor se va efectua în conformitate cu reglementările specifice în vigoare, elaborate de instituția abilitată să dețină și să utilizeze cinemometrele, precum și a prevederilor pct. 5.2.1 din NML 021-05 potrivit cu care, “Atestarea legalitãții se realizeazã prin aplicarea marcajelor metrologice și eliberarea unor documente specifice, în conformitate cu prevederile instrucțiunilor de metrologie legalã în vigoare. În buletinele de verificare metrologicã, eliberate în urma verificãrilor inițiale și a verificãrilor periodice ale cinemometrelor montate pe mașini, care funcționeazã în regim staționar, sau atât în regim staționar cât și în regim de deplasare, trebuie sã se menționeze marca și numãrul de înmatriculare ale autovehiculului de patrulare pe care este amplasat cinemometrul, legalitatea cinemometrului fiind valabilã numai pe autovehiculul pe care acesta era montat la momentul efectuãrii verificãrii metrologice”.

Astfel tribunalul constată ca nefondate criticile intimatului-petent vizând contestarea locului măsurării vitezei și a vitezei maxime înregistrate în condițiile în care, din înregistrările depuse la dosar, rezultă fără dubiu faptul că viteza maximă cu care intimatul-petent a condus autoturismul a fost de 108 km.-h la momentul T-04:53:18, iar locul măsurării vitezei se afla în mod evident în localitate, cât timp autoturismul înregistrat ieșea din localitate.

În final, tribunalul constată că sancțiunile contravenționale aplicate se încadrează în limitele prevăzute de lege și sunt proporționale cu gradul ridicat de pericol social al faptei în condițiile în care, contravenția reținută în sarcina apelantului-petent este prin natura sa una de pericol, depășirea limitelor de viteză, în cazul de față cu mai mult de dublul limitei legale, constituiind una din cauzele producerii unor accidente rutiere grave sau chiar foarte grave.

În consecință, pentru motivele expuse, tribunalul constată că soluția instanței de fond este legală și temeinică astfel încât, în temeiul art. 480 alin. 1 din Cod procedură civilă, va respinge apelul și va menține sentința apelată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELELEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de apelantul-intimat I____________ de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în mun. Târgoviște, ____________________, nr. 64, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 4611/08.12.2014, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-petent M_____ I___ L________, domiciliat în mun. București, _______________________, ____________. D, _______________, cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocat G_______ M_____, cu sediul în mun. Târgoviște, ______________________ A, _______________________, și în consecință :

Schimbă în tot sentința apelată, în sensul că respinge plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/01.05.2014.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 02 septembrie 2015.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

G______ BĂLAȘANARCIS E________

GREFIER,

R_____ MOCANESCU

Judecătoria Târgoviște

Judecător fond A_________ F______

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Red.- EN

4 ex./01.10.2015