Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR.1041

Ședința publică din data de 20.05.2013

Completul constituit din:

Președinte - judecător A___ I_____

Judecător – R____ C_________ M_______ F____

Judecător - I___ O_____

Grefier - D______ D_____ R_____

Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta Ș_________ E____, cu sediul în Râmnicu V_____, M____ S______ nr.1, _________, __________, _________________, împotriva sentinței civile nr. 4414/12.03.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, cu sediul în sect.6 București, __________________.401A, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

Recursul este scutit de plata taxei de timbru și a tibrului judiciar.

La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul se află la primul termen de judecată și este motivat, prin serviciul registratură s-a depus întâmpinare, din partea intimatei, iar părțile au solicitat și judecarea cauzei în lipsă, după care,

Instanța, în baza art.305, raportat la art.167 alin.1 Cod pr.civilă, încuviințează pentru recurentă proba cu înscrisuri noi, respectiv actele anexate cererii de recurs și nemaifiind probe de administrat sau excepții de invocat, rămâne în pronunțare.

TRIBUNALUL

Deliberând, asupra recursului de față, constată următoarele:

La data de 28.02.2012 a fost înregistrată la Judecătoria Ploiești plângerea formulată de petenta S_________ E____ împotriva procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/31.01.2012 emis de C_____.

Întrucât plângerea a fost depusă într-un singur exemplar, la data de 29.02.2012 s-a dispus de către Președintele Secției Civile din cadrul Judecătoriei Ploiești restituirea cererii cu mențiunea de a depune plângerea și înscrisurile anexate acesteia, în dublu exemplar conform art. 113 C.proc.civ.

La data de 13.03.2012 petenta a depus plângerea în dublu exemplar fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr. XXXXXXXXXXXXXX la data de 19.03.2013.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că în mod nelegal a fost sancționată prin procesul-verbal de contravenție contestat întrucât autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX nu mai este proprietatea sa, fiind înstrăinat la data de 23.06.2011.

Petenta nu și-a întemeiat în drept cererea.

Prin sentința nr. 4414/12.03.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești a fost admisă excepția tardivității formulării plângerii și s-a resping plângerea ca tardiv formulată. Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în conformitate cu disp. art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 plângerea se introduce în termen de 15 zile de la comunicare. În speță procesul-verbal menționat a fost comunicat petentei la domiciliul său în data de 16.02.2012, iar plângerea a fost expediată prin poștă la data de 13.03.2012, adică la o lună de la data comunicării.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat recurs petenta care a arătat că plângerea a fost formulată la data de 27.02.2012, aceasta fiind data depunerii la poștă a plângerii, iar la data de 12.03.2012 a primit la domiciliul său o adresă din partea Judecătoriei Ploiești în care i se solicita să depună plângerea în două exemplare. Urmare a acestei adrese, a trimis prin poștă la data de 13.03.2012 aceeași plângere, care fusese înregistrată inițial la data de 27.02.2012, în dublu exemplar.

Cererea de recurs a fost însoțită de următoarele înscrisuri: confirmare de expediere a plângerii la data de 27.02.2012, la data de 16.03.2012 și copie de pe adresa emisă de Judecătoria Ploiești.

Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat arătând că în mod corect s-a admis excepția tardivității și s-a respins plângerea ca fiind tardiv formulată.

Examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 304 și 304/1 Cod pr.civilă, ținându-se seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:

Prin procesul – verbal _________ nr. xxxxxxx/31.01.2012 petentul a fost sancționat cu amenda în cuantum de 250 lei întrucât în data de 08.08.2011 autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietatea sa, a fost surprins în trafic circulând fără să dețină rovinietă valabilă în momentul controlului, faptă ce este prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002.

Actul de sancționare a fost comunicat contestatorului, în condițiile art. 27 din O.G. 2/2001, prin poștă, („Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor”), la data de 16.02.2012, astfel cum reiese din confirmarea de primire depusă la dosarul de fond la fila 13.

În aceste condiții petenta era îndreptățită sa formuleze plângerea contravențională în termenul prevăzut de art. 31 din același act normativ, respectiv în 15 zile de la data comunicării actului, calculate în conformitate cu art.101 alin. 1 Cod procedură civilă, adică pe zile libere, neintrând la socoteala nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul. Conform acestor dispoziții, termenul limită până la care putea depune contestație era 05.03.2012. Or, contrar celor reținute de instanța de fond, petenta a introdus plângerea în termenul de 15 zile, respectiv la data de 27.02.2012 astfel cum reiese din confirmarea de primire depusă la dosarul de recurs la fila 5. Astfel, tribunalul reține că data formulării plângerii este data la care petenta a depus prima plângere contravențională la poștă (atâta timp cât din actele dosarului, respectiv rezoluția înscrisă pe plângere, reiese că este vorba de aceeași acțiune), iar nu data depunerii la poștă a plângerii în dublu exemplar, respectiv data de 13.03.2012 cum a reținut instanța de fond.

Față de cele reținute, având în vedere că petenta a formulat plângerea în termen, reiese că instanța de fond care a admis excepția tardivității formulării plângerii a dat o hotărâre cu aplicarea greșită a legii, fiind incident motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ.

Cum prin admiterea excepției și respingerea cererii ca fiind tardiv formulată instanța nu a intrat în cercetarea fonului, în baza art. 312 alin. 5, Tribunalul urmează să admită recursul, să caseze sentința civilă nr. 4414/12.03.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești și să trimită cauza spre rejudecare aceleiași instanțe în vedere soluționării pe fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite recursul formulat de recurenta Ș_________ E____, cu sediul în Râmnicu V_____, M____ S______ nr.1, _________, __________, _________________, împotriva sentinței civile nr. 4414/12.03.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, cu sediul în sect.6 București, __________________.401A.

Casează în tot sentința civilă nr.4414/12.03.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță în vederea soluționării pe fond.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 20.05.2013.

P_________ JUDECATORI

A___ I_____ R____ C_________ M_______ F____

I___ O_____

Grefier

D______ D_____ R_____

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. A.I../Tehored.D.D.R..

J.F. B_____ M______ R_____

d.f. XXXXXXXXXXXXXX

3 ex./ 11.06.2013