Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 588/2014

Ședința publică de la 18 Aprilie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ I___

Judecător E____ I_____

Judecător G_______ A_____

Grefier C_______ P______

Pe rol fiind soluționarea recursului contravențional declarat de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN cu sediul în București _________________.401 A sect.6 Bucuresti, în contradictoriu cu petenta P______ I____ domiciliat în _______________________ jud Buzau împotriva sentinței civile nr.xxxxx/26.11.2013 pronunțată de Judecătoria Buzau în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura este legal îndeplinită după care :

Tribunalul constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare

INSTANȚA

Deliberând asupra recursului contravențional de față constată următoarele :

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B____ sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 06.03.2012 petentul P______ I____ a formulat, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/18.03.2011, solicitând anularea procesului verbal.

În fapt, petentul a arătat că procesul verbal contestat nu i-a fost comunicat de către intimată, el luând la cunoștință de el întâmplător, când mama sa a vrut să achite impozitele.

A arătat că în luna iunie 2010 a procedat la modificarea nr. de înmatriculare al autoturismului, anterior acesta fiind înmatriculat sub nr. XXXXXX. A precizat că autoturismul deține la data săvârșirii faptei reținute în sarcina sa, rovinietă valabilă, pentru un an de zile, februarie 2010- februarie 2011, la momentul schimbării nr. de înmatriculare Biroul înmatriculări auto nu i-a solicitat o altă rovinietă, cu explicația că taxa de drum achitată anterior își păstrează valabilitatea.

Intimata nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a-și face vreo apărare.

În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar: certificat calificat și autorizație de control, f 5, dovada comunicării procesului verbal, f 6, planșe foto, f 7,8 , procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/18.03.2011 ( f 7).certificat de înmatriculare, cartea de identitate a vehiculului dovada achitării rovinietei.

Prin sentința nr.xxxxx/26.11.2013 Judecătoria B____ a admis plângerea și a anulat procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/18.03.2011.

Pentru a pronunța această soluție instanța a avut în vedere următoarele considerente:

La data de 18.03.2011 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/18.03.2011, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea ca la data de 22.10.2010, ora 10,35 a circulat autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 2- km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, aparținând numitului P______ I____, fără a deține rovinietă valabilă.

Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatorului, sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei și a fost obligat la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro, adică 117,99 lei.

Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.

Din cartea de identitate a vehiculului, instanța constată că autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a fost înmatriculat pe numele petentului la data de 18.06.2010, ca urmare a cumpărării autoturismului de către petent de la numita D_______ R_____, cât timp a fost în proprietatea vânzătoarei autoturismul avea nr. de înmatriculare XXXXXXXX.

Din extrasul din baza de data a OMW Petrom, instanța constată că pentru autoturismul cu XXXXXXXX care este același cu autoturismul petentului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX rovinieta era achitată la data controlului, fiind achitată la data de 22.02.2010 pentru o perioadă de 12 luni. .

Așadar, este evident faptul că, pentru autoturismul petentului, rovinieta era achitată la data controlului.

Instanța apreciază excesivă condiționarea valabilității rovinietei de îndeplinirea obligației de informare în scris a Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. cu privire la schimbarea numărului de înmatriculare, în vederea operării modificării în baza de date, conform art. 1 alin. 12 din OG 15/2002, întrucât obligația neîndeplinită de către petent este cea de a nu informa intimata cu privire la modificarea nr. de înmatriculare, și nu cea de a achita tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale.

Mai mult petentul și-a înmatriculat autoturismul pe numele său și i-a schimbat nr. de înmatriculare la data de 18.06.2010, iar Ordinul 769/2010 care reglementează în art. 9 alin. 1 procedura de realizare a informării intimatei cu privire la schimbarea nr. de înmatriculare a intrat în vigoare ulterior, la data de 01.10.2010, prin urmare petentul în mod practic nu avea cum să informeze intimata cu privire la modificarea nr. de înmatriculare, întrucât nu erau în vigoare normele metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale.

Instanța constată că potrivit art. 1 lit. e din OG 15/2002 prin tarif de utilizare se înțelege o anumită sumă a cărei plată conferă unui vehicul dreptul de a utiliza, pe parcursul unei perioade date, rețeaua de drumuri naționale din România, concesionată Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A.;

Instanța reține că scopul achitării rovinietei este acela ca și conducătorii auto care folosesc rețeaua de drumuri naționale să contribuie și ei la întreținerea acesteia.

Astfel, conform art.12 - (1) din OG 2/2001 sumele încasate în urma aplicării tarifelor de utilizare se constituie venit la dispoziția Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. și vor fi utilizate în exclusivitate pentru finanțarea lucrărilor de construcție, modernizare, întreținere și reparație a drumurilor naționale.

De vreme ce scopul legii este atins, instanța apreciază că sancționarea contestatorului este nejustificată.

Instanța apreciază că important pentru a se constata dacă petentul a săvârșit sau nu contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002 potrivit căruia constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă, este a se verifica dacă pentru autovehiculul respectiv rovinieta era achitată la data controlului. Prin achitarea rovinietei se urmărește obținerea de către un vehicul a dreptului de a utiliza rețeaua de drumuri naționale. Ori este inadmisibil ca simpla schimbare a nr. de înmatriculare a autovehiculului, în condițiile în care, este cert că pentru acel autovehicul s-a achitat tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale să ducă la pierderea acestui drept.

Ori din extrasul din baza de data a OMW Petrom instanța constată că pentru autoturismul cu XXXXXXXX care este același cu autoturismul petentului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX rovinieta era achitată la data controlului, fiind achitată la data de 22.02.2010 pentru o perioadă de 12 luni.

Așadar instanța constă că fapta reținută în sarcina petentului nu corespunde realității, întrucât la data de 22.10.2010 petentul avea achitată rovinieta, pentru autoturismul respectiv.

Prin urmare în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002 potrivit căruia constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă, nefiind întrunit elementul material al contravenției, întrucât instanța constată că nu se poate susține că rovinieta nu era valabilă doar pentru simplu motiv că a fost schimbat nr. de înmatriculare al autoturismului, de vreme ce există alte elemente respectiv, nr. de identificare al autovehiculului în raport de care se poate stabili autoturismul pentru care s-a achitat rovinieta.

Împotriva sentinței a formulat recurs intimata,solicitând modificarea acesteia și pe fond respingerea plângerii.

În dezvoltarea motivelor de netemeinicie arată că petentul nu a procedat la efectuarea modificării numărului de înmatriculare în baza de date a CNADNR S.A. urmare a înmatriculării autovehiculului,prin urmare nu pot fi luate în considerare apărările sale.

Contestatorul nu a formulat întâmpinare.

Analizând sentința prin prisma motivelor de netemeinicie invocate,tribunalul constată că recursul este neîntemeiat,pentru motivele care urmează.

După cum rezultă din înscrisurile dosarului,autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a fost înmatriculat pe numele petentului la data de 18.06.2010, ca urmare a cumpărării autoturismului de către petent de la numita D_______ R_____,autoturismul având anterior nr. de înmatriculare XXXXXXXX;pentru autoturism,rovinieta era achitată la data controlului, fiind achiziționată la data de 22.02.2010 pentru o perioadă de 12 luni.

Cum temeinic a reținut instanța de fond,prin achitarea rovinietei se urmărește obținerea de către un vehicul a dreptului de a utiliza rețeaua de drumuri naționale și este inadmisibil ca simpla schimbare a nr. de înmatriculare a autovehiculului, în condițiile în care este cert că pentru acel autovehicul s-a achitat tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale să ducă la pierderea acestui drept.

În concluzie se va respinge recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul contravențional declarat de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN cu sediul în București _________________.401 A sect.6 Bucuresti, în contradictoriu cu petenta P______ I____ domiciliat în _______________________ jud Buzau împotriva sentinței civile nr.xxxxx/26.11.2013 pronunțată de Judecătoria Buzau în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXX.

Irevocabila

Pronunțată în ședința publică de la 18 Aprilie 2014

Red IMJudecatoria Buzau

Tehnodact IMDosar f XXXXXXXXXXXXX

2ex/30.04.2014 jud f E P__