R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

Sentința civilă nr. xxxxx

Ședința publică din data de 28.09.2015

Instanța compusă din:

Președinte: M______ M____-R_____

Grefier: M___ A______

Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea B____ C_______ în contradictoriu cu intimata I.P.J. G______- SERVICIUL RUTIER, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, la data de 28.07.2015, intimata a depus întâmpinare la dosar, după care,

Procedând, în conformitate cu dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă, la verificarea competenței, la prima zi de înfățișare cu părțile legal citate, în temeiul art. 237 alin. 2 pct. 1 rap. la art. 130 Cod procedură civilă, instanța invocă, din oficiu, excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sector 4 București, după care, făcând aplicarea prevederilor art. 248 Cod procedură civilă, reține cauza în pronunțare, sub aspectul soluționării excepției invocate.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 12.06.2015, sub dosar nr. XXXXXXXXXXXX, contestatoarea B____ C_______, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G______, a formulat plângere contravențională, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr. xxxxxxx din data de 07.06.2015, solicitând admiterea plângerii, anularea procesului-verbal mai sus menționat, precum și anularea măsurii tehnico-administrative a reținerii permisului de conducere.

În motivarea plângerii contravenționale, contestatoarea a arătat că la data de 07.06.2015, în jurul orelor 16.50, conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN1 din direcția București, pe raza județului G______, în afara localității Călugăreni, fiind oprită de un echipaj al poliției rutiere, și i s-a adus la cunoștință că a depășit viteza legală admisă cu 50 km/h conducând în interiorul localității Călugăreni cu viteza de 121 km/h, motiv pentru care i-a fost întocmit procesul-verbal de contravenție, fiind sancționată cu 9 puncte amendă și i-a fost reținut permisul de conducere pentru o perioadă de 90 de zile, eliberându-i-se o dovadă de circulație pentru o perioadă de 90 de zile, eliberându-i-se o dovadă de circulație valabilă 15 zile.

În momentele premergătoare opririi acestuia nu se afla în interiorul localității și nu crede că rula cu o viteză mai mare de 60-70 km/h, fiind depășită de mai multe autoturisme care nu au fost oprite de agenții de poliție.

Contestatoarea a mai precizat că întrucât se afla în situația constatării unor contravenții cu ajutorul mijloacelor de măsurare, revine intimatei sarcina de a prezenta înscrisurile solicitate, prin urmare, există un dubiu care nu poate fi înlăturat prin administrarea altor probe, dubiu care profită petentei, potrivit principiului in dubio pro reo, principiu complementar prezumției de nevinovăție, în cazul constatării contravențiilor cu ajutorul unor mijloace de măsurare.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 31, alin.1 din OG nr. 2/2001, art. 118, alin.1 din OUG nr. 195/2002, art. 102, alin.3, lit. e din OUG nr. 195/2002.

Contestatoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar un set de înscrisuri.

La data de 08.07.2015, prin serviciul registratură, intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G______ a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că procesul-verbal atacat îndeplinește condițiile prevăzute de art. 16, alin.1 din OG nr. 2/2002, dar și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator, fiind îndeplinite condițiile de formă cerute de lege.

Sub aspectul temeiniciei, fapta a fost descrisă în amănunt, rezultând cu certitudine contravenția comisă, iar aplicarea sancțiunii amenzii a avut loc după oprirea în trafic a contravenientului.

Planșa fotografică permite evidențierea numărului de înmatriculare, XXXXXXXXX, iar verificarea metrologică efectuată corespunde dispozițiilor legale. Actul atacat conține toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile legale neexistând nicio omisiune și nicio cauză de nulitate. Caracterul cert al probei nu poate fi combătut prin simple presupuneri fără valoare probantă.

În drept, intimatul a invocat dispozițiile OUG nr. 195/2002, HG nr. 139/2006, OG nr. 2/2001, Noul C.proc.civilă.

Intimatul a solicitat judecarea și în lipsă, în temeiul art. 223 N. C.proc.civ..

La termenul de judecată din data de 28.09.2015, instanța a invocat din oficiu și a luat în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București.

Instanța reține că, potrivit art. 248, alin. 1 din Noul C.Proc.Civ., ,, Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.

Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, în raport de prev.art. 129, alin. 3 și art. 132, alin. 3 din Noul Cod procedură civilă raportat la art.32 alin. 2 din OG nr.2/2001, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr. xxxxxxx din data de 07.06.2015, contestatoarea a fost sancționată cu amendă contravențională și suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, în sarcina sa reținându-se faptul că la data de 07.06.2015, în localitatea Călugăreni, a condus autoturismul marca Porsche cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX în localitatea Călugăreni, jud. G______, depășind viteza legală cu peste 50 km/h.

Potrivit art. 132 Noul C.proc.civilă ,,Când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent.

(3) Dacă instanța se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței judecătorești competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicțională competent”.

În conformitate cu prevederile art.32 alin. 2 din OG nr.2/2001, competența teritorială de soluționare a cauzelor având ca obiect plângeri contravenționale aparține judecătoriei în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția, iar potrivit dispozițiilor art. 118 din OUG nr. 195/2002, ,,Împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta”.

Instanța constată că locul săvârșirii contravenției și care determină și competența teritorială a instanței care judecă plângerea este menționat ca fiind localitatea Călugăreni, jud. G______, aflată în raza de competență teritorială a Judecătoriei G______, județul G______, Judecătoria Sectorului 4 București nefiind competentă teritorial în raport de locul săvârșirii contravenției să soluționeze prezenta cauză.

Pentru aceste considerente, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale, invocate de intimat, și în temeiul art. 132, alin. 3 din Noul Cod procedură civilă, și art. 32, alin.(2) din OG nr.2/2001, să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei G______.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția necompetenței teritoriale a instanței.

Declină competența de soluționare a cauzei civile de față, formulată de contestatoarea B____ C_______, cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat C_____ N______ B_____ din București, ______________________, parter, ______________ în contradictoriu cu intimata I.P.J. G______- SERVICIUL RUTIER, cu sediul în G______, ______________, județul G______, în favoarea Judecătoriei G______.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 28.09.2015.

Președinte, Grefier,

M______ M____-R_____ M___ A______

Red./ jud. M.M.R. / 4 ex.