Acesta nu este document finalizat

Cod operator 2443/2442

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 1885/2015

Ședința publică din 30 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE S_____ I____ T_______

Judecător I__ S_________

Grefier A____ C______ C____

Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție al județului G___, împotriva sentinței civile nr.1085 din 12.02.2015, pronunțată de Judecătoria Tg-J__, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent C______ D____ M_____.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare fiind legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apelul se află la primul termen de judecată, este declarat în termen și motivat precum și faptul că, în cadrul procedurii prealabile, intimatul petent a depus întâmpinare.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul declară cercetarea judecătorească încheiată, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art.477 NCPC.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față:

Prin sentința civilă nr. 1085 din 12.02.2015, pronunțată de Judecătoria Tg-J__, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXX, a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petentul C______ D____ M_____ cu domiciliul in Petroșani, __________________/3, județul Hunedoara în contradictoriu cu intimatul I__ G___ cu sediul in Târgu J__, județul G___.

A fost înlocuită sancțiunea amenzii in cuantum de 180 lei aplicată prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/30.10.2014 cu sancțiunea avertisment.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petentul C______ D____ M_____ a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/30.10.2014 încheiat de intimatul I__ G___- POLIȚIA RURALĂ NOVACI solicitând anularea procesului-verbal de contravenție contestat, iar in subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.

În motivare petentul a arătat că prin procesul-verbal ________, nr. xxxxxxx/30.10.2014 a fost sancționat cu amenda de 180 lei motivat prin aceea că avea defecțiuni minore la sistemul de iluminat.

A arătat că sancțiunea aplicata este nelegala si neîntemeiata întrucât defecțiunea a fost remediata pe loc, a sărit un bec care a fost pus la loc si a putut pleca mai departe in drumul său, iar conform HG nr.1391/2002 art. 155 pct. 2 se poate circula pe timpul nopții ... pe drumurile publice, având in funcțiune in fata,in partea stângă, o lumină de întâlnire si in spate,una de poziție”.

Or, defecțiunea s-a datorat drumului plin de gropi si necirculabil pe ruta Petroșani-Sadu.

A precizat și că nu i s-a dat dreptul să scrie obiecțiuni la rubrica "alte mențiuni" conform art. 180 pct.6 HG 1391/2002.

In drept, prezenta a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002 și HG nr. 1391/2006.

A atașat prezentei, in copie, procesul verbal de constatare a contravenției.

La data de 14.01.2015, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținere procesului verbal contestat ca temeinic și legal.

Întâmpinarea a fost întemeiată în drept, pe disp. art. 205 Cod procedură civilă.

A anexat întâmpinării, raportul agentului constatator și nota cu abateri de la normele rutiere.

În cauză, s-a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat că, prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/30.10.2014 încheiat de I__ G___- POLIȚIA RURALĂ NOVACI, petentul a fost sancționat cu amendă in cuantum de 180 lei pentru fapta prevăzută de art. 99 alin. 1 pct. 8 și sancționată potrivit art. 99 alin. 1 din OUG nr. 195/2005.

S-a reținut că, petentul a condus auto Ford cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe _______________________________ defecțiuni minore la sistemul de iluminare in timpul circulației.

Verificând legalitatea procesului-verbal contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incidentă vreo cauză de nulitate a procesului-verbal contestat.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001.

Contravenția reprezintă o faptă săvârșită cu vinovăție, cu un grad de pericol social mai redus decât infracțiunea, însă potrivit jurisprudenței CEDO, contravenția este asimilată acuzațiilor în materie penală, astfel că fiecărui contravenient îi sunt recunoscute garanțiile ce decurg din dreptul la un proces echitabil.

Între garanțiile instituite de art. 6 din CEDO se numără și prezumția de nevinovăție a celui bănuit de săvârșirea faptei. Această prezumție, fiind relativă, conduce la răsturnarea sarcinii probei, astfel că, în cadrul plângerilor contravenționale, cel care trebuie să facă dovada existenței faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia este organul constatator.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, astfel că procesul verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță, condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.

Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Interpretând dispozițiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România).

Având în vedere aceste principii, instanța a reținut că procesul verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Conventia Europeana a Drepturilor Omului cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.

Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitate de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul verbal.

Din materialul probator administrat in cauză, instanța a reținut că petentul a săvârșit faptele pentru care a fost sancționat.

Cu aceste considerente, instanța a constatat că faptele reținute în procesul verbal au fost săvârșite de petent, aceasta nefăcând dovada unei alte stări de fapt.

Însă, având in vedere că fapta săvârșită de petent nu are un grad ridicat de pericol social, instanța a ținut seama de dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 care prevăd că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost comisă fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

De asemenea, art. 5 din O.G. nr. 2/2001 stabilește că sancțiunile care se pot aplica pentru săvârșirea unei fapte ce constituie contravenție sunt avertismentul, amenda contravențională și obligarea contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, iar în conformitate cu dispozițiile alin. 5 ale aceluiași articol „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”.

Totodată, potrivit art. 7 alin. 3 din ordonanță „avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției respective nu prevede această sancțiune”.

În aceste condiții, fapta nu este de natură a produce o rezonanță socială deosebită și nu a cauzat o urmare periculoasă efectivă.

Față de cele reținute, instanța a admis in parte plângerea, a înlocuit sancțiunea amenzii în cuantum de 180 lei aplicată prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/30.10.2014 cu sancțiunea avertisment.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, intimata Inspectoratul de Poliție al Județului G___, criticând-o pentru netemeinică .

În motivare a arătat apelanta că probele administrate în primă instanța au confirmat fără dubii comiterea faptei de către potent, respectiv conducerea unui autoturism având defecțiuni ia sistemul de iluminare.

In opinia sa, fapta nu are un grad redus de pericol social, norma încălcată de contravenient având drept scop prevenirea producerii de accidente rutiere și protejarea participanților la traficul rutier.

De asemenea, a considerat că trebuie avuta în vedere și atitudinea duplicitară a petentului, reflectată în plângerea contravenționala, acesta solicitând în principal anularea procesului-verbal și doar în subsidiar aplicarea unei sancțiuni mai blânde.

În condițiile date, este greu de presupus că prin aplicarea sancțiunii avertismentului petentul va putea fi determinat ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte.

Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii în totalitate.

În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile ari. 466 și următoarele cin Codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În temeiul dispozițiilor art. 30, alin. 1 din O.U.G. nr 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientului, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30, alin 2 din același act: normativ, instituția apelantă este scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.

In baza art. 4.11, alin. 1, pct. 2, teza a doua din. Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

La data de 15 iunie xxxxx intimatul petent C______ D____ a formulat întâmpinare.

În esență a arătat că instanța de fond în mod corect a interpretat faptele susținute și prezentate, arătând că defecțiunea a fost remediată pe loc , prin înlocuirea becului.

De asemenea a arătat că nu a fost lăsat să scrie la rubrica,, alte mențiuni” că defecțiunea a fost remediată pe loc,această defecțiune fiind datorată drumului dintre Petroșani și Sadu, care este un drum impracticabil și plin de gropi, care noaptea este o capcană pentru toți șoferii .

A mai arătat că față de persoana sa agentul constatator a stabilit o sancțiune maxima, fără a menționa care este pericolul social ce a determinat a se lua această măsură, iar aplicarea amenzii sau cel puțin a minimului prevăzut de lege nu ar putea conduce la rațiunea instituită de legiuitor prin aplicarea sancțiunii amenzii.

In concluzie a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment conform sentinței civile nr. 1085/12.02.2015 pronunțată de Judecătoria TG J__.

În drept, prezenta întâmpinare a fost întemeiată pe prevederile Ordonanța nr. 2/2001, OUG 195/2002 , HG nr.l391/2006,precum si celelalte dispoziții legale

În temeiul dispozițiilor art. 411 Cod procedură civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Analizând apelul declarat, Tribunalul reține următoarele:

Prin sentința de fond, a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petentul C______ D____ M_____ în contradictoriu cu intimata I__ G___ și a fost înlocuită sancțiunea amenzii, in cuantum de 180 lei, aplicată prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/30.10.2014, cu sancțiunea avertisment.

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/30.10.2014, petentul a fost sancționat cu amenda de 180 lei, reținându-se în sarcina să, în data de 30 octombrie 2014, a circulat pe drumurile publice cu autoturismul, având defecțiuni minore la sistemul de iluminat.

Fapta a fost încadrată în drept, pe disp. art. 99 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002.

Apelul nu este fondat, date fiind probele dosarului.

Astfel, nu poate fi reținută motivarea cererii de apel, referitoare la gradul ridicat de pericol social concret al faptei reținute în sarcina petentului.

Din probele administrate rezultă un grad redus de pericol social, determinat de împrejurările concrete în care s-a desfășurat evenimentul reținut în sarcina petentului, respectiv defecțiunile constatate de agentul de poliție au fost minore, fapt consemnat chiar de acesta în actul sancționator, iar pe de altă parte, petentul nu a urmărit comiterea unei asemenea fapte, respectiv nu a dorit să circule cu autoturismul cu defecțiuni la sistemul de iluminare.

Așa fiind, instanța de fond a aplicat corect prevederile OG nr.2/2001, cu privire la gradul de pericol social și a acordat clemență petentului, prin înlocuirea amenzii cu avertismentul.

Pentru aceste motive, în baza disp. art. 480 Cod procedură civilă, apelul va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul, declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean G___, cu sediul în municipiul Târgu-J__,____________________, județul G___ împotriva sentinței civile nr.1085 din 12.02.2015, pronunțată de Judecătoria Tg-J__, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent C______ D____ M_____, domiciliat în Petroșani, ___________________/3, județul Hunedoara, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 30 septembrie 2015, la Tribunalul G___.

Președinte, S_____ I____ T_______		Judecător, I__ S_________
	Grefier, A____ C______ C____

Red. S.I.T/tehnoredactor A.C.

Judecător fond C________ P.

4 ex/16 octombrie 2015