ROMÂNIA

TRIBUNALUL C____- S______

REȘIȚA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ nr.67/2016

Ședința publică din data de 02.02.2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: O___ S____ A________

JUDECĂTOR: A__ T______ VEGHEȘ

GREFIER: E____ MARIAGĂMAN

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelantul D_________ N______ D__ împotriva sentinței civile nr.1663/21.09.2015 pronunțată de Judecătoria Reșița în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al județului C____-S______.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele: cauza are ca obiect anulare proces-verbal de contravenție; cauza se află la primul termen de judecată, în apel; apelantul a fost citat cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare, obligație neîndeplinită; la data de 21.01.2016 prin Serviciul registratură apelantul a depus, în original, dovada achitării taxei judiciare de timbru, după care,

Nefiind alte cereri de soluționat și probe de administrat, constatând probatoriul complet administrat, în temeiul art. 244 C.proc.civ., instanța constată încheiată cercetarea procesului.

În temeiul art. 394 C.proc.civ., instanța reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Reșița la data de 30 ianuarie 2015, petentul D_________ N______ D__ a solicitat instanței anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 22.01.2015 și exonerarea de la executarea sancțiunii aplicate.

Prin sentința civilă nr.1663/21.09.2015, Judecătoria Reșița a respins plângerea.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 22.01.2015, petentul D_________ N______ D__ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 195 lei pentru nerespectarea prevederilor art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 raportat la art. 95 alin. 2 din OUG 195/2002, fiind reținut în sarcina sa faptul că la data de 22 ianuarie 2015, pe DN 58 B____, a condus autoturismul marca Renault Clio cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, în direcția Reșița Caransebeș, cu viteza de 70 km/h față de limita de 50 km/h, fiind înregistrat cu aparatul radar montat pe auto Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX.

În condițiile art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001, procedând la verificarea legalității procesului verbal contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, neexistând motive de nulitate absolută care să poată fi invocate și din oficiu.

Din analiza procesului verbal de contravenție instanța a reținut că locul săvârșirii faptei a fost clar identificat ca fiind în loc. B____, aspect confirmat și de planșele foto depuse de intimat, fiind evidentă prezența unor clădiri specifice unei localități, iar actul a fost semnat personal de contravenient, nefiind incidente prevederile art. 19 din OG 2/2001. A mai reținut că și înregistrarea video a abaterii a fost efectuată în conformitate cu normele legale dovadă în acest sens fiind buletinul de verificare metrologică în perioadă de valabilitate de 1 an emis la data de 19 august 2014.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că dispozițiile O.U.G. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.

Din analiza înscrisurilor probatorii administrate la dosar, instanța a constatat că petentul s-a limitat la o simplă expunere a unei situații de fapt diferite, nefundamentate pe niciun element probatoriu. Astfel, potrivit planșei foto, petentul a fost înregistrat conducând autoturismul marca Renault, cu viteza de 70 km/h, numărul său de înmatriculare (XXXXXXXXX) fiind clar evidențiat în planșa foto efectuată la ora 17:00:28.

Din analiza cuprinsului procesului verbal contestat, instanța a mai reținut că în cauză petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantumul minim de 195 lei, reprezentând echivalentul a 2 puncte de amendă, potrivit art. 98 alin. 4 lit. a din OUG 195/2002, sancțiune pe care a apreciat-o ca fiind legală și temeinică.

Raportat la atitudinea procesuală a petentului și la circumstanțele personale ale acestuia, astfel cum sunt descrise în fișa de cazier contravențional, instanța a reținut că sancțiunea avertismentului nu este în măsură să contribuie la formarea unei atitudini, de natură a contribui pe viitor la respectarea valorilor protejate prin normele legale încălcate, impunându-se astfel menținerea sancțiunii amenzii, o soluție contrară fiind de natură a încălca principiul legalității sancțiunii, prin raportarea petentului la alte persoane ce respectă normele sus arătate.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, la data de 9.11.2015, petentul D_________ N______ D__ solicitând modificarea hotărârii apelate, în sensul admiterii contestației.

În susținerea motivelor de apel, apelantul a arătat că sentința pronunțată de instanța de fond este nelegală. A arătat că cele reținute de instanței de fond referitoare la faptul că momentul și circumstanțele în care s-a săvârșit pretinsa contravenție s-ar putea dovedi numai cu cele consemnate de agentul constatator în procesul-verbal de contravenție nu pot fi primite, deoarece a admite o asemenea opinie ar da liber arbitrariului și abuzurilor.

Față de acest aspect arătă că tocmai pentru preîntâmpinarea unei asemenea situații, legiuitorul român a prevăzut posibilitatea ca actul de constatare să fie semnat și de un martor, cum prevede de altfel și formularul tip aflat dispoziție de agentul constatator.

A mai arătat că, reținerea în considerentele hotărârii atacate că neapelarea de către agentul constatator la un martor pentru a proba săvârșirea pretinsei contravenții s-ar datora faptului că nu a avut obiecțiuni la momentul întocmirii procesului-verbal nu este de natură să conducă la concluzia că cerința prevăzută de lege privind consemnarea declarației unui martor este facultativă pentru agentul constatator, care s-ar prezuma că ar spune adevărul în condițiile în care nu există și alte probe decât constatările personale ale agentului intimatei, considerând că procesul-verbal de constatare a pretinsei contravenții este vădit nelegal.

La data de 23.12.2015 intimatul I____________ de Poliție al Județului C____-Sevcrin a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat menținerea hotărârii primei instanțe ca temeinică și legală.

Sub aspectul legalității întocmirii, consideră ca procesul-verbal ce face obiectul plângerii contravenționale a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute.

Arată că pe baza probelor cu înscrisuri administrate, instanța a apreciat ca petentul a fost sancționat în mod legal și temeinic, procesul-verbal de constatare a contravenției reflectând realitatea.

Referitor la motivele de apel invocate de către petent, intimatul le consideră neîntemeiate, întrucât procesul-verbal de contravenție a fost în mod temeinic întocmit. Agentul constatator a respectat dispozițiile legale și a întocmit actul sancționator în conformitate cu acestea, actul nefiind lovit de nulitate absolută, fiind cuprinse toate mențiunile obligatorii prev. de art. 16 din O.G. 2/2001, iar, fapta este descrisă de agentul constatator în amănunt, făcând posibilă încadrarea acesteia în dispozițiile legale.

De a asemenea a arătat că, din procesul-verbal de contravenție rezultă clar locul săvârșirii contravenției, și-n consecință, sub aspect formal, procesul verbal este încheiat cu respectarea prev. art. 16 din O.G. 2/2001, vizând mențiunile necesare și esențiale pentru validitatea actului sancționator.

Examinând sentința civilă apelată potrivit dispozițiilor art.479 Cod procedură civilă și motivelor de apel invocate, sub aspectul temeiniciei și legalității, tribunalul constată că:

Prin procesul verbal ________ nr.xxxxxxx/22.01.2015, întocmit de către I____________ de Poliție al Județului C____ S______ - Secția 6 Bozovici, apelantul D_________ N______ D__ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 395 lei pentru nerespectarea prevederilor art 121 alin.1 din H.G. 1391/2006.

La rubrica descrierea faptelor s-a reținut că la data de 22.01.2015, ora 17:00 apelantul a condus autoturismul marca Renault cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 58 în localitatea B____, fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 70 km/h, pe un sector de drum unde viteza legală admisă este de maxim 50 km/h

Referitor la legalitatea actului constatator al contravenției, tribunalul observă că prima instanță a apreciat corect că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art.16 și 19 din O.G. nr.2/2001, nefiind incidente dispozițiile art.17 din același act normativ, care reglementează cazurile de nulitate.

În ceea ce privește temeinicia actului constatator, tribunalul consideră că prima instanță a reținut corect împrejurarea că procesul verbal de contravenție este susținut de probele administrate de către intimat, iar apelantul nu a fost în măsură să le combată.

Astfel tribunalul reține că apelantul a fost sancționat contravențional pentru fapta de a conduce un autovehicul cu depășirea vitezei maxime admise pe un anumit sector de drum. Fapta, prin natura ei, nu poate fi constată de polițistul rutier prin propriile simțuri, ci doar cu ajutorul unor mijloace tehnice.

În acest sens sunt prevederile art. 109 alin. 2 și 3 din O.U.G. nr. 195/2002 și art. 121 alin. 2 din H.G. nr. 1391/2006 potrivit cărora nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Conform prevederilor art. 109 alin. 2 din OG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției iar potrivit prevederilor art. 121 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a OG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG nr. 1391/2006, nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Potrivit prevederilor art. 181 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OG nr. 195/2002, în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1D. după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul.

Pentru ca înregistrarea să poată fi folosită ca probă, potrivit prevederilor pct. 3.5.1 din Norma de metrologie legală 021-05 NML „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, aprobată prin Ordinul Biroului Român de Metrologie nr. 301/2005, modificat prin Ordinul Biroului Român de Metrologie Legală nr. 153/2007, înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea; valoarea vitezei măsurate; faptul că a fost efectuată autotestarea (conform paragrafului 3.2.6.), dacă aparatul poate să treacă în regim de măsurare fără să efectueze autotestarea; imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.”

De asemenea, potrivit prevederilor pct. 4.2 din Norme, măsurătorile și înregistrările care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislației rutiere în vigoare, trebuie sa fie efectuate numai de către operatori calificați, potrivit pct. 4.3, cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai dacă au fost verificate metrologic, au fost marcate și sigilate în conformitate cu prevederile prezentei norme și sunt însoțite de buletine de verificare metrologica în termen de valabilitate iar potrivit pct. 4.4 măsurările efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere dacă nu sunt respectate cerințele 4.1.-4.3. din norme.

Raportat la cele reținute anterior, tribunalul observă că într-adevăr atâta timp cât fapta a fost constatată cu ajutorul aparatului R____ sarcina probei revine intimatului și nu apelantului.

Or, intimatul și-a îndeplinit această obligație procesuală în fața primei instanțe, hotărârea nefiind pronunțată așa cum susține apelantul, în lipsa oricăror alte probe, în afară de cele cuprinse în procesul verbal de contravenție.

Astfel în cuprinsul procesului verbal se arată că apelantul a fost surprins circulând cu viteza de 70 km/h iar fapta a fost înregistrată cu aparatul radar montat pe autoturismul Dacia L____ cu numărul XXXXXXX. La dosarul cauzei intimatul a depus înregistrarea aparatului radar din care se poate observa atât viteza cu care a circulat apelantul cât și locul în care s-a realizat înregistrarea, respectiv în interiorul localității și nu în afara ei șa cum susține apelantul.

Intimatul a mai depus buletinului de verificare metrologică nr.xxxxxxx din 19.08.2014 de unde rezultă aparat radar montat autoturismul menționat în actul sancționator îndeplinea condițiile pentru a înregistra în mod legal viteza. De asemenea se mai reține că valabilitatea verificării este de un an, iar operatorul radar, agentul de poliție avea atestat de operator radar, dovada fiind atașată la întâmpinarea depusă de intimat în primă instanță.

Prin urmare, în mod corect prima instanță a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 4.4 din Norma de Metrologie Legală NML 021-05 publicată în Monitorul Oficial nr.1102bis/07.12.2005.

În ceea ce privește lipsa mențiunii în cuprinsul procesului verbal a unui martor, tribunalul observă că apelantul a interpretat în mod greșit prevederile art. 19 al.1 din O.G.2/2001

Potrivit acestui articol „Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se afla de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.”

Rezultă în mod evident că mențiunile referitoare la martor se completează doar în situația în care lipsește semnătura contravenientului, nu și atunci când acesta semnează procesul verbal de contravenție fără obiecțiuni așa cum este cazul în speța de față.

Având în vedere că starea de fapt descrisă prin procesul verbal atacat este susținută de probele depuse de intimată, tribunalul constată că fapta, așa cum a fost descrisă în procesul verbal atacat, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de textul legal citat, atât sub aspect subiectiv, cat și sub aspect obiectiv.

De asemenea raportat la pericolul social al faptei tribunalul reține că fapta a fost corect individualizată, astfel că neexistând nici un motiv de anulare sau modificare a sentinței atacate, tribunalul apreciază că apelul formulat este nefondat.

Față de considerentele de fapt și de drept enunțate mai sus, în temeiul art.480 alin.1 Cod procedură civilă, Tribunalul va respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta D_________ N______ D__ împotriva sentinței civile nr.1663/21.09.2015 pronunțate de Judecătoria Reșița în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție a Județului C____-S______.

În temeiul art.453 Cod procedură civilă, va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul D_________ N______ D__, CNP xxxxxxxxxxxxx cu domiciliul în comuna Bujoreni, ___________________, județ V_____ împotriva sentinței civile nr.1663/21.09.2015 pronunțate de Judecătoria Reșița în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului C____-S______, cu sediul în Reșița _______________, nr.40, jud. C____-S______.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 2.02.2016.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

O___ S____ AVRAMESCUANA T______ VEGHEȘ

GREFIER,

E____ M____ G____

Red. OSA/GEM

Tehnored. GEM/22.02.2016

4 ex.

Judecător fond: P___ A_____ C______

Cod operator 2896