R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B____

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ nr. 9932

Ședința publică de la 01 Octombrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : S______ M_____

Grefier : B____ R____

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul I____ I__, cu domiciliul în B____, BLD. UNIRII, _____________, ___________________, în contradictoriu cu intimata C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA CESTRIN, cu sediul în sector 6, București, ____________________. 401A, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns petentul I____ I__, lipsă fiind intimata C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA CESTRIN.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, la dosar se află dovada achitării taxei judiciare de timbru, s-au depus întâmpinare, apoi

Verificându-și din oficiu competența, în temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ., instanța solicită petentului un punct de vedere.

Petentul I____ I__ precizează că Judecătoria B____ este competentă să judece cauza.

Instanța constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză, general, în temeiul art. 126 din Constituție și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, material și teritorial, în temeiul art. 10¹ din O.G. nr. 15/2002 și art. 94 pct. 3 C.pr.civ., apoi

În baza art. 238 alin. 1 C.pr.civ., instanța pune în discuție durata estimativă a cercetării procesului.

Petentul I____ I__ precizează că nu știe ce să răspundă.

În temeiul art. 238 C__ instanța apreciază că pentru cercetarea prezentei cauze sunt necesare 30 de zile, după care

In baza art. 254 alin. 1 C.pr.civ., instanta acorda cuvantul pe probe.

Petentul I____ I__ precizează că a aflat de amenzi după 1 an de zile.

Instanta, în temeiul art. 258 raportat la art. 255 C. proc. civ, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar apreciind că este admisibilă și de natură să ducă la soluționarea cauzei, apoi

În baza art. 248 alin. 1 C.pr.civ., instanța, procedând la soluționarea cu prioritate a excepției tardivității plângerii contravenționale, formulată prin întâmpinare de către intimată, respinge excepția ca neîntemeiată, după care

În temeiul dispozițiilor art. 244 și art. 392 C.P.C., nemaifiind alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească, declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul pe fond.

Petentul I____ I__, având cuvântul pe fond, precizează că în anul 2011, într-o săptămână a făcut câteva drumuri în _____________________ anul următor a aflat despre amenzi. De la primărie i s-a spus că trebuie să facă plângere contravențională.

Considerându-se lămurită asupra tuturor împrejurărilor de fapt și temeiurilor de drept ale cauzei, instanța în temeiul art. 394 C__, închide dezbaterile asupra fondului cauzei și rămâne în pronunțare.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul instanței la data de XXXXXXXXXX, petentul N____ N______ a solicitat, în contradictoriu cu intimata CNADNR, anularea proceselor verbale de contravenție _________ nr. xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx și xxxxxxx din data de XXXXXXXXXX și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu sancțiunea avertismentului.

În motivarea cererii, în fapt, petentul a arătat, în esență, că a fost sancționat pe motiv că a condus autoturismul cu nr. XXXXXXX fără a deține rovinietă valabilă.

În drept, au fost invocate disp. art. 31-36 din OG nr. 2/2001 și OG. nr. 15/2002

În dovedirea acțiunii, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.

A fost solicitată judecarea cauzei în lipsă.

Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 60 lei, în conformitate cu disp. art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.

La data de 31.07.2015, intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității și a arătat că procesele verbale îndeplinesc toate condițiile prevăzute de lege.

În drept, intimata a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001 și Ordinul MTI nr 769/2012.

În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.

Sub aspectul probatoriului instanța, în temeiul art. 258. rap. la art. 255 C. proc. Civ, a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar apreciind că este admisibilă și de natură să ducă la soluționarea cauzei.

Analizând ansamblul mijloacelor probatorii administrate în cauză, reține:

La data de XXXXXXXXXX au fost întocmite de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, procesele verbale de contravenție _________ nr. xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx și xxxxxxx prin care s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea că la datele de XXXXXXXXXX ora 08:52, XXXXXXXXXX ora 09:04, XXXXXXXXXX ora 08:46 și 08:59, autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, aparținând petentului, a circulat pe DN 2 - km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.

Pentru acest motiv, petentul a fost obligat la plata a câte o amendă pentru fiecare faptă precum și la plata tarifului de despăgubire.

Procesele-verbale de contravenție au fost încheiate în lipsa petentului și a unui martor, contravențiile fiind constatate cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei SIEGMCR, în acest sens la dosar fiind depusă planșa fotografică ce atestă săvârșirea faptei.

Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, înainte de a proceda la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal contestat, instanța are obligația de a verifica dacă plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal. În speță procesele verbale contestate i-au fost comunicat petentului în datele de XXXXXXXXXX și XXXXXXXXXX prin afișare, astfel cum rezultă din dovezile de comunicare depuse la filele 9, 11 și 13, iar plângerea contravențională a fost formulată la data de 08.07.2015.

Cu toate acestea, instanța retine că prin Decizia nr. 10/2013 privind judecarea recursului în interesul legii, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție și publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 450 din 23.07.2013 instanța supremă a stabilit că modalitatea principală de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției este aceea a comunicării prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, comunicarea prin afișare având un caracter subsidiar. Așadar, procedura de comunicare a procesului verbal va fi îndeplinită prin afișarea acestuia la domiciliul contravenientului doar în situația în care comunicarea prin intermediul scrisorii recomandate cu confirmare de primire nu a putut fi realizată. În speță, intimata nu a făcut dovada încercării de comunicare a proceselor verbale în această modalitate anterior afișării, astfel încât petentul este în termen pentru a formula plângere contravențională.

Verificând legalitatea proceselor-verbale de constatare a contravenției, instanța reține că acestea nu au fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsind semnătura olografă a agentului constatator.

Pentru a hotărî în aceste sens, instanța are în vedere Decizia nr. 6/2015 a Î.C.C.J. prin care s-a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, statuând că:
„În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.

Constatând existența unui motiv de nulitate absolută a proceselor-verbale contestate, instanța apreciază că nu mai este necesar a analiza celelalte apărări ale petentului.

Pentru aceste considerente instanța va admite plângerea contravențională formulată și va anula procesele verbale contestate, precum și măsurile și sancțiunile dispuse prin acesta.

În temeiul art. 453 C.proc.civ și a dreptului de dispoziție al părților prevăzut de art. 9 C.proc civ., instanța ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată de petentul I____ I__, CNP : xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în B____, BLD. UNIRII, _____________, ___________________, împotriva proceselor verbale de constatare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/XXXXXXXXXX, _________ nr. xxxxxxx/2607/2011, _________ nr. xxxxxxx/XXXXXXXXXX și _________ nr. xxxxxxx/XXXXXXXXXX întocmite de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, CUI : xxxxxxxx, cu sediul în sector 6, București, ____________________. 401A.

Anulează procesele verbale de constatare a contravențiilor și măsurile dispuse în temeiul acestora.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria B____.

Pronunțată în ședință publică, azi, XXXXXXXXXX.

PREȘEDINTE: GREFIER:

S______ MARIANBALAN R____

Red. : SM/Tehnored. : BR/4ex./08.10.2015/Operator de date cu caracter personal înregistrat în registrul de evidență sub nr.15.692.