R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A_________ JUDEȚUL TELEORMAN

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ nr. 4042

Ședința publică din data de 02 decembrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte : A_____ R___ D____

Grefier : N_______ P________

Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul C_________ A____, domiciliat în A_________, _____________________, _______________, _______________________________, împotriva procesului verbal de contravenție _______ 15 nr. xxxxxxx din 10.08.2015, încheiat de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, cu sediul în București, ___________________.401 A, sector 6.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul, lipsind intimata.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează :

• dosarul se află în fața primei instanțe,
• procedura de citare este legal îndeplinită,
• plângerea este timbrată cu suma de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru,
• intimata a formulat întâmpinare ,
• petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare, după care:

Instanța pune în discuție competența Judecătoriei A_________ de soluționare a cauzei de față.

Petentul arată că instanța este competentă să soluționeze prezenta cauză.

Instanța, în baza art.131 C.pr.civ. , rap. la OG 15/2002, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.

Nemaifiind cereri sau excepții de formulat, instanța declară deschisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra probelor.

Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.

Deliberând asupra probelor propuse prin plângere și prin întâmpinare, instanța în temeiul art. 258 Cod procedură civilă raportat la art. 255 Cod procedură civilă, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că sunt utile, pertinente și concludente cauzei.

Nemaifiind alte probe și cereri de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond:

Petentul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii,anularea procesului verbal ca nelegal și netemeinic și exonerarea de plată a amenzii. Precizează că a cumpărat rovinietă, însă lucrătorul comercial de la PECO, a trecut pe bon nr. de înmatriculare XXXXXXX, în loc de nr. de înmatriculare XXXXXXXXX.

In temeiul art. 394 N C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data 07.09.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul C________ A____ a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ 15 nr. xxxxxxx din 10.08.2015, încheiat de către intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, solicitând anularea procesului verbal de constatare a contravenției.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că, la data de 15.04.2015 a cumpărat rovinietă pentru perioada 15.04.xxxxxxxxxxxxx15, eliberându-i-se bonul fiscal nr. 275.

Precizează că nu a observat că lucrătorul comercial de la PECO, a trecut pe bon nr. de înmatriculare XXXXXXX, în loc de nr. de înmatriculare XXXXXXXXX.

A fost convins că nu încalcă nici un act normativ, și și-a continuat drumul până în localitatea Verbița, _____________________________.

Mai precizează că nu a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționat, fapta fiind săvârșită fără vinovăție, aflându-se într-o eroare de fapt, solicită schimbarea sancțiunii din amendă contravențională în avertisment.

În drept, plângerea nu a fost întemeiată în drept.

În dovedirea plângerii, petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus următoarele înscrisuri, în copie: procesul-verbal atacat (f. 6), proces verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare ( f. 7), rovinieta CNADNR din 15.04.2015 și bonul fiscal nr. 275 din 15.04.2015.

Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, conform art. 19 din O.U.G 80/2013.

Prin întâmpinare (f.15-16), intimata a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată, și menținerea procesului-verbal încheiat, arătând că acesta a întocmit potrivit dispozițiilor legale în vigoare

În drept, intimata a invocat dispozițiile O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. 15/2002 Ordinul MTI nr. 769/2010.

În dovedirea celor susținute, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, iar în susținerea acestora a depus la dosar următoarele înscrisuri, în copie: autorizația de control a agentului constatator confirmare de primire, procesul verbal de îndeplinire a procesului verbal, și fotografi obținute în sistemul SIEGMCR.

Petentul nu a depus răspuns la întâmpinare.

Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:

Prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/10.08.2015 (fila 6), încheiat de C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, prin subunitatea CESTRIN, petentul C_________ A____ a fost sancționat contravențional cu suma de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002.

S-a reținut în sarcina petentului că, la data de 10.08.2015, pe DN6, la km. 212+300m, pe raza localității Coșoveni, jud. D___, autoturismul cu numărul de înmatriculare nr. XXXXXXXXX, aparținând acestuia, a fost surprins circulând pe drumurile naționale fără rovinietă valabilă, faptă sancționată conform art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002.

Verificând legalitatea procesului-verbal, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001 și având în vedere decizia nr. XXII/19 martie 2007 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.

În privința temeiniciei actului atacat, trebuie subliniat că fapta sancționată contravențional potrivit legislației interne are caracter penal în sensul art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, instanța europeană statuând în mod expres că scopul pur punitiv al amenzii aplicabile, precum și caracterul general al normei de incriminare duc la concluzia că în cauză sunt aplicabile garanțiile specifice materie penale.

Potrivit OG nr. 2/2001, amenda contravențională este distinctă de acoperirea eventualelor prejudicii cauzate de săvârșirea faptei contravenționale, având deci un caracter sancționator și preventiv. În consecință, rezultă cu certitudine că procedura contravențională reglementată de OG nr.2/2001 poate fi asimilată procedurii penale din perspectiva art.6 din Convenție, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator, iar nu petentului. Așadar, în privința probațiunii, este de remarcat că petentul ar trebui să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal doar în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției acuzatului dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat și faptul că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Convenția impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este tocmai ca o anumită proporție între acestea și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (CEDO, Salabiaku c. Franța, cauza Vastberga Aktiebolag și Vulic c. Suedia).

Așadar, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu, atunci când administrează și apreciază probatoriul (CEDO, Bosoni c. Franței).

Ceea ce apare ca fiind esențial din punctul de vedere al instanței europene este faptul că instanțele naționale să ofere reclamantului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale. (CEDO, Decizia de inadmisibilitate din data de 28 iunie 2011 în cauza I___ P__ c. României)

Instanța europeană a mai statuat că în cazul în care petentul nu dorește administrarea altor probe decât cele prezente la dosarul cauzei s-a expus în mod conștient riscului de a fi „condamnată” doar în baza elementelor de la dosar, inclusiv în temeiul procesului-verbal de contravenție, pe care chiar ea l-a depus la instanță, și care se bucura de o prezumție de temeinicie care putea fi răsturnată. (Hotărârea din data de 3 aprilie 2012 în cauza N_______ G_______ c. României).

Potrivit art. 1 alin. 1¹ lit. c) din O.G. nr. 15/2002 rovinieta valabilă este rovinietă electronică ce atestă existența în baza de date a SIEGMCR, denumită în continuare bază de date, a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul în cauză, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea. Conform art. 7 din O.G. nr. 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români. De asemenea potrivit art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002 începând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.

Or, instanța reține că petentul nu deținea o rovinietă valabilă pentru autoturismul aflat în proprietatea acestuia, cu numărul XXXXXXXXX, ci deținea rovinietă pentru un autoturism cu un alt număr de înmatriculare, XXXXXXXXX (fila 8).

De asemenea, eroarea pe care o invocă petentul nu este de natură să îl exonereze de răspundere, deoarece, la eliberarea unei roviniete, se verifică de către operator corespondența între datele înscrise în certificatul de înmatriculare și cele de pe rovinietă. Chiar și în lipsa unei asemenea verificări, în speță, de către operatorul S.C. OMV Petrom Marketing S.R.L. A_________, petentului îi revenea obligația de a verifica el însuși existența corespondenței între datele înscrise în certificatul de înmatriculare și cele de pe rovinietă, în caz contrar acesta cel puțin acceptând expunerea la riscul unor sancțiuni contravenționale.

În consecință, instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile de existență ale erorii de fapt, care să îl exonereze pe petent de răspunderea contravențională.

Astfel, petentul, deși avea sarcina probei, dispozițiile art. 249 N.C.proc.civ. fiind aplicabile, nu a putut combate prin probe administrate în cauză constatările personale ale agentului constatator, în sensul că acesta ar fi reținut o situație de fapt eronată cu privire la existența unei roviniete valabile pentru autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX și nici nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001, astfel că procesul-verbal este legal și temeinic.

De aceea, instanța constată că fapta reținută în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției întrunește elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 8 alin. (1) din O.G. nr 15/2002, iar actul constatator atacat este încheiat în mod legal și temeinic.

Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx/10.08.2015 este temeinic întocmit, însă, în temeiul art. 34 O.G. nr. 2/2001 (coroborat cu art. 38 alin. 3 din același act normativ) consideră că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția contestatorului asupra obligațiilor ce îi revin potrivit O.G. nr. 15/2002.

Opinia instanței are la bază disp. art. 5 alin. (5) din O.G. nr. 2/2001 (potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite), art. 21 alin. 3 din același act normativ (conform căruia la aplicarea sancțiunii, trebuie să se țină cont de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului”), precum și art. 7 alin. (3) (prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune).

La realizarea acestei individualizări, instanța constată că petentului nu i se poate imputa reaua credință, ci petentului i se poate imputa doar faptul că nu a verificat corespondența numărului de înmatriculare înscris pe rovinieta eliberată cu cel înscris pe certificatul de înmatriculare.

Astfel, instanța va admite în parte plângerea contravențională, formulată de către petent împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/10.08.2015, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și drumuri naționale din România S.A.

Va modifica procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx/10.08.2015 în sensul că înlocuiește sancțiunea contravențională a amenzii aplicată petentului, cu sancțiunea avertismentului. Va exonera petentul de la plata amenzii contravenționale stabilită prin procesul-verbal menționat și va atrage atenția acestuia asupra pericolului social al faptei săvârșite, cu recomandarea ca pe viitor să respecte prevederile legale.

Va menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal atacat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul C_________ A____, domiciliat în A_________, _____________________, _______________, ____________, județul Teleorman, împotriva procesului verbal de contravenție _______ 15 nr. xxxxxxx din 10.08.2015, încheiat de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, cu sediul în București, ___________________.401 A, sector 6.

Modifică procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx/10.08.2015 în sensul că înlocuiește sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 250 lei, aplicată petentului, cu sancțiunea avertismentului.

Exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale stabilite prin procesul-verbal menționat.

Atrage petentului atenția asupra pericolului social al faptei săvârșite, cu recomandarea ca pe viitor să respecte prevederile legale.

Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal atacat.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Apelul se va depune la Judecătoria A_________.

Pronunțată în ședință publică azi, 02.12.2015.

Președinte, Grefier,

A_____ R___ D____ N_______ P________

Red. Tehnored. /A.R.D/14.12.2015

Comunicat 2 ex. 15.12.2015

grefier