Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX apel contencios

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 751/2015

Ședința publică de la 26 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE T______ S________

Judecător M______ G_______ Z______

Grefier C_______ M_______ S_____

Pe rol judecarea apelului C_________ administrativ și fiscal formulat de apelantul petent H____ A________, cu domiciliu ales în C______, _____________________, județul D___, împotriva sentinței civile nr. 4712 din 09.06.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER- I.S.C.T.R., cu sediul în București, str. ________________________. 38, sector 1, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxx / 04.03.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că au fost depuse la dosar concluzii scrise formulate de apelantul petent H____ A________.

Instanța constata cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.

INSTANȚA

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 11.03.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul H____ A________ în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ Pentru Controlul în Transportul Rutier- ISCTR, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxx din data de 04.03.2015 și exonerarea de la plata amenzii. În subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment în raport de gradul redus de pericol social al faptei, că nu au existat urmări grave.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul verbal sus menționat a fost sancționată cu amendă în cuantum de 600 lei reținându-se că a utilizat în mod incorect mecanismul de comutare al tahografului, în sensul că petentul a comutat mecanismul pe alte activități, în loc să comute pe odihnă, învederând petentul că în data de 02.03.2015, în timp ce se afla în parcarea Rompetrol din Midia Năvodari, a parcat în rândul de autovehicule care așteptau să fie încărcate cu marfă a doua zi, și, după ce a efectuat o scurtă manevră cu autoturismul, ( în jurul orei 19,46), din greșeală, a mutat tahograful pe ,,alte activități”, în loc să-l comute pe ,,odihnă”. A doua zi dimineața, în jurul orei 05.02. a observat greșeala comisă, moment în care a comutat tahograful pe odihnă, pentru următoarele 9 ore și 9 minute.

A invocat petentul că fapta de a utiliza incorect mecanismul de comutare a tahografului nu prezintă pericol social grav, ci o greșeală minoră care nu a pus în pericol siguranța rutieră ori a altor persoane.

Intimatul I____________ de S___ Pentru Controlul în Transportul Rutier- ISCTR- I____________ Teritorial nr.6, a depus întâmpinare la data de 23.04.2015, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată motivat de faptul că actul de sancționare este temeinic și legal întocmit.

În motivare a arătat că, în fapt, la controlul efectuat în trafic în data de 04.03.2015 ora 18.14 de către inspectori pe DN 65 km 42+750, loc Găneasa, jud. O__, a fost oprit și verificat autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, utilizat de V_______ OVER TOP SERVTRANS SRL, și condus de petent, care efectua transport rutier contra cost de mărfuri în trafic național.

În urma verificării înregistrărilor tahograf s-a constatat utilizarea incorectă a mecanismului de comutare a tahografului, faptă ce constituie contravenție conform art. 8 alin. 3, lit.s) din OG nr. 37/2007, cu modificările și completările ulterioare.

Prin sentința civilă nr. 4712 din 09.06.2015, Judecătoria Slatina a respins plângerea contravențională formulată de petent și a fost menținut procesul-verbal contestat.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că în ceea ce privește controlul de legalitate, în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța a reținut că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă, procesul-verbal se bucură de forța probantă până la proba contrarie, pe care contravenientul este cel care trebuie să o facă, acesta fiind însă prezumat nevinovat dacă nu există o probă care să confirme cele reținute în procesul-verbal și având în vedere că prin cererea de chemare în judecată, petentul a recunoscut săvârșirea faptei contravenționale reținută în sarcina sa, necontestând temeinicia procesului-verbal de sancționare, instanța a reținut că fapta a fost reținută în mod corect de către agentul constatator.

În ceea ce privește solicitarea petentului de înlocuire a amenzii cu avertismentul, instanța a avut în vedere că în situația dată, față de gravitatea faptei contravenționale săvârșite, nu se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate, pericolul social crescut al faptei contravenționale rezultând atât din valoarea crescută a amenzii prevăzute de lege, cât mai ales din imperativul respectării normelor legale privind perioadele de odihnă în vederea asigurării siguranței traficului rutier și a tuturor participanților la trafic.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul H____ A________, criticând-o pentru netemeinicie, reluând expunerea situației de fapt prezentată și în plângerea adresată instanței de fond și solicitând a se constata că fapta sa nu prezintă un pericol ridicat ci o greșeală minoră, întrucât nu a pus in pericol viața ori siguranța nimănui, nu a urmărit vreun scop și nu a produs urmări grave ori prejudicii,apreciind că sancțiunea avertisment poate înlocui sancțiunea amenzii aplicate.

Prin întâmpinare, intimatul ISCTR a solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând că instanța ed fond a constatat în mod corect că nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului verbal contestat, iar amenda contravențională aplicată este cea prevăzută de lege și proporțională cu gardul de pericol social al faptei săvârșite.

Examinând sentința apelată în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente

Prin procesul-verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxx din data de 04.03.2015 I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER- ISCTR- I____________ Teritorial nr.6, petentul H____ A________ a fost sancționat pentru contravenția prev. de art. 8 alin. 3, lit.s) din OG nr. 37/2007 cu amendă în cuantum de 600 lei pentru utilizarea incorectă a mecanismului de comutare a tahografului, în sensul că acesta a comutat mecanismul pe alte activități, în loc să comute pe odihnă.

Instanța de fond a făcut o corectă apreciere asupra legalității și temeiniciei procesului verbal, constatând că nu au fost identificate cauze de nulitate absolută din cele prev de art 17 din OG 2/2001, situația de fapt a fost corect reținută de organul constatator și recunoscută chiar și de către petent.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, Tribunalul apreciază că sancțiunea amenzii este prea aspră în raport de contravenția reținută, din cuprinsul procesului verbal de contravenție rezultă că fapta pentru care a fost aplicată sancțiunea contravențională, se referă la utilizarea incorectă a mecanismului de comutare a tahografului ,acesta fiind comutat pe „alte activități” în loc de comutarea „odihnă”, această contravenție neprezentând un pericol social ridicat, așa cum a apreciat organul de control și cum a reținut și instanța de fond.

Art.21 din OG 2/2001, impune ca la stabilirea sancțiunii contravenționale să existe o proporționalitate cu gradul de pericol social, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmare a produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise in procesul verbal.

Derularea activității și inactivității ,așa cum rezultă din diagrama tahograf, denotă un pericol social redus al faptei contravenționale ,utilizarea incorectă a mecanismului de comutare a tahografului reprezentând o eroare ce nu a pus in pericol siguranța rutieră sau a altor persoane.

În consecință, fapta contravențională prezentând un pericol social redus și nefăcându-se dovada existenței altor fapte contravenționale reținându-se în sarcina apelantului petent, se apreciază că sancțiunea „avertisment” este de natură să satisfacă scopul legii.

Având în vedere aceste considerente, Tribunalul urmează ca in conformitate cu prevederile art 480 pct 2 din noul cod de procedură civilă, să admită apelul, să modifice sentința în sensul admiterii în parte plângerii și înlocuirii sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de apelantul petent H____ A________, cu domiciliu ales în C______, _____________________, județul D___, împotriva sentinței civile nr. 4712 din 09.06.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ Pentru Controlul în Transportul Rutier- I.S.C.T.R., cu sediul în București, str. ________________________. 38, sector 1.

Modifică sentința, admite în parte plângerea și înlocuiește sancțiunea amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxx / 04.03.2015, cu sancțiunea avertisment.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 26 Noiembrie 2015, la Tribunalul O__.

Red TS

Tehnored MS

Ex 4/02.12.2015