Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

R O M A N I A

TRIBUNALUL I_______

DECIZIA CIVILĂ NR. 1179/R

Ședința publică din data de 04.11.2013

Tribunalul compus din :

P_________ – I_____ G____ Z_____

JUDECĂTOR – T____ O______

JUDECĂTOR – D______ V_____

GREFIER – C_____ O____

Pe rol judecarea recursului declarat de petenta V_____ A______, împotriva sentinței civile nr.1989/15.04.2013, pronunțată de Judecătoria Fetești.

La apelul nominal făcut in ședința publică au lipsit recurenta-petentă și intimatul-pârât Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a facut referatul cauzei de catre grefier, după care :

Instanța, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține cauza spre soluționare.

După deliberare,

T R I B U N A L U L

Asupra recursului de față:

Prin sentința civilă nr. 1989 din data de 15 aprilie 2013, Judecătoria Fetești a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta V_____ A______, cu domiciliul în Bucuresti, ____________________, _____________, _____________, sector 4, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în mun. București, _____________________. 401 A, sector 6.

A anulat în parte procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 15.05.2012 în ceea ce privește tariful de despăgubire.

A exonerat petenta de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro aplicat prin procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 15.05.2012.

A menținut celelalte dispoziții ale procesului verbal _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 15.05.2012.

S-a reținut că în fapt, prin procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 15.05.2012, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei și obligată la plata unui tarif de despăgubire în cuantum de 28 Euro, reținându-se în sarcina sa că, la data de 06.05.2012, a condus vehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXX a circulat pe DN 2A km 113+500m, Giurgeni, Județul Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.

În drept, în urma verificării potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța a constatat că plângerea dedusă judecății a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului - verbal de constatare a contravenției.

Cu privire la legalitatea procesului - verbal contestat, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, în ceea ce privește sancțiunea amenzii.

În ceea ce privește tariful de despăgubire în cuantum de 28 euro aplicat prin procesul verbal contestat, în temeiul art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, instanța a admis în parte plângerea contravențională și a anulat în parte procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 15.05.2012, urmând a exonera petentul de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro.

Cu privire la temeinicia procesului - verbal contestat, instanța a constatat că acesta este temeinic întocmit pentru următoarele considerente :

În drept, potrivit art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.

Potrivit art. 1 alin. 1¹ din O.G. nr. 15/2002 rovinieta valabilă este:

- rovinieta matcă-cupon, aplicată în partea stângă jos a parbrizului vehiculului, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea care asigură, prin tarifele plătite, dreptul de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, având înscris numărul de înmatriculare al vehiculului.

- rovinieta electronică ce atestă existența în baza de date a SIEGMCR, denumită în continuare bază de date, a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul în cauză, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea.

S-a reținut ca fapt necontestat calitatea de utilizator și proprietar a petentului în ceea ce privește autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX.

Instanța a reținut că fapta contravențională imputată petentei prin procesul verbal contestat nu a fost constatată personal de agentul constatator, fiind reținută în sarcina acesteia ca urmare a procesării automate a unor probe foto de camera foto amplasată pe DN 2A km 113+500m, Giurgeni, Județul Ialomița, sector de drum pe care se susține că petentul ar fi săvârșit contravenția în discuție, astfel că sub aspect probator sarcina probei revine intimatei, orice dubiu profitând petentului.

Coroborând proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR depusă de intimată în susținerea procesului verbal contestat cu faptul că petenta nu a depus nicio dovada a achitării rovinietei, instanța a constatat că autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXX, a circulat la data de 06.05.2012, pe DN 2A km 113+500m, Giurgeni, Județul Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.

Față de împrejurarea că procesul verbal contestat este susținut de dovezile în baza cărora a fost întocmit, raportat la faptul că, în cauză, petenta nu a făcut dovada contrară celor reținute în cuprinsul acestuia – nu deținea rovinietă valabilă la data constatării contravenției reținute în sarcina sa - instanța a reținut că actul contravențional în discuție este temeinic întocmit.

Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului - verbal, hotărăște asupra sancțiunii.

Instanța are în vedere și prevederile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001: „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”

Față de cele de mai sus s-a apreciat că amenda aplicată este proporțională cu pericolul social al faptei ce a fost reținută în sarcina acesteia.

În concluzie, instanța a considerat că sancțiunea aplicată este corect individualizată, atât din punctul de vedere al pericolului social abstract, cât și din punctul de vederea al pericolului social concret al faptei, fiind și necesară pentru a asigura finalitatea preventivă ce însoțește orice sancțiune.

D____ consecință, luând în considerare că petenta nu a reușit să combată cele înscrise în procesul verbal prin prezentarea dovezii achitării rovinietei, instanța a constatat că plângerea formulată de aceasta nu este întemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal petenta V_____ A______, criticând-o pentru următoarele:

Instanța a făcut referire doar la verificarea numărului de înmatriculare XXXXXXXX al mașinii apărut în proba foto nr. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere gestiune, monitorizare și control al rovinietei – SIEGMCR, nemenționându-se dacă s-a verificat și marca și culoarea mașinii, în conformitate cu probele cu înscrisuri.

Nu se face vinovată de fapta invocată în procesul verbal de constatare a contravenției _______ 12 nr. xxxxxxx/15.05.2012 dat fiind faptul că la data menționată în acesta 06.05.2012 vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX nu a părăsit orașul București.

Procesul verbal de constatare a contravenției a fost încheiat în lipsa contravenientului sau a martorilor, întrucât constatarea contravenției a fost efectuată SIEGMCR, existând posibilitatea ca un alt vehicul să folosească abuziv plăcuțe de înmatriculare cu nr. XXXXXXXX.

Tribunalul, analizând sentința atacată, actele dosarului, criticile formulate cum și din oficiu, conform art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, reține următoarele :

Prima instanță a pronunțat o sentință legală și temeinică analizând coroborat probele administrate de vinovăție de către organul constatator, probe despre care s-a făcut vorbire în considerentele sentinței atacate, prima instanță a aplicat legea contravențională mai favorabilă exonerând petenta de plata tarifului de despăgubire, tribunalul însușindu-și motivarea fondului care satisface exigențele CEDO în materia motivării hotărârilor.

În lipsa unor probe cu înscrisuri care să circumstanțieze pozitiv atitudinea culpabilă a petentei ( ex. achiziționarea rovinietei valabile ) în mod corect prima instanță a menținut sancțiunea amenzii contravenționale.

Criticile din recurs nu pot fi primite.

Solicitarea recurentei ca instanța să verifice în proba foto captată folosind camera video top ANPR măcar și culoarea mașinii excede cadrului legal din materia legiferată prin OG 15/2002 întrucât, în speță, constatarea contravenției s-a făcut cu un mijloc tehnic amplasat pe rețeaua de drumuri naționale din România, mijloc tehnic ce face parte din SIEGMCR.

Conform art. 11 alin. 2 din Ordinul nr. 769/2010 modificat și completat prin Ordinul 2166/2012 mijloacele tehnice pot fi terminale de interogare a bazei de date a SIEGMCR privind achiziționarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul verificat sau dispozitive amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, respectiv sisteme de camere video, care pot fi fixe sau mobile și care au rolul de a identifica, în regim static ori dinamic, numărul de înmatriculare al vehiculului, în vederea interogării bazei de date a SIEGMCR cu privire la achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul verificat.

Ca atare, critica legată de verificarea în foto depusă ca probă a mărcii și a culorii mașinii este lipsită de suport legal.

Susținerea recurentei în sensul că la data faptei contravenționale (06.05.2012 ) mașina înmatriculată XXXXXXXX nu a părăsit orașul București (conform procesului verbal de contravenție fapta fiind localizată pe DN 2 A Km 133+500m, Giurgeni, Ialomița ) nu este susținută de nicio probă dat fiind și caracterul mixt al probelor în procedura contravențională ( art. 1169 vechiul cod civil – oricine face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească sau art. 249 Noul Cod de Procedură Civilă - cel care face o susținere în cursul procesului, trebuie să o dovedească ).

Conform alin. 9 alin. 2 din OG 15/2002 atunci când fapta se constată cu ajutorul unor mijloace tehnice amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, procesul verbal se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia în baza datelor furnizate de MAI.

Potrivit art. 11 alin. 5 din Ordinul 2166/2012 ce modifică și completează Ordinul 769/2010 procesul verbal de constatare a contravenției prev. la alin. 3 se încheie ulterior, în lipsa contravenientului.

Dincolo de această prevedere legală, conform art. 19 al. final din OG 2/2001- în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului verbal în acest mod.

Iar agentul constatator o va face precizând în procesul verbal de contravenție faptul că acesta a fost încheiat în lipsa contravenitului sau a martorilor, întrucât constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR.

Nici susținerea referitoare la faptul că există posibilitatea ca un alt vehicul să folosească abuziv plăcuțele de înmatriculare cu nr. XXXXXXXX nu este probată, astfel că nici critica nu se privește ca fondată.

În consecință, în baza art. 312 alin. Cod procedură civilă, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de petenta V_____ A______, împotriva sentinței civile nr. 1989 din 15.04.2013 pronunțată de Judecătoria Fetești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

În baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, respinge ca nefondat recursul declarat de petenta V_____ A______ cu domiciliul în Bucuresti, ____________________, _____________, _____________, sector 4, împotriva sentinței civile nr. 1989 din 15 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Fetești.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04 noiembrie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,

Red. I.G.Z.

Tehnored.C.O.

Ex. 2/22.11.2013

Jud. fond I.G.C./Jud. Fetești