Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C___

SECȚIA MIXTĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE

Operator de date cu caracter personal 3184

DECIZIE CIVILĂ Nr. 986/2015

Ședința publică de la 08 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE E___ B_____

Judecător P____ U__

Grefier M______-C______ D____

Pe rol este judecarea apelului formulat de apelanta R___ I____ împotriva sentinței civile nr. 1823/19.12.2015 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXX/2015 al Judecătoriei C___ N_____, privind și pe intimat M_________ C___-N_____ DIRECTIA POLITIA LOCALA -SERVICIUL CONTROL TRAFIC RUTIER.

La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima cât și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, instanța, în temeiul art. 131 Noul cod de proc. civilă, raportat la art. 95 pct. 1 NCPC, procedează la verificarea din oficiu a competenței stabilind că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze.

Se constată că apelul este formulat în termenul legal și este legal timbrat.

Apreciind că la dosar se află suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, aceasta aflându-se în stare de judecată și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de la dezbateri, instanța declară terminată cercetarea judecătorească și rămâne în pronunțare asupra apelului.

INSTANȚA

Prin Sentința civilă nr. 1823/19.12.2015 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXX/2015 al Judecătoriei C___-N_____, a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta R___ I____ în contradictoriu cu intimatul M_________ C___-N_____ DIRECTIA POLITIA LOCALA -SERVICIUL CONTROL TRAFIC RUTIER și a fost menținut ca legal și temeinic procesul-verbal contestat- nr.xxxxxx/29.09.2014.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxx din data de 29.09.2014 s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 108 lit. 1 pct. a alin 8 din O.U.G.195/2002 repub, constând în aceea că la data de 09.06.2014, ora 12.08, conducătorul auto a oprit voluntar neregulamentar pe carosabil stânjenind circulația auto în zonă, cu autovehiculul marca Chevrolet, cu nr. de înmatriculare Cj-24-MTI, în mun. C___-N_____, _____________________________ imobilului cu rir.5, în zona de acțiune a indicatorului ,,Oprirea interzisă", cu adițional „Atenție se ridică autovehicul".

Potrivit art. 7 lit. h, din Legea nr. 155/ 2010, a Poliției locale, "în domeniul circulației pe drumurile publice, politia locală constată contravenții si aplică sancțiuni pentru încălcarea normelor legale privind oprirea, staționarea, parcarea autovehiculelor și accesul interzis, având dreptul de a dispune măsuri de ridicare a autovehiculelor staționate neregulamentar".

Conform art. 15 alin. 2 din OG 2/ 2001, privind regimul juridic al contravențiilor, pot fi agenți constatatori - „primarii, ofițerii și subofițerii din cadrul MAI, special abilitați, persoanele împuternicite în acest scop de miniștri si de alți conducători ai autorităților administrației publice centrale, de prefecți, președinți ai consiliilor județene, primari, de primarul general al municipiului București, precum și de alte persoane prevăzute în legi speciale ".

Conform dispozițiilor Primarului municipiului C___-N_____ privind împuternicirea funcționarilor publici si personalului contractual din cadrul Direcției Generale Poliția Locală pentru constatarea si sancționarea contravențiilor săvârșite pe raza municipiului C___-N_____, agenții constatatori sunt împuterniciți să constate contravenții si să aplice sancțiuni la HCL
61/2014. Deci, competența materială în cauză nu poate fi pusă sub semnul întrebării.

Petenta a fost invitată la sediul intimatei, dar nu s-a prezentat, astfel că mica inadvertență vizând numele de familie nu poate atrage nulitatea absolută din moment ce cnp ul denota clar identitatea persoanei în discuție.

Procesul verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art.17 din OG nr.2/2001, alte critici neputând duce la anularea actului, prin raportare la Decizia nr. XXII/19.03.2007 a ÎCCJ.

Agentul constatator a respectat dispozițiile art.21 al.3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, precum și circumstanțele personale ale contravenientului.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța de fddn a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Prin plângerea formulată, petentul nu a dovedit inexactitatea acesteia sau o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia.

Instanța de fond a reținut că a fost înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul, având în vedere că nu există niciun dubiu privind temeinicia sau exactitatea observațiilor personale ale agentului constatator.

Împotriva acestei hotărâri petenta a declarat apel si a solicitat admiterea apelului si anularea procesului-verbal de contravenție cu consecința înlăturării amenzii contravenționale si a sancțiunii complementare constând în 2 puncte penalizatoare.

În motivarea apelului, apelanta susține că încălcarea normelor legale privind siguranța pe drumurile publice, singurul agent constatator competent să constate contravenția si să dispună sancțiuni este polițistul rutier iar întocmirea procesului-verbal de către un agent necompetent este lovit de nulitate absolută.

În ce priveste temeinicia procesului-verbal, apelanta susține că se bucură de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție de care instanța de fond nu a tinut cont.

Prin întâmpinare, intimatul M_________ C___-N_____ a solicitat respingerea apelului si menținerea sentinței atacate motivând că agentul constatator este competent să constate si să aplice sancțiunea pentru fapta reținută în sarcina petentei, că petenta nu a dat curs invitației de a se prezenta la serviciul public comunitar pentru a comunica utilizatorului masinii la data săvârșirii contravenției si că în urma necomunicării răspunsului s-a încheiat procesul-verbal contestat.

Apelul este nefondat si urmează să fie respins în baza art. 480 alin.1 Cod Procedură Civilă cu consecința păstrării în întregime a sentinței atacate pentru următoarele motive:

Apelanta a fost sancționată deoarece în data de 09.06.2014, orele 12:08, a oprit voluntar neregulamentar pe carosabil, stânjenind circulația auto în zonă, autovehiculul marca Chevrolet cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ____________________________ imobilului cu nr. 5 din C___-N_____ în zoina de acțiune a indicatorului „Oprirea interzisă” cu adiționalul „ Atentie se ridică autovehiculul”.

Fapta a fost constatată de un agent constatator din cadrul Politiei Local din municipiul C___-N_____.

Potrivit dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 155/2010 a poliției locale, în domeniul circulației pe drumurile publice, politia locală are competența expresă si limitată de a constata si sancționa încălcarea normelor legale privind oprirea, staționarea, parcarea autovehiculului si accesul interzis și are dreptul de a dispune măsuri de ridicare autovehiculelor staționate neregulamentar.

Față de această prevedere legală, rezultă că agentul constatator din cadrul Politiei locale al municipiului C___-N_____ este competent să constate si să aplice sancțiunea retinută în sarcina apelantei.

Procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate si temeinicie până la dovada contrară, dovadă care trebuie făcută de către apelantă, având în vedere dispozițiile art. 249 Cod Procedură Civilă.

Simplele afirmații referitoare la cele două prezumții însoțite de fotografiile întocmite în momentul constatării faptei nu duc la înlăturarea răspunderii contravenționale si la anularea procesului-verbal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelanta R___ I____, domiciliata in comuna Florești __________________. 16-12 _________________, având CI ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul M_________ C___-N_____ DIRECTIA POLITIA LOCALA-SERVICIUL CONTROL TRAFIC RUTIER cu sediul in C___-N_____, __________________, jud. C___ împotriva Sentinței civile nr. 1823/19.12.2015 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXX/2015 al Judecătoriei C___-N_____.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 08 Septembrie 2015.

Red.U.P.

Tehn.V.A.M:

4 ex./11.09.2015

Judecător fond:S_____ M____

Judecătoria C___-N_____