Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI

Sentința civilă nr. 610/2016

Ședința publică din 21.01.2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M_______ C_____

Grefier: A______ A_____ D____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe contestator T____ I___ G_______ și pe intimat I____________ de Poliție Al Județului A___, D.G.P.M.B.- B______ Rutieră, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/24.01.2015.

La apelul nominal făcut în ședintă publică, nu a răspuns martorul M_____ B_____ F_____, lipsă fiind petentul și intimații.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Instanța procedează la legitimarea și audierea martorului, declarația acestuia fiind depusă la dosar.

Instanța, având în vedere că la termenul din data de 08.10.2015 s-a dispus rectificarea citativului în sensul că intimata în prezenta cauză este doar D____- B______ Rutieră, dispunând scoaterea din cauză a Inspectoratului de Poliție al Județului A___, instanța constată că excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de I____________ de Poliție al Județului A___ a rămas fără obiect.

Nemaifiind alte cereri și excepții de soluționat, instanța retine cauza in pronuntare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A___ la data de 13.02.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXX, petentul T____ I___ G_______ a solicitat în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție al Județului A___ anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/24.01.2015.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional cu amendă și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile pe motiv că ar fi circulat pe culoarea roșie a semaforului.

A mai susținut petentul că acest lucru nu este real, acesta trecând pe culoarea verde a semaforului, procesul verbal fiind nelegal și netemeinic.

Totodată, aceasta a arătat că potrivit jurisprudenței CEDO acesta beneficiază de prezumția de nevinovăție.

În drept, aceasta și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 31 din OG 2/2001.

În dovedirea cererii, aceasta a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri.

În susținerea acesteia, au fost depuse copii de pe următoarele înscrisuri: proces verbal (f. 4), carte de identitate (f. 5).

Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei conform art. 19 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

I____________ de Poliție al Județului A___ a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, solicitând introducerea în cauză a în calitate de intimata a D____- B______ Rutieră, agentul constatator funcționând în cadrul acestei instituții.

Prin sentința civilă nr. 2337/30.04.2015 Judecătoria A___ a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.

Plângerea a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.05.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXX.

Intimata Directia Generala de Politie a Municipiului București-B______ Rutieră, legal citată, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plangerii, arătând, în esență, că procesul verbal indeplineste toate conditiile prevazute de lege, bucurandu-se totodata de prezumtia de legalitate si temeinicie.

În drept, aceasta a invocat dispozițiile art. 16, 17 din OG nr. 2/2001.

În dovedirea întâmpinării, aceasta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând în acest sens copie de pe cazierul contravențional al petentului (f. 9-10).

La termenul de judecată din 08.10.2015 instanța a luat act că în cauză calitatea de intimat o are doar Directia Generala de Politie a Municipiului București-B______ Rutieră și a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar pentru petent și proba testimonială,

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/24.01.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 390 lei, aplicându-se și măsura suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile, reținându-se că la aceeași dată a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe _______________________ direcția Calea Rahova către Splaiul Unirii, iar la intersecția cu _______________ circulat pe culoarea roșie a semaforului electric care funcționa normal, fapta fiind prevăzută de art. 52 alin. (1) din Regulamentul pe punere în aplicare a OUG 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. (3) lit. d din OUG 195/2002, astfel cum rezultă din procesul verbal anexat (f. 10).

În ceea ce privește legalitatea procesului verbal întocmit, cu titlu preliminar, prin raportare la dispozițiile art. 17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile a căror lipsă ar fi atras nulitatea absolută a acestuia, acesta fiind încheiat cu respectarea formelor prevăzute de lege, fiind indicat numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data săvârșirii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.

Instanța reține că petentul nu a invocat critici de nelegalitate a procesului verbal, susținerile sale vizând netemeinicia acestuia.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța reține că susținerile petentului sunt neîntemeiate având în vedere următoarele considerente:

Cu titlu preliminar, instanța reține că potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (Hotărârea A_____ c. României din 04.10.2007, p. 51) noțiunea de „materie penală” care atrage incidența art. 6 sub aspect penal din Convenție, se determină prin raportare la trei criterii: criteriul calificării interne, cel al naturii faptei incriminate și cel al scopului și severității sancțiunii, criterii care trebuie întrunite alternativ.

Deși în legislația română contravențiile nu intră în sfera dreptului penal, totuși prezenta procedură poate fi asimilată unei proceduri penale, având în vedere că dispoziția a cărei încălcare a fost atribuită petentului are un caracter general și nu se adresează unui anumit grup de persoane, ci tuturor cetățenilor, impunându-le acestora un anumit comportament, fiind însoțită de o sancțiune cu scop represiv și punitiv. Ca atare, prezentei cauze îi este aplicabil art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, sub aspect penal, cu toate drepturile și garanțiile prevăzute de acesta și deci implicit și prezumția de nevinovăție.

Cu toate acestea, instanța constată că și în materia penală sunt admisibile prezumțiile de fapt și de drept și că, în principiu, Convenția nu se opune acestora, însă obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag. În special, art. 6 § 2 impune statelor să încadreze aceste prezumții între limite rezonabile, ținând cont de gravitatea faptelor și protejând dreptul la apărare (Salabiaku împotriva Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, _______ nr. 141-A, p. 15, pct. 28). Din acestea rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de o prezumție relativă de responsabilitate impusă în sarcina petentului, acesta având dreptul de a demonstra că nu a săvârșit faptul incriminat.

Instanța mai reține că potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului dezvoltată în cauza H______ și alții c. României (Cererea nr. 7034/07), Hotărârea din data de 13.03.2012, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției. Ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții.

Având în vedere cele expuse, instanța reține că petentului i-a fost respectat dreptul la apărare, aceasta putând administra probe de natură să combată prezumția de responsabilitate instituită în sarcina sa.

Totodată, aspectul că un contravenient nu este ținut șă își dovedească nevinovăția nu înseamnă că este suficient ca acesta să conteste procesul-verbal pentru a fi exonerat de răspundere, cu atât mai mult cu cât deși procesul verbal nu constituie o dovadă certă a responsabilității petentului, totuși acesta reprezintă o probă a a vinovăției sale.

Prin raportare la aceste principii generale, instanța reține că sub aspectul temeiniciei procesului verbal, criticile petentului sunt neîntemeiate întrucât:

Potrivit art. 52 alin. (1) din HG nr. 1391/2006 privind aprobarea Regulamentului de punere în aplicare a OUG 195/2002, semnalul de culoare roșie interzice trecerea, iar conform art. 100 alin. (3) lit. d din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.

Astfel, instanța reține că fapta a fost constatată ex proprii sensibus de către agentul constatator, petentului fiindu-i respectat dreptul la apărare, acesta putând să administreze orice probă pe care o considera pertinentă pentru dovedirea susținerilor sale.

Or, declarația martorului M_____ B_____ F_____ nu este de natură să conducă la concluzia că petentul a fost sancționat în mod neîntemeiat. Astfel, martorul nu a văzut personal care era culoarea semaforului electric, simplul fapt că erau mașini care circulau în fața mașinii petentului este irelevant având în vedere că acele autoturisme ar fi putut trece prin dreptul semaforului atunci când acesta indica culoarea verde. O astfel de concluzie se impune cu atât mai mult cu cât martorul a arătat că în spatele mașinii petentului nu mai circula nicio altă mașină.

Prin urmare, întrucât simpla contestare a procesului verbal nu duce automat la anularea acestuia, astfel cum a fost arătat, iar din probele administrate nu reiese o situație de fapt contrară celor reținute în cuprinsul procesului verbal, fapta fiind constatată ex proprii sensibus de către agentul constatator, instanța va respinge plângerea contravențională și va menține ca legal și temeinic procesul verbal încheiat, o astfel de soluție fiind conformă cu principiile anterior enunțate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plangerea contravențională formulată de petentul T____ I___-G_______, domiciliat in Ș___ nr. 378, jud. A___ în contradictoriu cu intimata D____-B______ Rutieră, cu sediul în București, Logofăt U______ nr. 9-15, sector 3, ca neîntemeiată.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 4 București.

Pronuntată în ședintă publică, astăzi, 04.02.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

M_______ C_____ A______ A_____ D____

Red. Jud. C.M./ Tehn.Gref. AAD./ 4 ex./ 05.02.2015