Cod ECLI ECLI:RO:TBILF:2016:009.xxxxxx

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

ÎNCHEIERE

Ședința publică de la 25.01.2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE A___ M______ C______

Judecător G_______ N_______

Grefier M____ M________ A_________

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant C____ M____ CU D__. ALES, intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV , având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul prin avocat G_______ C, lipsind intimata.

Procedura de citare nu a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că dosarul se află la al doilea termen de judecată, stadiu procesual apel, după care:

Apelantul, prin avocat, depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei anulată de instanță.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, tribunalul acordă cuvântul în dezbaterea probelor.

Apelantul, prin avocat, solicită încuviințarea probelor cu înscrisuri și un martor, învederând că la fond a fost audiată mama petentului, însă din vizionarea CD-ului se observă că pietonii nu erau angajați in traversarea trecerii de pietoni.

In temeiul art. 258 C.p.c. tribunalul încuviințează pentru apelant proba cu înscrisuri apreciind-o legală, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei și respinge proba testimonială cu un martor constatând că această probă a fost deja administrată în faza procesuală a fondului. Constatând cauza in stare de judecată acordă cuvântul în dezbaterea apelului.

Apelantul, prin avocat, solicită admiterea apelului din vizionarea CD-ului nu rezultă că autoturismul condus de petent ar fi încălcat normele privind acordarea de prioritate, in proximitate era oprit un autocar și un maxi-taxi, însă pietonii nu erau angajați in nici un fel in traversare lucru care să-l determine pe petent să oprească autovehiculul deși a încetinit și s-a asigurat. Ulterior este oprit de politie la o jumătate de kilometru de la trecerea de pietoni fiind chemați de organele de politie și cei de la mediu, apreciind că totul a fost un abuz de drept. Nu solicită cheltuieli de judecată.

Tribunalul reține cauza in deliberare și soluționare.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 6555 pronunțată la data de 20.11.2014 Judecătoria Cornetu a respins plângerea formulată de petentul C____ M____ împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/18-04-2014.

Pentru a statua astfel instanța de fond a reținut că:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/18.04.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 340 de lei și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 100, alin. 3 lit. b) din OUG 195/2002, și cu amendă contravențională în cuantum de 500 de lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 8, alin. 1 din OUG 15/2002, reținându-se, în esență, că la data de 18.04.2014, în jurul orei 08:28 a condus autoutilitara cu nr. XXXXXXXXX pe DN 3, loc. P_________, jud. Ilfov, din direcția Brănești către București, iar la trecerea de pietoni de la km 8+800m nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversare regulamentară, aflat pe sensul său de mers. De asemenea, acesta nu poseda rovinietă valabilă pentru data de 18.04.2014.

Instanța a constatat că petentul a formulat plângerea în termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal, termen prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.

În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.

Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.

a arătat că n judiciar și 300 lei onorariu de avocat ul de mers al autoturismului, Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 din OG 2/2001 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Prin urmare, în ceea ce privește constatările directe, prin propriile simțuri, ale agentul constatator, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura petentului dreptul la un proces echitabil.

Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, instanța a constatat că petentul nu a probat contrariul situației de fapt reținute prin procesul verbal contestat. Mai mult, din înregistrarea video din data de 18.04.2014 (fila 28) reiese faptul că petentul se face vinovat de săvârșirea primei contravenții. Instanța nu poate reține declarația martorului, întrucât este în contradicție cu înregistrarea video.

În ceea ce privește lipsa rovinietei, petentul nu a contestat săvârșirea acestei contravenții și nici nu a depus la dosar înscrisuri care să dovedească faptul contrariu.

Împotriva acestei sentințe C____ M____ a formulat apel criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate apreciind că în mod greșit instanța de fond a respins plângerea deoarece nu a reținut corect situația de fapt reprodusă in cuprinsul procesului-verbal.

A arătat că, de fapt, in momentul presupus al săvârșirii faptei rula pe banda a III-a iar in dreptul trecerii de pietoni era oprit un autobuz gen autocar și un maxi-taxi, iar mașinile care circulau pe banda 1 și 2 au circula normal fără a opri in dreptul trecerii de pietoni, iar in momentul in care a ajuns la trecerea de pietoni nu era angajat nici un pieton pe trecere, doar o persoană de sex masculin stătea oprit, fără a da semne că are intenția de a traversa.

Mai arată că de fapt proba video nu lămurește situația reținută prin procesul-verbal deoarece echipajul de politie care a realizat filmarea se afla poziționat in unghiul dreapta spate, raportat la stația de taxi și la trecerea de pietoni.

In concluzie a solicitat reanalizarea și reînterpretarea întregului material probator administrat în cauză.

Deliberând asupra apelului formulat, prin prisma materialului probator administrat, tribunalul reține:

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelantul C____ M____ cu domiciliul ales în P_________, ____________________. 75 A, județul Ilfov in contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV cu sediul în București, Fabrica de Glucoză nr. 7, sector 2, ca nefondat

Definitivă

Pronunțată în sedinta publica, azi 25.01.2016.

Președinte Judecător

A___ M______ C______ G_______ N_______

Grefier

M____ M________ A_________

Red. jud. Ghe. N_______/11.02.2016/4 ex - 2com

Jud. fond.G____ M_____/ Judecătoria Cornetu