Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1786/A/2015

Ședința publică din data de 28 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ B______

Judecător R_____ N___

Grefier A_______ I______ C____

Pe rol se află judecarea apelului declarat de către apelantul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN T____-POLIȚIA MUNICIPIULUI TIMIȘOARA-BIROUL RUTIER împotriva sentinței civile nr. 7786 din data de 28.05.2015 pronunțată de către Judecătoria Timișoara în dosarul nr XXXXXXXXXXXXX., în contradictoriu cu intimata M________ D____, având ca obiect –plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședință publică , atât la prima cât și la a doua apelare, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care

Instanța, în temeiul art. 131 alin.1 C.pr.civ., verificându-și competența, constată că potrivit dispozițiilor 95 pct.2 coroborat cu art. 34 alin 2 din OG nr. 2/2001, este competentă general, material, teritorial și funcțional să soluționeze prezentul apel.

Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL,

Deliberând, asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 7786 din data de 28.05.2015 pronunțată in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX Judecătoria Timișoara a admis plângerea contravențională formulată de petenta M________ D____ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN T____-POLIȚIA MUNICIPIULUI TIMIȘOARA-BIROUL RUTIER. A anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/21.01.2015.

Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție, prima instanța a constatat că acesta este semnat de petent, conține toate mențiunile prevăzute de art.16 din O.G. nr.2/2001, fără a lipsi din cuprinsul lui mențiunile care ar atrage nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție și care sunt prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001.

Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța fondului a constatat că la dosarul cauzei s-a depus CD-ul video 395.178/12.02.2015 cu înregistrarea video a faptei.

În drept prima instanța a avut în vedere că potrivit art. 6 al. 1 din OUG 195/2002 acordarea priorității este definită ca obligația oricărui participant la trafic de a nu își continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin acestea îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească.

Urmărind înregistrarea video pusă la dispoziție de intimată instanța fondului a constatat că pietonul angajat în traversare nu și-a modificat brusc direcția sau viteza de deplasare și nici nu a fost forțat să oprească.

Deși petentul efectuând un viraj la dreapta s-a intersectat cu o trecere de pietoni pe care pe banda a doua de circulație s-a angajat în traversare un pieton, cu toate acestea instanța de fond a apreciat că pietonul nu a fost în niciun fel stânjenit în traversare așa cum se observă în înregistrarea video, motiv pentru care a considerat că obligația acordării de prioritate, așa cum este definită de art. 6 al. 1 pct. 1 din OUG 195/2002 nu a fost încălcată.

Pentru aceste considerate, în temeiul art. 16, 17, 19, și 34 din O.G.nr.2/2001 și art. 6 pct. 1 și 135 lit h din HG 1391/2006 prima instanța a admis plângerea și a dispune anulat procesului verbal de contravenție ca netemeinic.

Instanța a mai constatat că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în cauză.

Împotriva sentinței civile nr. 7786 din data de 28.05.2015 pronunțată de către Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a declarat a apel I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN T____-POLIȚIA MUNICIPIULUI TIMIȘOARA-BIROUL RUTIER solicitând admiterea apelului și schimbarea sentinței atacate, în sensul de a respingerii plângerii și menținerii procesului verbal atacat, precum și a sancțiunilor principale și complementare dispuse prin acesta.

Apelantul consideră că prima instanța a dispus in mod netemeinic anularea procesului-verbal de contravenție, din filmarea depusa la dosarul cauzei reieșind fără echivoc ca petenta se face vinovata de fapta reținuta in sarcina sa. Apelanta susține că pe înregistrare se observă cum pietonul se angajează in traversarea drumului public pe culoarea verde a semaforului care i se adresa, dar petenta trece prin fața sa, ignorând obligația instituita de lege de a îi acorda acestuia prioritate.

Intimata prin întâmpinarea depusă la dosar solicită respingerea apelului formulat de I____________ de Politie Județean T____, considerând că prima instanța a dispus in mod temeinic anularea procesului-verbal de contravenție, deoarece din filmarea depusa la dosarul cauzei reiese faptul ca pietonul nu a fost in niciun fel stânjenit in traversare, iar obligația acordării de prioritate, așa cum este definita de art.6 al.1 pct.1 din OUG xxxxxxx nu a fost încălcata. De asemenea, intimata precizează faptul că pietonul ce se afla în traversare un nu a fost nevoit să își modifice bruse direcția si nici nu a fost forțat sa se oprească, astfel că fapta constatată, nu prezintă niciun grad de pericol, iar conform înregistrării video pietonul nu a fost pus niciun moment in pericol.

Analizând apelul formulat, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul consideră că este întemeiat, pentru argumentele ce vor fi expuse în continuare:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/21.01.2015 întocmit de I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN T____ – Poliția Municipiului Timișoara, petenta a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 390 lei, în temeiul art. 135 lit h din HG 1391/2006, întrucât la data de 21.01.2015 ora 17,24 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX pe ______________________ a acordat prioritate pe trecerea de pietoni.

Tribunalul va înlătura considerentele instanței de fond, deoarece în urma vizionării înregistrării de pe CD, rezultă fără nici un fel de dubiu că petenta nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversare pe sensul său de mers. In condițiile în care intimatul a făcut dovada existenței faptei contravenționale, a vinovăției petentei, aspecte ce rezultă din dovezile administrate, iar petenta nu a făcut dovada unei alte stări de fapt, susținerile sale fiind infirmate de celelalte probe, tribunalul concluzionează că în mod corect petenta a fost sancționată contravențional.

Procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, aceste prezumții nefiind în contradicție cu prezumția de nevinovăție de care se bucură contravenientul. Insă, nici una dintre aceste prezumții nu este absolută putând fi răsturnată prin proba contrară. In cazul de față, intimatul IPJ T____, prin probele depuse la dosarul cauzei a făcut dovada că starea de fapt reținută corespunde realității, dovediind vinovăția petentei M________ D____, în timp ce aceasta nu a răsturnat această probă.

Simpla negare a petentei că ar fi săvârșit fapta reținută în sarcina sa nu este de natură a înlătura prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție și nici nu este o împrejurare care să creeze vreun dubiu, pentru a fi aplicabil principiul in dubio pro reo, or prin probele administrate petenta nu a dovedit o altă stare de fapt.

Față de cele ce preced, în temeiul art. 480 C.pr.civ., tribunalul va admite apelul și va modifica sentința atacată în sensul respingerii plângerii contravenționale.

In temeiul art. 451 C.pr.civ., ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul formulat de către apelantul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN T____-POLIȚIA MUNICIPIULUI TIMIȘOARA-BIROUL RUTIER, cu sediul în Timișoara, ____________________. 46, jud. T____, împotriva sentinței civile nr. 7786 din data de 28.05.2015 pronunțată de către Judecătoria Timișoara în dosarul nr XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata M________ D____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Timișoara, _________________, _________________, având ca obiect –plângere contravențională.

Schimbă sentința atacată și,

Respinge plângerea contravențională.

Definitivă.

Pronunțată azi, 28.10.2015, în ședință publică.

Președinte, Judecător,

G_______ B______ R_____ N___

Grefier,

A_______ I______ C____

Red. GB/06.11.2015

Tehnored. AC./29.10.2015,

Inst. Fond Judecătoria Timișoara –Jud. Ș________ R_____

4 ex/2 ex se comunica