ROMÂNIA

JUDECĂTORIA PETROȘANI

JUDEȚUL HUNEDOARA

DOSAR NR.9928 /278/2011

SENTINȚA CIVILĂ NR.2280/2012

Ședința publică din data de 27 aprilie 2012

Completul de judecată format din :

Președinte : M_________ C_______- V______

Grefier : M____ M____

Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petentul S____ P____ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 12.10.2011 de către intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns mandatara petentului cj T_______ G_______ în calitate de mandatar a petentului, lipsă petentul S____ P____ și intimatul I.P.J.Hunedoara D___.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-au citit actele și lucrările dosarului după care :

S-a prezentat mandatara petentului cj T_______ G_______ care a depus la dosar copia certificatului de înmatriculare a autotractorului, o adresă emisă la data de 10.04.2012 de Service-ul autorizat Volvo Trax în care își exprimă punctul de vedere referitor la modalitatea de remediere a unei defecțiuni apărute la direcția mașinii.

Reprezentanta petentului a declarat că nu mai are cereri de probe de formulat și a solicitat cuvântul pe fond.

Instanța a constatat încheiată procedura probatorie și a acordat cuvântul pe fond.

Reprezentanta petentului a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție arătând că autotractorul avea inspecția tehnică, din nota emisă de Service-ul autorizat Volvo Trax depusă la termenul de azi, se poate concluziona că lărgirea unei bride și verificarea și verificarea sistemului de direcție se poate face numai pe un stand de direcție, care este un mijloc tehnic ( o rampă) pe care autovehiculul trebuia amplasat, ori la fața locului, cu ocazia constatării contravenției, organele de control nu au avut acest mijloc tehnic și au apreciat gravitatea defecțiunii doar după zgomotul de frecare pe care l-au auzit fără a efectua măsurătorile necesare.

Totodată a arătat că petentul a semnat procesul verbal neavând la el ochelarii și deși a formulat obiecțiuni nu a putut să-l citească.

JUDECĂTORIA

Asupra plângerii de față:

Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr. 9928 /278/2011 din data de 24.10.2011 , petentul S____ P____ a solicitat în principal înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 12.10.2011 de intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara cu sancțiunea avertisment și în subsidiar anularea măsurii complementare dispuse prin procesul verbal susmenționat.

În motivarea plângerii petentul a arătat în esență că în data de 12.10.2011, se deplasa la șantierul V_____ pentru a descărca marfă, și pe parcursul drumului, intrând cu autotractorul marca Volvo într-o groapă din carosabil a auzit un zgomot în zona roții stângi a capului tractor, a oprit , a descărcat marfa și ulterior a efectuat verificări, și, cu puținele sale cunoștințe de mecanică a concluzionat că axul pe care sunt montate roțile avea un mic joc, produs de faptul că una din bridele

cu care axul este fixat pe șasiu era lărgită, însă direcția nu era afectată nici la mers în linie dreaptă și nici la curbe.

În acest context a anunțat conducerea angajatorului său că își va continua munca în acea zi după înlocuirea bridei, a cumpărat brida ce trebuia să o înlocuiască și în acest scop s-a deplasat către atelierul societății din Petroșani.

Pe parcursul deplasării, a fost oprit în zona localității Aninoasa de către un polițist din cadrul Poliției Rutiere, care i-a adus la cunoștință faptul că l-a oprit pentru control tehnic de rutină în trafic. Polițistul i-a solicitat actele la control, după care reprezentantul Registrului Auto Român a procedat la verificarea stării tehnice a autotractorului Volvo, solicitându-i petentului să miște de volan pentru a verifica mecanismul de direcție, ocazie cu care a auzit un ușor zgomot de frecare ,după care l-a informat pe polițist că autotractorul condus de petent are defecțiuni la mecanismul de direcție, fapt care nu corespunde realității.

Ca urmare a acestui fapt, organele de control, i-au întocmit petentului procesul verbal de constatare a contravenției pentru faptele de a circula pe drumurile publice cu un autovehicul care prezintă defecțiuni la mecanismul de direcție și cu anvelopele uzate peste limita admisă de lege.

La rubrica „alte mențiuni”, agentul de poliție a consemnat textul: „am bieletele în mașină, urma să le schimb azi”, petentul arătând că nu sunt cuvintele lui, fiind vorba de o bridă, nicidecum de o bieletă, bieleta fiind parte a mecanismului de direcție la autoturisme, nu la autotractoare, acest fapt demonstrând faptul că organele de constatare au întocmit procesul-verbal fără a poseda cunoștințe specifice de mecanică-auto.

Petentul a mai arătat că agentul constatator a stabilit o singură amendă contravențională totală fără să indice sancțiunea corespunzătoare pentru fiecare din contravențiile reținute în sarcina sa , contrar dispozițiilor art. 10 alin.1 din OG nr.2/2001 iar anvelopele autobasculantei nu erau uzate peste limita admisă, astfel că nici sancțiunea complementară a reținerii talonului nu este legală.

Totodată petentul a menționat că fapta contravențională pentru care a fost sancționat nu a avut nici un fel de urmări, nici un eveniment negativ nu s-a produs în urma acesteia, pedeapsa aplicată fiind mult prea severă față de gradul de pericol social al faptei sale, astfel că putea să îi fie aplicată sancțiunea avertismentului.

În drept a invocat prevederile art.31 și următoarele din O.G. nr. 2/2001 și ale O.U.G. nr. 195/2002.

Plângerea este scutită de plata taxei de timbru .

Prin întâmpinarea depusă în cauză intimatul a solicitat respingerea plângerii arătând că motivele invocate de petent sunt neîntemeiate, deoarece săvârșirea faptei rezultă din procesul verbal de constatare a contravenției și din raportul întocmit de agentul constatator.

Intimatul a atașat la întâmpinare originalul procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 12.10.2011 ,raportul întocmit de agentul constatator la data de 3.11.2011 și copiile rapoartelor de control tehnic încheiate la data de 12.11.2011 ( filele 14-18 și 20 din dosar).

În drept s-au invocat dispozițiile art. 115, 118 din C.proc.civ. și OG nr.2/2001.

Din analiza actelor și lucrărilor de la dosar , instanța reține în fapt următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 12.10.2011 organe de control din cadrul intimatului au reținut în sarcina petentului săvârșirea a 2 contravenții și anume :

a.)- contravenția prevăzută de art. 102 alin.3 litera b din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, constând în aceea că în data de 12.10.2011, în jurul orei 15⁴⁴ , petentul a condus autotractorul Volvo, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și semiremorca cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX, pe DN 66 Aninoasa-Livezeni, pe direcția V_____-Petroșani cu defecțiuni grave la mecanismul de direcție după

cum rezultă din raportul de control tehnic în trafic întocmit de inginer I______ din cadrul R.A.R.D___, faptă pentru care i s-a aplicat o amendă contravențională în sumă de 603 lei ;

b.)- contravenția prevăzută de art. 100 alin.1 pct.6 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată , pentru încălcarea obligației prevăzută de art. 148 pct.16 din H.G. nr. 1.391/2006 pentru constând în aceea că, la aceeași dată s-a constatat că avea montate pe remorca tractată cu XXXXXXXXXX, anvelope uzate peste limita admisă, conform raportului de control tehnic în trafic întocmit de inginer I______ din cadrul R.A.R.D___, faptă pentru care a fost sancționat cu avertisment .

Așadar instanța constată că agentul constatator a respectat dispozițiile art. 10 alin.1 din OG nr.2/2001 aplicând petentului câte o sancțiune pentru fiecare din contravențiile constatate prin procesul verbal atacat în plângerea de față.

Prin același proces verbal agentul constatator a luat măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere al petentului și a certificatelor de înmatriculare ale autotractorului și remorcii tractate, eliberând petentului dovada înlocuitoare cu drept de circulație în temeiul art.97 alineatul 1 litera a și alineatul 2 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată .

Potrivit art. 102 alin.(3) litera b din O.U.G. nr. 195/2002 republicată :,,conducerea vehiculului cu defecțiuni grave la sistemul de frânare sau la mecanismul de direcție, constatate de poliția rutieră împreună cu specialiștii Registrului Auto Român ”constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile …”

Potrivit art. 148 pct.16 din H.G. nr. 1.391 / 2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. O.U.GO.U. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice: ,,Se interzice conducătorului de autovehicul sau de tramvai: să circule având montate pe autovehicul anvelope cu alte dimensiuni ori caracteristici decât cele prevăzute în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare ori care prezintă tăieturi sau rupturi ale cordului ori sunt uzate peste limita admisă”

Încălcarea dispozițiilor art. 148 pct.16 din H.G. nr. 1.391 / 2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. O.U.GO.U. nr. 195/2002 constituie contravenția prevăzută de art. 100 alin.1 pct.6 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, contravenție care se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni.

Din cuprinsul raportului de control tehnic în trafic întocmit la data de 12.11.2011 de inginer I______ din cadrul R.A.R.D___ rezultă că autotractorul Volvo, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX prezenta defecțiuni grave la direcție, și anume jocuri periculoase în sistemul de direcție, bridă arc stânga față ruptă, puntea față deplasându-se periculos față-spate( f. 17 din dosar ) .

Totodată în cuprinsul raportului de control tehnic în trafic întocmit la data de 12.11.2011 de același inginer I______ din cadrul R.A.R.D___ s-a constatat că semiremorca nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX avea anvelope uzate peste normele admise.

În soluționarea plângerii contravenționale, instanța trebuie să procedeze la verificarea respectării cerințelor prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, precum și a celor sancționate cu nulitatea relativă, prevăzute de art.16 și art.19 din același act normativ, iar apoi să verifice temeinicia procesului-verbal atacat, petentul având posibilitatea să propună probe în apărarea sa.

Procedând astfel, instanța reține că procesul-verbal atacat cuprinde toate mențiunile obligatorii, iar amenda contravențională și sancțiunea avertisment ce i-au fost aplicate petentului au fost în mod corect individualizate.

Fiind act administrativ, procesul-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale are forța probantă a unui astfel de act, beneficiind de prezumția de legalitate și temeinicie (în acest sens, pe larg în M_____ U_____, „Procedura contravențională”, „Universul Juridic”, București 2008, p.204-229).

În concluzie, procesul-verbal de constatare a contravențiilor și de aplicare a sancțiunilor contravenționale legal întocmit face dovada, până la proba contrarie, asupra celor menționate în cuprinsul său, contravenientul având posibilitatea de a propune probe în apărarea sa, iar instanța având un rol activ în administrarea probatoriului specific procedurii contravenționale

Sub aspectul sarcinii probei, în materie civilă sunt aplicabile dispozițiile art.1169 din Codul civil, potrivit cărora „cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească”.

În cauză petentul nu a propus nicio probă în dovedirea susținerilor sale, motiv pentru care instanța apreciază că acesta se face vinovat de săvârșirea celor două fapte pentru care a fost sancționat.

Referitor la sancțiunea avertismentului:

Potrivit art.5 alin.5 din O.G. nr. 2/ 2001 republicată ,,Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite” și potrivit art.21 alin.3 din O.G. nr. 2/ 2001 republicată ,, Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.

În privința înlocuirii sancțiunii contravenționale cu sancțiunea „avertisment” se constată că această măsură nu poate fi dispusă de instanță decât în acele cazuri în care s-ar constata că față de modul concret în care s-a petrecut fapta și, ținând seama de circumstanțele personale ale petentului-contravenient, instanța își poate forma convingerea că fapta prezintă în concret un grad de pericol social redus și prin aplicarea avertismentului s-ar realiza funcția preventivă a sancțiunii contravenționale.

În speța de față se constată că petentul nu a adus nici un argument suficient de solid pentru a fi luat în calcul de instanță, astfel încât să stea la baza schimbării sancțiunii aplicată de agentul constatator.

Dimpotrivă, raportat la gradul de pericol social al contravenției prevăzută de art. 102 alin.(3) litera b din O.U.G. nr. 195/2002 republicată comisă de petent și analizând fapta prin prisma tuturor aspectelor prevăzute de art. 21 al.3 din O.G. 2/2001 , instanța apreciază că prin aplicarea de către intimat a unei amenzi în cuantumul minim prevăzut de textul sancționator, și anume 603 lei corespunzătoare celor 9 puncte de amendă prevăzute de art. 98 alineatul 4 litera d din O.U.G. nr. 195/2002 republicată sancțiunea aplicată a fost în mod corect individualizată de către intimat.

Dacă s-ar admite înlocuirea sancțiunii doar pentru faptul că petentul nu a luat măsuri pentru a respecta legislația în vigoare, ar însemna o sfidare gravă la adresa celorlalte persoane care respectă legile și o primă de încurajare pentru persoanele care ignoră cadrul legal în care ar trebui să-și desfășoare activitatea, ceea ce nu trebuie permis într-un stat de drept.

Pentru considerentele expuse mai sus, instanța apreciază ca nefondată prezenta plângere și pe cale de consecință, în temeiul art.34 din OG nr.2/2001 urmează a o respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T A R A S T E :

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul S____ P____, domiciliat în Petroșani, ___________________.7, ____________________ și cu domiciliul procesual ales la Primăria Petroșani( Biroul Juridic)cu sediul în Petroșani, ______________________, nr.93, jud. Hunedoara împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 12.10.2011 de către intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara cu sediul în D___, ______________________.130, jud. Hunedoara .

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi 27.04.2012.

PreședinteGrefier

M_________ C_______ M____ M____

3 ex.MC/MM

Tenoredact.22.05.2012