Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A II-A CIVILA, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 379/R/CA/2014

Ședința publică de la 14 Februarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_________ M______ – președintele instanței

Judecător D___ V_______ E____

Judecător D_______ R___

Grefier A________ B_____ G_________

Pe rol fiind soluționarea recursului contencios administrativ și fiscal introdus de recurenta P___ C____ P.F.A, cu sediul în Oradea, ______________________. 6, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata A____________ F_________ Publice a mun. Oradea, cu sediul în Oradea, _________________________. 2, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/14.12.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că prezentul recurs este la primul termen de judecată, este motivat și scutit de plata taxei de timbru, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, după care:

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată, socotind cauza lămurită, declară închisă faza probatorie, și față de solicitarea părților privind judecarea cauzei în lipsă, reține recursul spre soluționare.

T R I B U N A L U L

DELIBERÂND

Deliberând asupra recursului de față, instanța constată că prin sentința civilă nr. xxxxx/14.12.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul L______ F______ cu domiciliul în Oradea, _______________________, județul Bihor împotriva procesului verbal _________ nr. xxxxxxx/17.05.2012, în contradictoriu cu intimații Poliția Locală Oradea cu sediul în Oradea, Piața Unirii, nr. 1, județul Bihor.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/17.05.2012 (f.5 dosar fond) petentul L______ F______ a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 1500 lei, în baza art. 26 lit. a din Legea 50/1991, reținându-se în sarcina sa faptul că a executat, fără autorizație de construire, lucrări de împrejmuire cu gard din stâlpi din beton și țeavă metalică a imobilul situat pe _______________________, din Oradea.

Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a constatat că aceasta a fost depusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului verbal.

În ceea ce privește legalitatea actului contestat, prima instanța a constatat că procesul verbal _________ nr. xxxxxxx/17.05.2012 (f.5 dosar fond) a fost întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate prevăzute de art. O.G. 2/2001 și Legea nr. 50/1991.

Contrar susținerilor petentului, instanța de fond a reținut că fapta descrisă în procesul verbal a fost constatată de către un agent constatator competent funcțional, material și teritorial, având în vedere dispozițiile art. 27 alin. 1 și 5 din Legea nr. 50/1991 și art. 15 alin. 2 din OG nr. 2/2001, conform cărora pot fi agenți constatatori și persoanele împuternicite de primari. Potrivit intimatei prin dispoziția Primarului Municipiului Oradea nr. 21/10.01.2011 angajații din cadrul Poliției Locale Oradea au fost împuterniciți să constate contravențiile prevăzute de normele legale în vigoare, aspect confirmat și de faptul că procesul verbal _________ nr. xxxxxxx/17.05.2012 (f.5 dosar fond) este semnat de Primarului Municipiului Oradea.

În drept, s-a reținut că potrivit art. 26 lit. a din Legea 50/1991 constituie contravenție fapta de „executare sau desființare, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), de către investitor și executant” și se sancționează cu amenda de la 1000 lei la xxxxxx lei.

Analizând temeinicia actului contestat, instanța de fond a constatat că starea de fapt menționată în procesul verbal _________ nr. xxxxxxx/17.05.2012 corespunde realității. Astfel, din fotografiile depuse la dosar (f.12 dosar fond) a rezultat că petentul a executat, fără autorizație de construire, lucrări de împrejmuire cu gard din stâlpi din beton și țeavă metalică a imobilul situat pe _______________________, din Oradea, aspect necontestat de către acesta.

Prima instanța a reținut că lucrările de împrejmuire cu gard din stâlpi din beton și țeavă metalică se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, potrivit art. 3 alin. 1 lit. a din legea nr. 50/1991, acestea neîncadrându-se în excepțiile prevăzute la art. 11 din actul normativ anterior menționat. Pe cale de consecință, s-a înlăturat apărarea petentului potrivit căreia nu avea obligația de a obține autorizație de construire pentru lucrarea efectuată.

În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, instanța de fond a constatat că sancțiunea aplicată a fost amenda orientată spre minim prevăzut de actul normativ, respectiv 1500 lei. Raportat la gradul concret de pericol social al faptei săvârșite de petent și la împrejurările în care aceasta a fost comisă, prima instanța a constatat că sancțiunea aplicată întrunește cerința de proporționalitate prevăzută de O.G. 2/2001.

Având în vedere că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal, instanța de fond a constatat de forța probantă a procesului verbal atacat nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 în favoarea sa.

Pentru aceste considerente, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul L______ F______.

Instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs în termenul legal recurenta P___ C____ P.F.A. solicitând admiterea recursului ca temeinic si legal si pe cale de consecința modificarea în totalitate a sentinței recurate in sensul admiterii plângerii contravenționale ca temeinică si fondată.

De asemenea, recurenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.

În motivarea recursului, în esență, recurenta arată că prin Sentința Civila nr. xxxxx/2012 pronunțata in Ședința Publica din data de 14.012.2012 in cadrul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXXX de către Judecătoria Oradea, instanța de fond a respins plângerea contravenționala formulata de petenta recurentă în contradictoriu cu Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Oradea, menținând procesul verbal contestat și sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 1000 lei.

S-a arătat că sentința recurată are la baza o interpretare eronată a situației de fapt existenta în cauza aspect care determina caracterul sau netemeinic si nelegal.

De asemenea, s-a arătat că prin plângerea contravenționala formulata recurenta a arătat că fapta contravenționala reținuta prin procesul-verbal contestat s-a datorat exclusiv unei erori în ceea ce privește obligația de a depune Declarațiile D 300.

Sub acest aspect recurenta artă că a fost sancționată cu sancțiunea contravenționala a amenzii in cuantum de 1000 LEI pentru neîndeplinirea obligației de depunere a declarației D 300 pentru perioada 12.2011. Totodată, s-a arătat recurenta nu a depus D300 pentru perioada 12.2011 deoarece nu a desfășurat activitate in aceasta perioada și nu a realizat nici un venit.

Recurenta menționează că nu a depus D 300 pentru perioada 12.2011 și nu a declarat la ONRC inactivitatea societății recurente deoarece nu a avut cunoștința de perioada de inactivitate.

Deși legal citată, intimata nu și-a desemnat un reprezentant pentru instanță și nu a formulat întâmpinare în cauză.

Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele, în conformitate cu prevederile art. 304 indice 1 Cod proc. civilă, instanța apreciază că recursul formulat este fondat, urmând a fi admis, pentru următoarele considerente:

În speță instanța de recurs reține că recurenta critică hotărârea atacată atât sub aspectul legalității cât și sub aspectul temeiniciei acesteia.

Instanța de recurs reține că, potrivit art. 34 din OG 2/2001 cu modificările ulterioare,, (1) Instanța competenta sa soluționeze plângerea, după ce verifica daca aceasta a fost introdusa în termen, asculta pe cel care a făcut-o si pe celelalte persoane citate, daca aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității si temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării,,.

Din conținutul textului de lege menționat rezultă că instanța verifică atât legalitatea cât si temeinicia procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, prin raportare la celelalte norme din actul normativ menționat. Astfel, potrivit art 33 (1) Judecătoria ….va dispune citarea contravenientului sau, după caz, a persoanei care a făcut plângerea, a organului care a aplicat sancțiunea, a martorilor indicați în procesul-verbal sau în plângere, precum si a oricăror alte persoane în măsura sa contribuie la rezolvarea temeinica a cauzei,,.

În speță, instanța de recurs constată că deși instanța de fond a fost sesizată cu plângerea formulată de recurenta P___ C____ P.F.A, cu sediul în Oradea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ___________ nr.2782 emis de intimata Administrația Finanțelor Publice a mun. Oradea din 17.07.2012, instanța în mod greșit a analizat o altă plângere contravențională, respectiv plângerea formulată de petentul L______ F_____ împotriva unui alt proces-verbal de contravenție.

Având în vedere că instanța de fond a analizat o altă cerere decât ce cu care a fost sesizată, cuprinzând în hotărârea pronunțată motive cu totul străine de natura pricinii, lăsând astfel necercetat fondul cauzei, instanța de recurs, în temeiul disp.art.312 al. 5 C.pr.civ., coroborat cu art 304 pct 7 C.pr.civ. va casa cu trimitere spre rejudecare hotărârea atacată, cu mențiunea ca instanța de fond, în rejudecare, să analizeze plângerea petentei recurente.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul introdus de recurenta P___ C____ P.F.A, cu sediul în Oradea, ______________________. 6, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata A____________ F_________ Publice a mun. Oradea, cu sediul în Oradea, _________________________. 2, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/14.12.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, ținând seama de considerentele prezentei decizii.

Cheltuielile de judecată se vor avea în vedere la rejudecarea cauzei în fond.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică din data de 14 Februarie 2014.

Președinte, C_________ M______	Judecător, D___ V_______ E____	Judecător, D_______ R___
	Grefier, A________ B_____ G_________

Jud. fond: I.M.

Red.: C.M. 4.07.2014

Tehnored.: A.G.

2 ex.