Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IALOMIȚA - SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 779 A

Ședința publică de la 24 Noiembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE : V______ M____

Judecător : A___ M____

Grefier : D______ C________

Pe rol examinarea apelului civ il în contencios administrativ și fiscal, declarat de apelantul organ constatator D_______ DE S_______ PUBLICA I_______ în contradictoriu cu intimata petentă S.C. P____ R__ FOOD S.R.L.L, împotriva sentinței civile nr. 1017/23.04.2014 pronunțată de Judecătoria Slobozia, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție _________-DSP-SCSP nr.0273/04.01.2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelantul și intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează, că apelantul a depus răspuns la întâmpinare și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Tribunalul , în temeiul art. 394 din Nodul Cod de Procedură Civilă, având în vedere că în apel nu s-au solicitat alte probe, față de caracterul devolutiv al apelului, se consideră lămurit asupra împrejurărilor de fapt și temeiurilor de drept, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.

După deliberare.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului în contencios administrativ și fiscal de față ;

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Slobozia la data de 23.01.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXX petenta S.C. P____ R__ FOOD S.R.L., cu sediul în Timișoara, Calea S____ B___, nr.31, jud. T____, a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________-DSP-SCSP nr.0273/07.01.2014 întocmit de către un agent constatator din cadrul Direcției de Sănătate Publică Ialomița, cu sediul în mun. Slobozia, _________________, jud. Ialomița, solicitând anularea procesului-verbal, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertismentul.

Prin sentința civilă nr. 1017/23.04.2014 Judecătoria Slobozia a admis cererea formulată de petenta S.C. P____ R__ FOOD S.R.L., cu sediul în Timișoara, Calea S____ B___, nr.31, jud. T____, în contradictoriu cu intimata Direcția de Sănătate Publică Ialomița, cu sediul în mun. Slobozia, _________________, jud. Ialomița și a dispus anularea procesului verbal de contravenție ________-DSP-SCSP nr. 0273 întocmit la data de 07.01.2014 și a exonerat petenta de la plata amenzii în cuantum de 5.000 lei.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:

Prin procesul-verbal ________-DSP-SCSP nr.0273/07.01.2014, petenta S.C. P____ R__ FOOD S.R.L. a fost sancționat contravențional de către intimata Direcția de Sănătate Publică Ialomița cu amenda în cuantum de 5.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.52, lit.a din H.G. nr.857/2011.

Referitor la situația de fapt, instanța a reținut că petenta, la data de 07.01.2014 a fost sancționată pentru neasigurarea de către angajatori a examinărilor medicale și a controlului medical periodic al lucrătorilor.

Față de plângerea formulată, instanța a constatat, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, că aceasta a fost introdusă în conformitate cu art. 31 din O.G. nr. 2/2001, înăuntrul termenului legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de contravenție, precum și faptul că procesul-verbal conține mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.

Referitor la legalitatea procesului-verbal, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001 și având în vedere decizia nr. XXII/19 martie 2007 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii, instanța a reținut că acesta nu a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.

În acest sens, conform art.16, alin.1 din O.G. nr.2/2001, „Procesul-verbal de constatare a contraventiei va cuprinde in mod obligatoriu: data si locul unde este incheiat; numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupatia si locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita, precum si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabileste si se sanctioneaza contraventia; indicarea societatii de asigurari, in situatia in care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulatie; posibilitatea achitarii in termen de 48 de ore a jumatate din minimul amenzii prevazute de actul normativ, daca acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plangerea”. În baza art.17 din același act normativ, „Lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu”.

Prima instanță a considerat că ar fi incidente două asemenea cauze de nulitate, respectiv indicarea necorespunzătoare a identității contravenientului și lipsa unei descrieri corespunzătoare a situației de fapt.

În primul rând, instanța a reținut că procesul verbal conține mențiunea expresă: inspectorii D.S.P., „am constatat că B______ L_____ [...] pendinte de S.C. P____ R__ FOOD S.R.L. [...], posesor al actului de identitate ________ nr.xxxxxx se face vinovat de săvârșirea următoarei fapte: neasigurarea de către angajatori a examinărilor medicale și a controlului medical periodic al lucrătorilor”. În cuprinsul aceluiași proces verbal, în rezoluția de aplicare a sancțiunii și înștiintării de plată atașate, amenda, în cuantum de 5.000 lei a fost aplicată S.C. P____ R__ FOOD S.R.L.

Instanța a reținut că prin procesul verbal, în mod esențial, trebuia stabilită sancțiunea aplicată. Pentru această finalitate, modelului de proces verbal încheiat i se atașează în mod esențial rezoluția de aplicare a sancțiunii.

Întrucât răspunderea contravențională este esențialmente personală, nu este justificată aplicarea sancțiunii unei persoane pentru o faptă comisă de o altă persoană.

În cauză s-a constatat că în cuprinsul procesului verbal care face obiectul prezentei cauze, pentru fapta șefului de magazin, numita B______ L_____, a fost sancționată persoana juridică angajatoare a acestuia, respectiv S.C. P____ R__ FOOD S.R.L., inconsecvență care generează confuzie asupra identității contravenientului, nefiind posibilă stabilirea cu precizie cui i-a fost adresată sancțiunea și pentru ce faptă proprie.

Mai mult această confuzie existentă la nivelul intimatei privind persoana subiect activ al contravenției și persoana sancționată prin procesul verbal contribuie la concluzia conform căreia nu a fost stabilită corespunzător identitatea contravenientului, mențiunile privind numele acestuia fiind contradictorii, prin urmare lipsind o indicare corespunzătoare.

În al doilea rând, referitor la descrierea faptei, instanța a reținut că descrierea făcută de agentul constatator a fost pur formală și s-a limitat la a reproduce elementar textul de incriminare. În acest sens, prin raportare la mențiunea „neasigurarea de către angajatori a examinărilor medicale și a controlului medical periodic al lucrătorilor” nu permite stabilirea condițiilor concrete ale săvârșirii faptei contravenționale, prin urmare instanța nu poate aprecia corespunzător asupra temeiniciei acesteia.

Pentru aceste două motive, instanța a reținut că procesul verbal a fost nelegal întocmit, fiind contrar dispozițiilor art.17 din O.G. nr.2/2001, care reglementează condițiile de nulitate absolută a procesului verbal.

Prin urmare, pentru aceste motive instanța a admis acțiunea petentului, anulând procesul verbal contestat în prezenta cauză.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata Direcția de Sănătate Publică Ialomița, apreciind că instanța de fond nu a făcut o justă apreciere a probelor administrate în cauză,pronunțând o soluție nelegală și netemeinică

În dezvoltarea motivelor de apel , apelanta consideră că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută, ce ar putea fi invocate din oficiu.

În ceea ce privește nulitatea absolută invocată de instanța de fond pentru că nu au fost respectate dispoz. art. 17 din OG nr. 2/2001, în sensul că agentul constatator nu ar fi descris fapta contravențională, apelanta o apreciază neîntemeiată

Este adevărat că descrierea faptei contravenționale a fost rezumată prin reluarea textului în actul normativ care prevede si sancționează contravenția, însă prin procesul verbal de constatare a condițiilor igienico-sanitare nr. 1178/07.01.2014, act ce face parte integrantă din procesul verbal de constatare a contravenției, s-au menționat în detaliu deficiențele constatate, astfel ca instanța de fond nu ar fi trebuit să primească susținerea contravenientului că lipsește descrierea faptei.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal a apreciat că situația de fapt, așa cum a fost reținută de agentul constatator, corespunde realității.

Apelanta arată că, deși petenta a învederat că nu ar fi vinovată de săvârșirea faptei contravenționale reținute în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție, prin probele administrate în cauză, respectiv procesul cu rezoluție și înștiințare de plată clară, consideră că nu a reușit să răstoarne prezu8mția de temenicie a procesului verbal de contravenție.

În cauză petenta S.C. P____ R__ FOOD S.R.L a formulat întâmpinare solicitând pe această cale respingerea apelului promovat de D.S.P. Ialomița și menținerea ca legală și temeinică a soluției pronunțate de Judecătoria Urziceni.

Totodată s-a solicitat și anularea cererii de apel pentru lipsa mențiunilor obligatorii prevăzute de art. 470 lit. a din Codul de proced.Civilă.

Petenta în apărare a depus înscrisuri și practică judiciară

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Ialomița sub nr. XXXXXXXXXXXX la data de 24.09.2014.

Analizând sentința ce face obiectul apelului de față, susținerile părților, actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale incidente, dispozițiile art. 476 și următoarele Noul cod de procedură civilă, constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

În legătură cu solicitarea petentei intimate de a se dispune anularea cererii de apel pentru nerespectarea dispozițiilor art. 470 lit. a Cod proced.Civilă,față de înscrisurile depuse la dosar,Tribunalul apreciază că aceasta este nefondată,urmând a fi înlăturată

Tribunalul are în vedere că prevederile art. 470 alin 3 Cod proced.Civilă nu instituie sancțiunea nulității sau a decăderii, pentru îndeplinirea cerințelor de la alin. 1 lit. A, care descriu condițiile de formă intrinseci ale cererii de apel, pentru lipsă vătămare, ceea ce este în spiritul dispozițiilor art. 177 alin.1 Cod proced.civilă.

Examinând procesul-verbal sub aspectul legalității, tribunalul constată că instanța de fond în mod corect a reținut că acesta nu conține toate mențiunile a căror lipsă sunt sancționate cu nulitate absolută, conform art. 16 alin.1 din OG nr. 2/2001

De asemenea, în urma propriului examen, constată că procesul verbal de contravenție contestat nu a fost legal întocmit,astfel cum în mod corect s-a reținut și de Judecătoria Slobozia, iar sub aspectul temeiniciei, Tribunalul apreciază că motivarea primei instanțe a fost completă și pertinentă, bazată pe o analiză judicioasă atât a probelor cauzei cât și dispozițiilor legale incidente.

Astfel tribunalul constată că urmare a unui control efectuat în data de 07.01.2014, la magazinul din Slobozia, ________________________, județ Ialomița, apelanta D.S.P. Ialomița a dispus sancționarea intimatei petente S.C. P____ R__ FOOD S.R.L , în temeiul art. 52 lit.a din H.G. nr. 857/2011 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele din domeniul sănătății publice, cu amendă în sumă de 5.000 lei.

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției susmenționat apelanta a reținut în sarcina intimatei , următoarea faptă : „neasigurarea de către angajatori a examinărilor medicale si a controlului medical periodic”.

În raport de probatoriul administrat în cauză, tribunalul consideră că judecătoria în mod corect a reținut că există o neconcordanță între susținerea din cuprinsul întâmpinării și rezoluția de aplicare a sancțiunii/înștiințare de plată de la finalul procesului verbal contestat, întrucât în cuprinsul acestuia din urmă a fost precizat în mod clar faptul că sancțiunea se va aplica contraveninetului S.C. P____ R__ FOOD S.R.L , ca persoană juridică, și nu persoanei fizice B______ L_____.

Mai mult decât atât, art. 52 din H.G. nr. 857/2011, în temeiul căruia a fost sancționată petenta , prevede în mod expres că limitele de aplicare a amenzii contravenționale sunt cuprinse între 1.000 lei și 5.000 lei – pentru persoane fizice și între 5.000 lei și 10.000 lei pentru persoane juridice, ori apelanta a avut în vedere la stabilirea amenzii contravenționale în sarcina petentei limitele cuprinse între 5.000 lei și 10.000 lei, fapt consemnat în procesul verbal de constatare a contravenției, agentul constatator aplicând sancțiunea „amendă contravențională conform art. 52 lit.a de la 5.000 lei la 10.000 lei.”.

Prin urmare, este imposibil ca persoana trasă la răspundere în urma controlului efectuat de apelantă să fie o persoană fizică, ci intimata S.C. P____ R__ FOOD S.R.L – ca persoană juridică ce operează la punctul de lucru din Slobozia, ________________________, județ I_______.

Dacă intenția apelantei a fost aceea de a sancționa șeful de magazin, ca persoană fizică, se poate observa că aceasta a indicat în mod greșit temeiul legal, prin menționarea greșită a limitelor amenzii aplicabile, și, în plus, prin menționarea în cuprinsul înștiințării de plată a intimatei - în calitate de contravenientă, fapt ce conduce la crearea unei grave confuzii cu privire la persoana care are calitatea de contravenient în acest caz.

În plus, instanța de judecată a fondului, nu poate efectua controlul de legalitate cu privire la verificarea și individualizarea sancțiunii aplicate în raport de pericolul social reprezentat de fapta reținută prin procesul verbal, nefiind clar care sunt limitele amenzii aplicabile și cine are calitatea de contravenient, persoana fizică B______ L_____ , sau persoana juridică S.C. P____ R__ FOOD S.R.L .

Indiferent care a fost intenția apelantei cu privire la subiectul activ al contravenției se constată că procesul verbal de contravenție contestat a fost întocmit cu nerespectarea prevederilor legale, prin lipsa menționării exacte a numelui/denumirii contravenientului, motiv pentru care prima instanță în temeiul art. 16 alin.1 coroborat cu art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor a dispus în mod corect anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________-DSP-SCSP nr.0273/07.01.2014 .

Tribunalul mai are în vedere faptul că art.17 din O.G. nr. 2/2001 prevede faptul că „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”.

Prin urmare aceste „lipsuri” nu pot fi complinite ulterior în fața instanței prin acte de procedură, respectiv prin menționarea în cuprinsul întâmpinării și a răspunsului la întâmpinare cine este persoana contravenientului.

În cazul în care această argumentare a apelantului ar putea fi valabilă, în mod corelativ, aceasta ar putea complini anumite lipsuri constatate de către organul constatator la momentul încheierii procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției.

De asemenea, în deplină concordanță cu cele reținute de prima instanță, tribunalul constată că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu nerespectarea prevederilor art. 16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor,. Care prevede obligativitatea descrierii faptei constatate în cuprinsul procesului verbal. Astfel, apelanta s-a rezumat la a menționa doar că fapta constă în „neasigurarea de către angajatori a examinărilor medicale și a controlului medical periodic al lucrătorilor”deși descrierea faptei săvârșite este deosebit de importantă, conferind instanței posibilitatea efectuării controlului de legalitate și de a se pronunța asupra corectitudinii și legalității măsurii dispuse.

Prin urmare, examinându-se cauza sub toate aspectele invocate, Tribunalul constată că sentința apelată este legală și temeinică, prima instanță a stabilit o corectă stare de fapt și a făcut o justă aplicare și interpretare a dispozițiilor legale în materie, potrivit tuturor argumentelor de mai sus.

Neconstatându-se din oficiu nici motive de ordine publică, de natură să atragă anularea ori modificarea sentinței, în temeiul dispozițiilor art. 476 al.1 Noul Cod de procedură civilă, Tribunalul va respinge ca nefondat acest apel, menținând în vigoare hotărârea atacată.

Văzând și dispozițiile art. 633 pct. 1, art. 634 alin. 1 pct. 4 Noul cod de procedură civilă,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

În baza art.480 al.1 Noul Cod de procedură civilă raportat la art.476 al.1 Noul Cod de procedură civilă respinge ca nefondat apelul declarat de către apelanta DIRECȚIEI DE SĂNĂTATE PUBLICĂ IALOMIȚA, cu sediul în mun. Slobozia, _________________, jud. Ialomița împotriva sentinței civile nr.1017/23.04.2014 a Judecătoriei SLOBOZIA .

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi, 24 noiembrie 2014.

Președinte, V______ M____		Judecător, A___ M____
	Grefier, D______ C________

Red. : M____ A/Tehnored. :D.C./ 4 ex/11.12.2014

Judecător fond : V.S.A../Judecătoria Slobozia