Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX apel contencios

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 16/2016

Ședința publică de la 14 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE S______ V_____

Judecător M_______ G________

Grefier C_______ M_______ S_____

Pe rol, judecarea apelului formulat de apelantul petent M________ M_____ L_____, domiciliat în Slatina, _______________________, _____________. C, ________________________, împotriva sentinței civile nr. 5106 din 19.06.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN O__, cu sediul în Slatina, _______________________. 19, județul O__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________, nr.xxxxxxx/16.02.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul petent, asistat de avocat Rachieru R_____ Nicușor, lipsă intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care avocat Rachieru R_____ Nicușor depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.

Avocat Rachieru R_____ Nicușor, pentru apelantul petent M________ M_____ L_____, critică sentința instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică, solicitând admiterea apelului, anularea hotărârii apelate și, rejudecând cauza pe fond, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. Se arată că faptele reținute în procesul verbal de contravenție de către agentul constatator nu sunt conforme cu realitatea. Precizează că situația de fapt a fost confirmată prin declarația martorului audiat în cauză, declarație pe care instanța de fond a înlăturat-o ca fiind subiectivă, motivând că în plângerea contravențională nu ar fi fost trecut și faptul că la trecerea de pietoni ar fi acordat prioritate și unei mașini de pompieri. Referitor la cea de-a doua faptă reținută în procesul verbal, menționează că ambele persoane aflate în autoturism purtau centurile de siguranță.

Instanța reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL,

Prin sentința civilă nr. 5106 din 19.06.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a respins cererea formulată de petentul M________ M_____ L_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean O__, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul - verbal de contraventie ________ nr. xxxxxxx/16.02.2015, de catre un agent constatator din cadrul IPJ O__, petentul a fost sanctionat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002 – care prevede: „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului”. De asemenea, a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute la art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din OUG 195/2002.

În concret, s-a reținut că în data de 16.02.2015, ora 15.27, pe ________________________________ Slatina, petentul a condus auto marca Audi, cu nr. XXXXXXXXX și la trecerea de pietoni semnalizată cu indicator și marcaj nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii; de asemenea, nu purta centura de siguranță în timpul deplasării.

În ceea ce privește legalitatea actului sancționator, instanța de fond a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001R, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de textul normativ sub sancțiunea nulității absolute.

Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele de identificare ale persoanei juridice sancționate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța de fond a reținut că, deși OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul - verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, cele consemnate fiind constatate in mod direct de agentul constatator si fiind probate cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la emitent) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).

În fața instanței de judecată petentul a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator și si-a exercitat in mod efectiv dreptul de a propune probe in scopul dovedirii susținerilor sale. Astfel, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar și proba testimonială.

Martorul U________ M_____ C_______ a arătat că se afla în mașina petentului și au fost opriți de un echipaj de poliție, care i-a reproșat petentului că nu a acordat prioritate pietonilor. Martorul a arătat că petentul a fost oprit la semaforul suspendat, care indica roșu pentru a da prioritate unei mașini de pompieri. A văzut trecând această mașină.

Cele declarate de martor nu se coroborează cu cele arătate de petent în plângere, acesta din urmă menționând: pe același sens de mers, în fața sa, se mai aflau mașini care, de asemenea, au trecut, întrucât nu se aflau pietoni în traversare sau care să intenționeze să traverseze; aceste mașini nu au fost oprite de poliție. Astfel, petentul nu a făcut nicio referire la vreo mașină de pompieri sau la semaforul care indica roșu pentru a trece această mașină. Petentul chiar a arătat că au trecut și alte autoturisme în fața sa, fapt pe care martorul nu l-a observat, după cum rezultă din declarația sa.

Prin urmare, se apreciază că declarația martorului, coleg de serviciu cu petentul, este subiectivă cu privire la faptele săvârșite de petent, motiv pentru care va fi înlăturată.

Astfel, din înscrisurile depuse la dosar și din declarația martorului nu rezultă o situație de fapt contrară, fiind confirmate cele reținute în procesul – verbal contestat.

Referitor la sancțiunile aplicate, prima fapta comisa de petent este sancționată de art. 100 alin. 3 din OUG 195/2002, cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, iar potrivit art. 98 alin. 4 lit. b clasa a II-a – este de 4 sau 5 de puncte - amendă.

A doua faptă comisa de petent este sancționată de 99 alin. 2 din OUG 195/2002, cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare de 2 puncte - penalizare, iar potrivit art. 98 alin. 4 lit. a clasa I – este de 2 sau 3 puncte - amendă.

În cauză, organele de control au aplicat pentru prima faptă o amenda la minimul prevăzut, respectiv 4 puncte – amendă, reprezentând suma de 390 de lei și sancțiunea complementară, obligatoriu prevăzută de lege, a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, în acest scop fiind reținut permisul de conducere. Pentru a doua faptă au aplicat avertismentul.

Instanța de fond a reținut că sancțiunile aplicate îmbină caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ și au fost respectate criteriile din cuprinsul prevederilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul - verbal. În acest sens, nu au fost invocate și dovedite de petent motive temeinice pentru a se înlocui amenda contravențională aplicată cu sancțiunea avertismentului.

Împotriva sentinței a declarat apel apelantul petent M________ M_____ L_____, considerând-o nelegală și netemeinică, solicitând în baza art. 480 alin. 2 cod pr civilă admiterea apelului, anularea hotărârii apelate și, rejudecând pe fond, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.

Faptele reținute de către organul constatator în procesul verbal de contravenție nu au fost cele conforme cu realitatea, aspecte care au fost confirmate și de către martorul audiat în cauză U________ M_____ C_______, martor care se afla cu el în mașină la data când a fost sancționat contravențional de către organele de poliție.

Așa cum a arătat în plângere, acesta a oprit la trecerea de pietoni de pe _____________________________ Poliției Municipiului Slatina, traficul fiind foarte aglomerat, a acordat prioritate de trecere unei mașini de pompieri, care a ieșit de pe o stradă secundară, și apoi a continuat deplasarea pe sensul de mers către domiciliu.

Face precizarea că la trecerea de pietoni nu se aflau angajați în trecere pietoni și nici pe trotuar, o parte și alta a sensului de mers neaflându-se persoane care intenționau să traverseze _____________________________________ reținut de instanța de fond pentru a respinge plângerea formulată și a înlătura declarația martorului audiat în cauză, ca fiind subiectivă, respectiv acela că nu ar fi menționat că ar fi acordat prioritate de trecere și mașinii de pompieri, care a ieșit de pe o stradă anexă, consideră că nu a fost unul întemeiat. Chiar dacă ar fi omis, acest aspect a fost precizat de către martorul audiat, martor care se afla cu el în mașină la momentul la care a fost sancționat.

În declarația dată în fața instanței de fond , martorul a confirmat că se afla cu petentul în mașină și că a observat că la momentul la care a oprit să acorde prioritate de trecere, nu se aflau în traversarea străzii pietoni și nici pe trotuar, de o parte și de alta a sensului de mers, nu se aflau pietoni care să intenționeze să traverseze.

Legat de cea de a doua faptă reținută în procesul verbal de contravenție, aceea că nu ar fi purtat centura de siguranță, și acest aspect a fost infirmat de către martorul audiat, aspecte reținute în declarația dată .Atât el cât și martorul purtau centura de siguranță atât în momentul când se deplasau spre domiciliu, cât și în momentul în care au fost opriți de către organele de poliție.

Față de toate aspectele menționate, instanța de fond a reținut că din înscrisurile depuse la dosar și din declarația martorului audiat în cauză nu rezultă o situație de fapt contrară , fiind confirmate cele reținute în procesul verbal contestat.

Arată că cele declarate de martorul audiat în cauză sunt conforme cu realitatea, acesta se afla cu el în mașină la momentul la care a fost sancționat și a avut posibilitatea de a percepe cu propriile simțuri toate cele întâmplate.

În drept, s-au invocat dispozițiile art. 480 (2) cod pr civilă.

S-a solicitat, în baza art. 583 cod pr civilă, judecarea cauzei în lipsă.

Pârâtul I____________ de Poliție Județean O__ a depus la dosar întâmpinare, susținând că instanța de fond în mod corect a respins plângerea contravențională formulată de apelantul petent ca neîntemeiată, având în vedere faptul că apelantul-petent nu a răsturnat prezumția de temeinicie și adevăr de care se bucură actul de constatare contestat.

Având în vedere dispozițiile art. 269 alin. 1 cod pr civilă, conform cărora „Înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau, după caz, primit și autentificat de o autoritate publică, de notarul public sau de către o altă persoană învestită de stat cu autoritate publică, în forma și condițiile stabilite de lege. Autenticitatea înscrisului se referă la stabilirea identității părților, exprimarea consimțământului acestora cu privire la conținut, semnătura acestora și data înscrisului” , procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției constituie un înscris autentic.

În conformitate cu prevederile art. 270 alin. 1 cod pr civilă, „Înscrisul autentic face deplină dovadă, față de orice persoană, până la declararea sa ca fals, cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul, în condițiile legii…”

Prin urmare, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor reprezintă un înscris autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele constatate și consemnate până la declararea sa ca fals sau până la proba contrară ce revine celui care contestă înscrisul respectiv.

În conformitate cu prevederile art. 249 cod pr civilă „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească în afară de cazurile anume prevăzute de lege”.

Pentru că apelantul-petent avea obligația să dovedească cele sesizate în plângerea contravențională adresată instanței de judecată și nu și-a îndeplinit această obligație, intimatul a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală.

În baza dispoz. art. 411 alin. 1 pct.2 cod pr civilă, intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Analizând apelul declarat, în raport de motivele invocate și în conformitate cu prevederile art. 476 cod pr civilă, tribunalul constată că este nefondat pentru considerentele ce succed:

Prin procesul - verbal de contraventie ________ nr. xxxxxxx/16.02.2015, întocmit de catre un agent constatator din cadrul IPJ O__, petentul a fost sanctionat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002 – care prevede: „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului”. De asemenea, a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute la art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din OUG 195/2002.

În concret, s-a reținut că în data de 16.02.2015, ora 15.27, pe ________________________________ Slatina, petentul a condus auto marca Audi, cu nr. XXXXXXXXX și la trecerea de pietoni semnalizată cu indicator și marcaj nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii; de asemenea, nu purta centura de siguranță în timpul deplasării.

Instanța de fond a reținut în mod corect că sub aspectul legalității, procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din OG 2/200l cu modificările și completările ulterioare și cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă ar atrage sancțiunea nulității absolute a actului constatator.

În ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor, tribunalul reține că aceasta s-a realizat în mod corect prin indicarea dispozițiilor legale incidente, conform faptei descrise.

Sub aspectul temeiniciei, în mod corect instanța de fond a stabilit că apelantul - petent se face vinovat pentru contravenția reținută în sarcina sa, întrucât prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată prin probele administrate în cauză.

Susținerile apelantului petent, potrivit cărora instanța de fond în mod eronat a interpretat depoziția martorului U________ M_____ C_______ și a înlăturat neîntemeiat această depoziție ca fiind subiectivă, nu pot fi primite de instanța de apel, din considerentele hotărârii rezultând că au fost analizate cele declarate de martor și în mod corect s-a apreciat de către judecătorul fondului că nu se coroborează cu cele menționate de petent în plângere.

Lipsa vreunei mențiuni a petentului cu privire la vreo mașină de pompieri sau la semaforul care indica roșu pentru a trece această mașină, dimpotrivă, acesta arătând că au trecut și alte autoturisme în fața sa , coroborat cu faptul că petentul și martorul sunt colegi de serviciu, ceea ce naște suspiciunea că martorul are interesul să prezinte o situație de fapt favorabilă petentului, determină aprecierea că a fost justificată înlăturarea declarației martorului, din înscrisurile depuse la dosar și din această declarație nerezultând o situație de fapt contrară celei reținute în procesul verbal contestat.

Pentru că declarația martorului era singura probă solicitată de către petent pentru dovedirea unei alte situații de fapt decât cea reținută de agentul constatator, luând act și de susținerile petentului în sensul că martorul s-a aflat la data și ora sancționării în autoturismul cu care acesta circula, tribunalul reține că depoziția martorului trebuia să coincidă cu cele arătate de petent în plângerea contravențională.

Din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 și art. 34 din Legea nr. 2/2001 reiese că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrară , probă care trebuie făcută de către petent și nicidecum de către organul constatator ori, din această perspectivă tribunalul reține că procesul verbal contestat , în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului în contextul în care acesta din urmă nu a fost în măsură să prezinte și să dovedească o situație contrară celei reținute.

În consecință, tribunalul constată că fapta contravențională reținută în sarcina petentului prin procesul verbal de constatare a contravenției a fost probată, fiind dovedită vinovăția acestuia , instanța de fond reținând corect că procesul verbal atacat este atât legal cât și temeinic întocmit.

In raport de criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG 2/200l, tribunalul apreciază că sancțiunea amenzii aplicată petentului corespunde gradului de pericol al faptei.

Dispozițiile art. 34 din OG 2/200l privind regimul juridic al contravențiilor, care constituie dreptul comun in materie contravențională, coroborate cu art. 2l. alin.3. și 38 alin. 3, permit instanței să aprecieze inclusiv asupra naturii sancțiunii in ipoteza in care prezumția relativă de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată, instanța de fond reținând în mod just că sancțiunea a fost corect individualizată de către agentul constatator și este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama că a fost aplicată o amendă spre minimul prevăzut de lege.

În consecință, sentința instanței de fond prin care s-a respins plângerea contravențională formulată de apelantul petent, este temeinică și legală, tribunalul urmând ca in baza art. 480 alin. 1 din noul cod de procedură civilă, să respingă apelul declarat împotriva acesteia, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelantul petent M________ M_____ L_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Slatina, _______________________, _____________. C, ___________, județul O__, împotriva sentinței civile nr. 5106 din 19.06.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN O__, cu sediul în Slatina, _______________________. 19, județul O__, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 14 Ianuarie 2016, la Tribunalul O__.

Președinte, S______ V_____		Judecător, M_______ G________
	Grefier, C_______ M_______ S_____

Red. MG

Tehnored.CM

Jf: D___ V______ M_____

Ex.4/28.01.2016