R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2624

Ședința publică din 13 mai 2015

Președinte : R___ A______

Grefier : L_______ M_____

S-a luat în examinare plângerea formulată de către petentul S_____ N______ D____ împotriva procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx/04.xxxxxx formulată în contradictoriu cu intimatul IPJ A___.

La apelul nominal se prezintă reprezentanta petentului, avocat B____ D______, în substituirea avocatului P______ M___, lipsă fiind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.

S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, din oficiu, conform dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în conformitate cu art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, constată că este competentă să judece prezenta cauză.

Reprezentanta petentului depune delegație de substiuire și arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Constatând că nu au fost formulate alte cereri și că nu mai sunt alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și restituirea mărfii confiscate, sau în cazul în care nu mai este posibil, achitarea contravalorii acesteia. Arată că petentul a semnat procesul verbal de contravenție pentru a putea intra în posesia acestuia și a-l contesta. Invocă Decizia nr. II/2002 a Curții Supreme de Justiție, Secțiile Unite. Solicită cheltuieli de judecată, constând în taxa judiciară de timbru.

I N S T A N Ț A

Constată că prin plângerea înregistrată la Judecătoria A___ la data de 06.03.2015, petentul S_____ N______ D____ în contradictoriu cu intimatul IPJ A___ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție și restituirea mărfii confiscate, sau în cazul în care nu mai este posibil, achitarea contravalorii acesteia în cuantum de 1560 lei, conform facturii nr. 1/18.02.2015, sumă actualizată cu dobânda legală în cuantumul prevăzut de art. 3 alin. l din OG 9/2000, până la achitarea integrală a debitului. A solicitat cheltuieli de judecată.

În motivare a arătat că, în data de 04.03.2015, s-a deplasat pe raza municipiului A___ într-un autoturism marca Mercedes Vito, cu nr. de înmatriculare 97-BB-468. În autoturism avea borcane cu miere achiziționate în cursul lunii februarie de la PFA L____ H____ B_____, din județul T____, așa cum rezultă din factura fiscală nr. 1/18.02.2015.

În cartierul Aradul Nou a fost oprit de un echipaj al IPJ A___, care în urma controlului efectuat a încheiat procesul verbal contestat, în ciuda faptului ca i-a relatat că deține factură pentru mierea aflată în mașină, destinată consumului său și al familiei sale.

Cu toate acestea agentul constatator l-a invitat la sediul IPJ, Birou Poliție Rutieră unde a încheiat procesul verbal și i-a comunicat că trebuie să îi confiște marfa pentru care nu a prezentat acte de proveniență.

Deși a precizat faptul că deține factură fiscală, însă nu o are asupra sa și a solicitat să îi permită să o aducă, agentul constatator i-a comunicat că are posibilitatea să facă contestație la Judecătorie și să solicite returnarea mărfii dacă prezintă documentele.

A recunoscut fapta în cuprinsul procesului verbal pentru a primi procesul verbal pe loc și a-l putea contesta, pentru a putea să își primească marfa înapoi cât mai repede, având în vedere faptul ca este o marfă perisabilă, care se poate altera dacă nu este depozitată corespunzător.

A invocat Decizia nr. II/2002 a Curții Supreme de Justiție, Secțiile Unite, care arată că prezentarea ulterioară, în fața instanțelor judecătorești, a actelor prin care se dovedește proveniența licită a bunurilor ce nu erau însoțite în momentul constatării contravenției, de documente de proveniență atrage anularea procesului-verbal de contravenție, exonerarea contravenientului de plata amenzii și restituirea mărfii confiscate.

Și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 16, art. 19 din OG 2/2001, art. 180, art. 182 alin. 3 din HG 1391/2006, Decizia nr. II/2002 a Curții Supreme de Justiție, Secțiile Unite.

Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea valabilității actului de sancționare astfel cum a fost întocmit.

În motivare a arătat că, la data consemnată în procesul-verbal atacat, respectiv 04.03.2015, agentul constatator din cadrul IPJ A___, executându-și atribuțiile de serviciu, a depistat pe Calea Timișorii din A___, autoturismul marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare 97-BB-468, al cărui conducător auto, în persoana petentului, a efectuat activități de comerț, fără documente de proveniență a mărfii, constând în aceea că a transportat cantitatea de 118 borcane de 500 g fiecare, conținând miere de albine, pentru care nu a putut prezenta acte de proveniență.

De asemenea petentul a declarat la rubrica „alte mențiuni": „ Recunosc fapta ".

Agentul a procedat la întocmirea procesului-verbal de sancționare contravențională, pentru încălcarea prevederilor art. 1, lit. e din Legea nr. 12/1990, petentul fiind sancționat cu amendă în valoare de 500 lei. Agentul constatator a procedat la luarea măsurii complementare a confiscării mărfii, conform art. 3 din Legea 12/1990, care a fost predată ulterior în custodie la __________________.

A arătat că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și 17 din OG 2/2001.

Procesul-verbal de contravenție beneficiază de prezumțiile de legalitate, de autenticitate si veridicitate, având forță probantă, se execută din oficiu, fiind întocmit în forma “ad validitatem" cu respectarea condițiilor de formă și fond în scopul producerii efectelor juridice pentru care a fost întocmit.

Pe fond a considerat că până la proba contrară procesul-verbal de constatare face dovada celor consemnate, iar potrivit normelor procesual civile “cel ce face o propunere înaintea judecații trebuie sa o dovedească. ”

În probațiune a depus referatul de verificare a plângerii contravenționale și copia conformă cu originalul a procesului-verbal de dare în custodie.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că, prin procesul verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx/04.03.2015, petentul a fost sancționat, conform art. 1 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990, cu amendă de 500 lei deoarece, fiind oprit pentru un control, nu a putut dovedi proveniența a 118 borcane de miere. Prin același proces verbal s-a dispus și confiscarea celor 118 borcane de miere, de câte 500 gr. fiecare.

Într-adevăr, așa cum rezultă din obiecțiile consemnate în actul sancționator, la momentul controlului petentul, nu avea asupra sa documentul de proveniență a mărfii transportate, conform art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990, însă acesta a fost depus în instanță, odată cu plângerea contravențională formulată.

Factura nr. 1/18.02.2015 (f. 7) dovedește proveniența mierii, aceasta fiind achiziționată de la PFA L____ B_____ H____, rezultând astfel că documentul de justificare a provenienței mărfii exista la data întocmirii actului sancționator.

Conform Deciziei privind recursul în interesul legii nr. 1/2002 pronunțată de ÎCCJ, în cazul plângerilor îndreptate împotriva actelor de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute la art. 1 lit. e) din Legea 12/1990, prezentarea ulterioară, în fata instanțelor judecătorești, a actelor prin care se dovedește proveniența licită a bunurilor ce nu erau însoțite, în momentul constatării contravenției, de astfel de documente atrage anularea procesului-verbal, exonerarea contravenientului de plata amenzii aplicate și restituirea mărfii confiscate.

Ca urmare, văzând că documentul amintit justifică proveniența licită a mărfii transportate, în temeiul art. 34 și 41 din OG nr. 2/2001, dar și în aplicarea Deciziei nr. 1/2002 a ÎCCJ, instanța va admite plângerea, va anula procesul-verbal de contravenție și va dispune restituirea către petent a bunurilor confiscate.

Petentul a efectuat cheltuieli de judecată de 20 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru. Potrivit art. 453 Cod procedură civilă, instanța va obliga intimatul, căzut în pretenții, la plata acestei sume către petent.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Admite plângerea petentului S_____ N______ D____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în A___, ____________________, județ A___, cu domiciliul procesual ales în A___, _________________, ____________________________ IPJ A___, cu sediul în A___, __________________, nr. 17-19, județ A___ și, în consecință:

Anulează procesul verbal de constatare a contravenției __________ nr. xxxxxx/04.xxxxxx și dispune restituirea către petent a 118 borcane a câte 500 gr. miere.

Obligă intimatul să plătească petentului cheltuieli de judecată de 20 lei.

Cu apel, ce se va depune la Judecătoria A___, în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 13 mai 2015.

Președinte Grefier

R___ A______ L_______ M_____

Red/ Tehnred: RA/LM

11.06.2015/4 ex. /2 ______________________________ comunică:

S_____ N______ D____, A___, _________________, _______________________> IPJ A___, A___, __________________, nr. 17-19, județ A___.