Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1506/2015

Ședința publică de la 06 Noiembrie 2015

Completul compus din:

Președinte F____ A________

Judecător E____ I_____

Grefier G___ D______

Pe rol soluționarea apelului formulat de petentul N_____ B_____ A_______, domiciliat în G_____, ____________________________, __________.39, jud. G_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului B____, cu sediul în B____, _______________________-10, jud. B____ împotriva sentinței civile nr. 7085 din 10.06.2015 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că dosarul se află la primul termen de judecată, apelul este motivat și timbrat, intimatul depunând precizări și buletin de verificare metrologică, după care:

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cercetarea judecătorească terminată și reține cauza spre soluționare.

T R I B U N A L U L

Asupra prezentului apel:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B____ la data de 04.02.2015, sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petentul N_____ B_____ A_______ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE B____, anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx, încheiat la data de 28.01.2015, exonerarea de plata amenzii și de măsura complementară de reținere a permisului de conducere.

În motivarea plângerii, petentul a învederat că, la data de 28.01.2015, a fost sancționat contravențional pentru că nu ar fi acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni la o trecere din mun. B____, sens în care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 390 lei, dispunându-se reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 30 zile.

Petentul a mai arătat că, fapta reținută de organul de poliție, nu este conformă cu realitatea, deoarece nu mai era niciun pieton angajat în traversarea străzii, a pus autoturismul în mișcare iar, în momentul în care a parcurs câțiva metri, o persoană s-a angajat grăbită în traversarea străzii din partea stângă, fără ca, din punct de vedere legal, să aibă vreo obligație, întrucât,deja,depășiseră trecerea de pietoni.

Petentul a mai precizat că, organul de poliție a considerat că trebuie să acorde prioritate și pietonului care nu era angajat în traversarea străzii, chiar dacă acesta nu era nici măcar la bordură, astfel încât, să se nască obligația de a acorda prioritate.

Intimatul, prin întîmpinare, a solicitat motivat, respingerea plângerii ca neîntemeiată cu motivarea că, petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzută de art.135, lit.h din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002, privind circulația pe drumurile publice, stabilind amendă în cuantum de 390 lei și aplicându-se măsura tehnico-administrativă de reținere a permisului de conducere în vederea suspendării pentru că, la data de 28.01.2015, ora 16:47, petentul, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe _________________. B____, din direcția ______________________. M__________ și ajungând la trecerea pentru pietoni de la intersecția cu __________________ acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii pe marcajul pietonal,pe sensul său de mers.

Fiind oprit regulamentar,a procedat la întocmirea procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx, pe numele petentului.

S-a mai arătat că fapta a fost filmată cu instalația de supraveghere și control al traficului,montată pe autospeciala MAI xxxxx, contravenientul luând la cunoștință despre conținutul procesului verbal pe care l-a semnat, formulând propriile obiecțiuni.

În susținerea întâmpinării, s-au atașat suport CD C/xxxxxx/10.03.2015, cazier auto petent.

Prima instanță, prin sentința civilă nr.7085/10.06.2015, a respins, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul N_____ B_____ A_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE B____ și a menținut, ca temeinic și legal, procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx, încheiat la data de 28.01.2015, de POLIȚIA MUNICIPIULUI B____-BIROUL RUTIER.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele considerente:

Prin procesul-verbal de contraventie ________ nr.xxxxxxx/28.01.2015, petentului N_____ B_____ A_______ i s-a aplicat o sancțiune de 4 puncte amendă, în cuantum de 390 lei, precum si măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere,în temeiul art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a O.U.G.nr. 195/2002 si al art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicat.

S-a reținut că, la data de 28.01.2015, in jurul orei 16 :47, aflându-se pe _______________________ B____,din direcția bld. Unirii către ___________________________ la trecerea de pietoni de la ___________________ acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii pe marcajul pietonal,pe sensul său de mers,din partea stângă.

Abaterea a fost filmată cu instalatia video de supraveghere si control al traficului rutier montată pe autospeciala MAI xxxxx.

Petentul a semnat personal procesul verbal de contravenție,la rubrica alte mențiuni consemnând „am oprit pentru a trece pietonul din dreapta iar când m-am pus în mișcare,de pe scuar a mai coborât o femeie”– fila 7.

În termenul procedural de 15 zile prevăzut de art.31 alin.1 din OG nr.2/2001, petentul s-a adresat instanței cu prezenta plângere,așa cum prevede art.32 alin.1 din lege.

Examinând modul de întocmire a procesului-verbal, prima instanță a constatat că, acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001.

Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite,data comiterii acesteia si semnătura agentului constatator.

Procesul-verbal întocmit conține si semnătura petentului si mentiunile acestuia.

S-a mai reținut că potrivit prevederilor art.135 lit. h din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.

Nerespectarea acestei prevederi legale se sancționează, potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4-5 puncte amenda) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.

Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, prima instanță a mai constatat că, prezentul litigiu ,trebuie sa confere petentului garanțiile procesuale recunoscute si garantate de art.6 din CEDO, care face parte din dreptul intern, potrivit art.11 din Constituția României si au prioritate in temeiul art. 20 al. 2 din legea fundamentala.

Aceasta deoarece, deși în dreptul intern contravențiile au fost dezincriminate, în lumina jurisprudenței CEDO acest gen de contravenție, referitoare la circulația pe drumurile publice, intră în sfera acuzațiilor in materie penală la care se referă primul paragraf al art. 6 din CEDO.

În consecință, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice in materie penală, printre care si prezumția de nevinovăție, până la proba contrară.

S-a mai reținut că procesul verbal de constatare a contravenției, datorită naturii juridice de act administrativ (ca operațiune juridică-negotium), se bucură de prezumțiile relative de legalitate, veridicitate și autenticitate iar, raportat la jurisprudența CEDO incidentă în materie, în cauză, fapta a fost constatată personal de agentul constatator.

De asemenea, s-a mai reținut că fapta a fost filmată cu instalatia video de supraveghere si control al traficului rutier montată pe autospeciala MAI xxxxx.

În aceste condiții, s-a apreciat că procesul verbal de contravenție face dovada celor constatate prin el însuși, simpla susținere a petentului că, pe trecerea de pietoni, pe sensul său de mers, nu era antrenată nicio persoană, nefiind de natură să înlăture prezumțiile de mai sus.

Din înregistrarea video depusă pe CD, rezultă că, acesta nu a cordat prioritate de trecere unui pieton care deja se angajase în traversare pe sensul său de mers, obligându-l să se oprească din acțiunea sa de traversare, pentru a lăsa autoturismul să treacă.

Cât privește sancțiunea aplicata petentului prin procesul-verbal de contravenție contestat, prima instanță a apreciat-o ca fiind legală si proporțională cu gradul de pericol social al faptei, fiind dispusa amenda in minimul special prevăzut de lege, iar sancțiunea complementara a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule este prevăzută de textul normativ incident în speță.

Totodată, prima instanță a apreciat că, fapta săvârșită de petent prezintă un grad de ridicat de pericol social, din prisma siguranței pietonilor, iar petentul nu a dovedit cauze atenuatoare de răspundere contravențională.

Împotriva acestei sentințe civile a declarat apel petentul N_____ B_____ A_______.

În motivarea apelului, petentul a arătat că sentința atacată este nefondată întrucât la dosar nu există verificarea metrologică a aparatului R____ ce a înregistrat presupusa contravenție.

Tribunalul, examinând sentința apelată, în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu, constată că apelul este nefondat, după cum se va arăta în continuare:

Prin procesul-verbal de contraventie ________ nr.xxxxxxx/28.01.2015, petentului N_____ B_____ A_______ i s-a aplicat o sancțiune de 4 puncte amendă, în cuantum de 390 lei, precum si măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere, în temeiul art.135 lit.h din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr.195/2002 și al art.100 alin.3 lit.b din O.U.G. nr.195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicat, întrucât petentul, la data de 28.01.2015, în jurul orei 16:47, aflându-se pe _______________________ B____, circulând din direcția ______________________.M__________ și ajungând la trecerea de pietoni de la ___________________ acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii pe marcajul pietonal, pe sensul său de mers, din partea stângă, abaterea fiind filmată cu instalatia video de supraveghere si control al traficului rutier montată pe autospeciala MAI xxxxx.

După cum în mod corect a reținut și prima instanță, procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/2001, acesta cuprinzând mențiunile a căror lipsă este sancționată de dispozițiile art.17 din O.G. nr.2/2001, cu nulitatea absolută.

De asemenea, se constată că agentul constatator a reținut în mod corect situația de fapt în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat, a făcut o corectă încadrare juridică a faptei săvârșită de către apelant și a aplicat sancțiuni legale.

Nu se poate susține că la dosar nu există verificarea metrologică a aparatului radar ce a înregistrat contravenția în condițiile în care petentul nu a fost sancționat pentru depășirea limitelor legale de viteză, situație în care verificarea metrologică era concludentă și utilă cauzei.

Din vizionarea CD-ului atașat la dosar rezultă cu certitudine săvârșirea contravenției reținută în sarcina apelantului.

Cu privire la celelalte susțineri ale apelantului, acestea nu sunt de natură a răsturna prezumția de veridicitate a procesului-verbal de contravenție încheiat și nici de natură a înlătura răspunderea contravențională a apelantului sau de natură a afecta legalitatea sentinței atacate.

Având în vedere cele reținute mai sus, Tribunalul, în baza art.480 al.1 C.pr.civ., urmează să respingă, ca nefondat, apelul formulat de către petentul N_____ B_____ A_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului B____, împotriva sentinței civile nr.7085/10.06.2015 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca nefondat apelul formulat de petentul N_____ B_____ A_______, domiciliat în G_____, ____________________________, __________.39, jud. G_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului B____, cu sediul în B____, _______________________-10, jud. B____ împotriva sentinței civile nr. 7085 din 10.06.2015 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 06.11.2015.

Președinte, F____ A________		Judecător, E____ I_____
	Grefier, G___ D______

Red. A.F.Judecătoria B____

Tehnored. A.F.Ds.f. XXXXXXXXXXXXX

4 ex. / 09.12.2015Jud.f. A______ C_____