Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE nr. 555/2013

Ședința publică din 03 Aprilie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE L_______ B_________

Judecător M_____ D______

Judecător L____ M______ S______

Grefier R_____ C_________

Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul petent M____ I____ M____ împotriva sentinței civile nr. 5435 din 30.08.2010 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului G___.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care a învederat că recursul nu este declarat în termen, în raport de dovada comunicării sentinței civile și data declarării recursului, dar fiind motivat.

Verificându-și competența în temeiul art.159 ind.1 alin.4 astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010 tribunalul stabilește că este competent general, material și teritorial să judece pricina.

Tribunalul a invocat din oficiu excepția tardivității declarării recursului și s-a procedat la soluționarea acestuia pe această excepție.

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față:

Prin sentința civilă nr. 5435 din 30.08.2010 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea formulată de petentul M____ I____ M____ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 07.02.2010 de I__ G___-Serviciul Rutier.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal ________, nr.xxxxxxx/07.02.2010, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 540 lei și reținerea permisului de conducere în baza art102/3/e din OUG 195/2002, reținându-se că în data de 07.02.2010, orele 15,04 pe DE 79 în localitatea Brănești-Școala Generală a condus autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX cu viteza de 124 km/h.

Din actele depuse la dosar s-a reținut că aparatul radar montat pe mașina poliției funcționează atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare, fiind verificat metrologic la data de 02.09.2009, așa cum a rezultat din buletinul de verificare metrologică existent la fila 15.

Instanța a mai constatat că agentul constatator ce a încheiat procesul verbal lucra în cadrul Serviciului Rutier din cadrul I__ G___, având și atestat de utilizare și exploatare a aparatului radar, camerei video și aparaturii video, motiv pentru care instanța a apreciat că agentul constatator a constatat personal fapta săvârșită de petent.

Referitor la folosirea modelului prevăzut în anexa 1.D, instanța a constatat că agentul constatator a înscris în procesul verbal toate datele necesare pentru identificarea aparatului radar, astfel încât să nu existe nici un dubiu cu privire la acest aspect.

Din fotografiile radar coroborate cu raportul agentului constatator și declarațiile martorilor, s-a reținut cu certitudine că petentul în data de 07.02.2010 a circulat în zona localității Brănești, acesta la interogatoriu precizând că lucra la Turceni.

Din cuprinsul plângerii contravenționale și interogatoriu petentului s-a constatat faptul că acesta nu a contestat faptul că circula cu viteza de 124 km/h , ci doar faptul că în momentul surprinderii sale în trafic, acesta nu circula în localitate. În sistemul de drept nu există unicitatea probei, ci acestea trebuie să fie coroborate între ele pentru a se putea da o soluție. Astfel a reținut instanța atitudinea nesinceră a petentului, care printre altele a afirmat că nu a scris mențiunea „ nu am obiecțiuni”, expertiza criminalistică de specialitate concluzionând că scrisul este al petentului, probă față de care petentul nu a avut obiecțiuni. Pe de altă parte s-a mai constatat că petentul nu a infirmat faptul că nu a trecut pe lângă Școala Generală din Brănești, ci doar așa cum au declarat și martorii că la ________________________________ din sensul de mers dinspre Filiași spre Turceni nu exista indicator de intrare în localitate, ci doar dinspre Turceni spre Filiași. A apreciat instanța că școala generală reprezintă un obiectiv construit numai într-o localitate, iar în împrejurimi nu poți circula cu o viteză de 124 km/h. Mai mult decât atât petentul a fost surprins cu această viteză în plină iarnă, aspect necontestat prin însăși fotografiile video radar efectuate, perioadă de timp în care orice conducător auto trebuie să limiteze viteza la condițiile de drum și pentru prevenirea oricăror accidente.

Față de cele arătate mai sus, ținând cont de faptul că nu s-a făcut dovada contrară celor consemnate în procesul verbal contestat, în baza art. 34 din OG 2/2001, instanța a respins plângerea.

Împotriva sentinței a declarat recurs petentul M____ I____ M____, recursul nefiind declarat în termen, în raport de dovada comunicării sentinței civile și data declarării recursului, dar fiind motivat.

S-a susținut în motivele de recurs că sentința instanței de fond o consideră nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:

Menționează că nu a avut cunoștință de pronunțarea acestei sentințe civile pentru a-și formula apărările necesare în această cauză, iar de soluția pronunțată a luat cunoștință în data de 18.02.2013, când a solicitat o copie de pe această sentință.

Consideră că sentința este nelegală și netemeinică și pentru faptul că aceasta este un act juridic și trebuie înmânat personal pentru ca partea în cauză să aibă cunoștință de conținutul și de înmânarea acesteia și nu a se lăsa la îndemâna oricui și oriunde, afișarea în poartă nu este valabilă cu afișarea în ușa unui apartament, sau înmânarea personală a prezentului act justițiabil.

Analizând cu prioritate excepția tardivității recursului invocată din oficiu, tribunalul o reține ca fiind întemeiată urmând să o admită și în consecință, în temeiul art. 301 și 312 pct. 1 C.p.civ să respingă recursul ca tardiv formulat pentru următoarele considerente;

Verificându-se, din oficiu, termenul de declarare a recursului s-a constatat că sentința recurată a fost comunicată la data de 08.09.2010, așa cum rezultă din dovada de comunicare aflată la fila nr.65 din dosarul de fond, însă recursul a fost promovat la data de 18.02.2013, cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de art.301 Cod procedură civilă potrivit căruia „ termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.” așa încât recursul va fi respins ca tardiv introdus.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca tardiv recursul declarat de recurentul petent M____ I____ M____ împotriva sentinței civile nr. 5435 din 30.08.2010 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului G___.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 03 Aprilie 2013 la Tribunalul G___.

red.S.L.M./thred.C.R.

jf. C______ L.M.

2 ex./ 10 Aprilie 2013