ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECTIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 6015

Ședința publică din 06 noiembrie 2015

Președinte : D____ L______ C____

Grefier : M______ T______

S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul C_____ V_____, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 14.09.2015 de intimatul I____________ de Poliție al Județului A___.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.

Plângerea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru în conformitate cu dispozițiile art. 19 din OUG nr. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța reține că este competentă să soluționeze prezenta plângerea în raport de prevederile art. 32 din OG nr. 2/2001 și art. 94 Cod proc. civ. și locul săvârșirii contravenției contestate.

Văzând că nu sunt motive de amânare, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Constată că prin plângerea înregistrată la data de 16.09.2015 pe rolul Judecătoriei A___ sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul C_____ V_____ a chemat în judecată intimatul I.P.J. A___ și a solicitat anularea procesului verbal __________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 14.09.2015, anularea măsurilor complementare a suspendării dreptului de a conduce autovehiculele și a punctelor amendă, exonerarea de la plata amenzii.

În motivare, se arată că în data de 14.09.2015 a fost sancționat contravențional pe motiv că ar fi condus autoturismul, în localitatea Vinga, cu viteza de 107 km/h, fiind înregistrat cu aparatul radar, fapt ce nu corespunde adevărului.

Petentul apreciază că a circulat cu o viteză mult mai mică, întrucât mașina pe care o conducea era încadrată între alte vehicule care se deplasau pe aceeași direcție. Mai mult, din planșele foto nu se poate stabili care dintre mașinile care circulau pe aceeași direcție avea viteza de 107 km/h.

În drept, a invocat dispozițiile art. 31 și următoarele din OUG nr. 2/2001, iar în probațiune s-au depus, în copie certificată, procesul – verbal de constatare a contravenției __________ nr. xxxxxxx, act de identitate.

Intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii ca netemeinică, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit.

În fapt, la data consemnată în procesul – verbal agentul constatator din cadrul IPJ A___, care exercita atribuțiile pe DN 69 localitatea Vinga, a depistat în traficul rutier autoturismul marca Audi, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, al cărui conducător auto, în persoana petentului, a încălcat normele rutiere prevăzute de legislația în vigoare, acesta circulând cu viteza de 107 km/h, unde limita de viteză este de 50 km/h, agentul procedând la oprirea acestuia și întocmirea procesului – verbal de constatare a contravenției.

Se menționează că fapta contravențională a fost înregistrată cu aparatura video.

Intimatul a învederat faptul că, în speță, nu se pune problema probatoriului administrat de petent, iar actele dosarului și constatarea directă a polițistului rutier nu pot fi ignorate în raport cu simpla negare a faptei de către petent, care apreciază că agentul de poliție nu putea stabili în cauză săvârșirea unei contravenții.

Intimatul a invocat cauza H______ ș.a. contra României, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reamintit că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră intrând în competența poliției.

Intimatul a considerat că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul-verbal, fiind sancționat cu minimul amenzii prevăzute de lege pentru fapta săvârșită, aspect ce denotă preocuparea agentului de a aplica prevederile legale raportat la particularitățile cazului și la conduita petentului, în cauză nefiind necesară intervenția judecătorului.

Având în vedere faptul că procesul verbal fiind un act întocmit de un agent aflat în exercițiul funcțiunii, intimatul a solicitat recunoașterea valorii probatorii a înscrisului care constată starea de fapt, beneficiind de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate, având forță probantă, se execută din oficiu, fiind întocmit în formă „ad validitatem” cu respectarea condițiilor de formă și fond în scopul producerii efectelor pentru care a fost întocmit.

Din analiza actelor depuse la dosar rezultă că petentul nu a propus nici o probă și nu a indicat niciun indiciu în susținerea afirmațiilor sale, mai mult, nu a indicat nici un motiv minim plauzibil pentru care agentul constatator l-a oprit în trafic pe petent în lipsa oricărei încălcări a regulilor de circulație din partea sa și, după ce a fost oprit în trafic, în lipsa oricărui incident sau încălcări a normelor rutiere, să îi întocmească un proces-verbal total neadevărat.

De asemenea, în temeiul art. 315 alin. 1 din Legea 134/2010, intimatul a învederat că se opune audierii ca martori a unor persoane care sunt rude cu petentul sau au interes în cauză, precum și a celor propuși de petent.

În probațiune a depus la dosar buletin de verificare metrologică, înregistrare video/radar pe suport CD, dovada de comunicare.

Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține, următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr. xxxxxxx încheiat de intimat în data de 14.09.2015, s-a constatat că la aceeași dată, ora 16:30, pe DN 69 Vinga, petentul a condus autovehiculul marca Audi, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, circulând cu viteza de 107 km/h în zona de restricție de 50 km/h, fiind înregistrat de aparatul R____, reținându-se în sarcina acestuia încălcarea prevederilor art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006, fiind sancționat conform art. 102 alin. 3, respectiv art. 101 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu amendă în cuantum de 945 lei.

Petentul a semnat procesul verbal în cuprinsul căruia sunt înscrise obiecțiuni.

Examinând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, conform prevederilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, fără a lipsi mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contestat, instanța constată că raportat la prevederile art. 20 alin. 1 din Constituția României, Convenția Europeană a Drepturilor Omului face parte, de la data ratificării, din dreptul intern, legile interne urmând să fie aplicate în lumina acestei Convenții așa cum este interpretată în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.

În acord cu Hotărârea C.E.DO. din cauza „C_________ N____ împotriva României” din data de 18 noiembrie 2008, petentul are posibilitatea de a invoca apărările pe care le consideră relevante față de actul constatator, instanța fiind datoare să le analizeze în condiții de contradictorialitate.

Prin plângerea formulată, petentul a contestat starea de fapt reținută în sarcina sa, dar fără a propune probe în dovedirea susținerilor sale.

Din vizionarea înregistrării video realizată la locul și în timpul săvârșirii faptei, depusă la dosar de către intimat pe suport CD, instanța reține că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa în modalitatea descrisă în cuprinsul procesului verbal contestat, starea de fapt fiind de necontestat.

Aparatul radar cu care s-a efectuat măsurarea deține buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx din data de 23.03.2015, cu valabilitate 1 an.

Prin nici un mijloc de probă petentul nu a dovedit nelegalitatea sau incorectitudinea acestei operațiuni de măsurare.

Având în vedere starea de fapt mai sus expusă, instanța constată că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, faptele petentului constituind contravențiile reținute și descrise în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța constată că aceasta a fost legal și corect stabilite de agentul constatator, instanța apreciind că nu sunt motive temeinice care să justifice înlocuirea cu avertismentul, în raport de prevederile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, atâta timp cât gradul de pericol social al faptei petentului este evident unul foarte ridicat, iar potrivit art. 7 din OG nr. 2/2001 avertismentul se aplică faptelor cu pericol social redus, ceea ce nu este cazul în speță, conducerea autovehiculelor pe drumurile publice, în interiorul unei localități, cu depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv, fiind cauză de producere a numeroase accidente rutiere grave, soldate cu victime umane și pagube materiale, iar atitudinea petentului, care nu recunoaște săvârșirea acestei fapte, nu îndreptățesc instanța a reconsidera sancțiunile aplicate acestuia.

Pe cale de consecință, în temeiul prevederilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, plângerea formulată de către petent va fi respinsă, ca neîntemeiată.

Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, în temeiul prevederilor art. 453 Cod procedură civilă,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C_____ V_____, domiciliat în G_____, __________________, _______________, ___________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, cu sediul în A___, __________________, nr.17-21, jud. A___, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr. xxxxxxx încheiat de intimat în data de 14.09.2015, prin care i s-a aplicat petentului amenda contravențională în cuantum de 945 lei.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din 6 noiembrie 2015.

Președinte Grefier

D____ L______ C____ M______ T______

Red/Tehnored/DLC/MT/ 07.12.2015 /4ex/2com.

Se comunică petentului C_____ V_____ - G_____, __________________, _______________, ___________________

intimatului I____________ de Poliție al Județului A___ - A___, __________________, nr.17-21