ROMÂNIA

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECȚIA A –II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 437/R/2013DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din 18 martie 2013

PREȘEDINTE:S____ D_____- judecător

D___ S_____ E____- judecător

S_____ M_____ C______- judecător

F_____ L____ - grefier

Pe rol fiind judecarea recursului contencios formulat de petenta P______ V______ împotriva sentinței nr. 6015/6.08.2012 pronunțată de Judecătoria D___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX(judecător fond R_______ C_______)

La apelul nominal făcută în ședință publică se prezintă reprezentanta recurentei petente- avocat L______ T______ , lipsă fiind recurenta petentă și intimata.

Procedura de citare a fost completă.

S-a făcut referatul cauzei, după care;

Se constată că prin Serviciul Registratură, intimata a depus la dosar întâmpinare, în două exemplare.

Instanța comunică cu reprezentanta recurentei petente un exemplar din întâmpinare.

Reprezentanta recurentei petente depune la dosar împuternicirea avocațială și arată că nu are alte cererii de formulat.

Instanța, raportat la actele dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.

Reprezentanta recurentei petente solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii de repunere în termen ( motivat de faptul că petentei nu i-a fost comunicat procesul-verbal de constatare a contravenție, aceasta primind de la Primăria municipiului Hunedoara somația de plată a amenzii contravenționale și atunci a solicitat Primăriei să-i comunice procesul verbal în baza căruia a fost emisă somația de plată iar după luarea la cunoștință despre procesul verbal, a solicitat în termen de 15 zile de la data comunicării repunerea în termen a formulării plângerii contravenționale), admiterea plângerii civile și anularea procesului verbal, fără cheltuieli de judecată.

In subsidiar , în cazul în care se consideră să se impune sancționarea petentei, solicită aplicarea unei sancțiuni mai blânde și anume aceea cu avertisment.

T R I B U N A L U L;

Deliberând asupra recursului, constată:

Prin Sentința civilă nr. 6015/2012 pronunțată de Judecătoria D___, s-a respins cererea de repunere în termen și s-a respins ca tardivă plângerea contravențională formulată de petenta – P______ V______ împotriva procesului- verbal procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/14.06.2011 încheiat C.N.A.D.N.R. S.A., Centru de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C______, cu sediul în municipiul București, _____________________. 401A, sector 6, ca tardiv formulată.

Pentru a pronunța acestă hotărâre , prima instanța a reținut că

Petenta nu a făcut dovada vreunei împrejurări mai presus de voința sa care să o fi împiedicat să ia la cunoștință despre procesul verbal contestat, în condițiile în care intimata a făcut dovada comunicării acestui proces verbal(f.18), motiv pentru care cererea de repunere în termen a fost respinsă și s-a apreciat că a intervenit sancțiunea decăderii, sancțiune care se află într-o legătură indisolubilă cu termenele de procedură.

Raportat la dispozițiile art. 31 alin.1 din OG 2/2001 care prevăd că „ Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia” , instanța constată că acest termen este imperativ și nu a fost respectat de către petentă.

Având în vedere faptul că procesul verbal _________ nr. xxxxxxx/14.06.2011 a fost comunicat petentei la data de 22.06.2011(f.24) și raportat la data introducerii plângerii – 31.10.2011, instanța a constatat că plângerea petentei a fost formulată cu depășirea termenului legal de 15 zile, ultima zi în care petenta ar fi putut formula plângerea fiind de 08.07.2011.

Împotriva hotăr’rii a declarat recurs petenta P______ V______, întemeiat pe disp. Art. 304/1 lu art. 304 pct. 9 C.p. civ, solicitând în principal anularea procesului- verbal și repunerea în termenul de formulare a plângerii, iar în subsidiary aplicarea sancțiunii avertisment.

În motvarea recursului, a arătat că hotărărea este netemeinică și nelegală și în mod greșit s-a respins cererea de repunere în termen pe motiv că nu a dovedit acele împrejurări mai presus de voința sa care au împiedicat-o să ia cunoștință de procesul- verbal contestat. A luat cunoștință de procesul-verbal la data de 20. 10 2011 și a solicitat în termenul de 15 zile de la data comunicării de la primăria Mun. Hunedoara și a solicitat repunerea în termen.

Procesul- verbal contestat este netemeinci și pentru faptul că a cUmpărat autoutilitara Ford Transit XXXXXXXXX cu nr. De identificare WFOVXXGBFV4B3143 , care deținerea rovinietă PE PERIOADA 11.01.xxxxxxxxxxxxxx11, iar în urma cumpărării autoutilitara a fost înmatriculată sub nr. XXXXXXXXX .

A mai susținut că prin Legea 144/2012 legiuitorul a prevăzut o prescriptie specială a răspunderii contravenționale prin stabilirea obligatiei agentului constattaor de a încheia și comunica procesul-verbal în termenul de 30 de zile , dispozitie ce are character special și derogatoriu de la dreptul comun în materie prev. de art. 13 alin. 1 din Og 2/2001. prin urmare,. Având în vedere că procesul- verbal a fost întocmit la data de 14.06. 2011 , pentru o faptă săvârșită la 16. 12. 2010. în raport de pericolul social , sancțiunea avertisment este suficientă pentru a fi atins scopula tins de legiuitor.

Analizând sentința , din prisma motivelor invocate , în conformitate cu prev. art. 304 pct. 9 C.p. civ. având în vedere excepția tardivității și cererea de repunere în termen asupra cărora s-a dispus prin hotărârea recurată, Tribunalul le va analiza cu prioritate , conform art. 137 C.p. civ.

Instanța de fond a reținut corect incidența prev. art. 103 C.p. civ. ce determină sancțiunea decăderii în cazul în care actul de procedură nu a fost exercitat în termenul legal.

Conform art. 103 C.pr.civ. ăruia „Neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei”.

Petenta a susținut că a luat cunoștință de procesul verbal contestat cu ocazia comunicărilor somației , prin organul de executare, însă acesta nu a făcut dovada vreunei împrejurări mai presus de voința sa care să o fi împiedicat să ia la cunoștință despre procesul verbal contestat, în condițiile în care intimata a făcut dovada comunicării acestui proces verbal(f. 24).

Procesul- verbal contestat a fost comunicat de intimată la data de 22.06. 2011- fila 24 dosar fond , conform prcesului- verbal de afișare , modalitate de comunicare ce este prev. de art. 27 din OG 2/2002.

Pe de altă parte, petenta a luat cunoștință de aplicarea sancțiunii prin procesul- verbal contestat xxxxxxx/14.06.2011 și prin somația comunicată la data de 10.10. 2011, în schimb, plângerea contravențională a fost formulată la data de 31.10. 2011, peste termenul legal de 15 zile de la comunicare , reglementat de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.

În atare condiții, recurenta- petentă, nedovedind nici o circumstanță care să demonstreze că a fost împiedicată independent de voința sa , să exercite calea de atac a plângeriii în termenul- legal, instanța de fond corect a respins cererea de repunere în termen și pe cale de consecință a respins plângerea ca tardiv formulată, operand în acest mod decăderea petentei din dreptul procedural de a formula plângere , drept ce nu a fost exercitat în termenul legal.

În condițiile în care a operat sancțiunea decăderii, în condițiile stipulate de art. 103 C.p. civ. , valorificarea aspectelor de fond susținute în motivarea recursului, confom. art. 304/1 C.p. civ. nu mai pot forma obiect de analiză.

Pentru considerentele arătate, în temeiul prev. art. 312 alin. 1 C.p. civ. rap. la art. 103 C.p. civ. și art. 31 din OG 2/2001 , recursul declarat de petentă va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul de către recurenta P______ V______ împotriva sentinței civile nr. 6015/2012 pronunțată de Judecătoria D___, jud. Hunedoara

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică, azi 18 martie 2013.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,

S____ D_____ D___ S_____ ElenaSimion M_____ C______

GREFIER,

F_____ L____

SD/HI/2 ex.

27.05.2013.

judec. fond R_______ C_______