Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 616/2015

Ședința publică din data de 17 Aprilie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE R_____ N___

Judecător G_______ B______

Grefier C______ C_________ P_______

Pe rol judecarea apelului formulat de apelant ________________________ SRL împotriva sentinței civile nr.xxxxx/18.11.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimat I___. DE S___ PT. CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, ISCTR-REGIUNEA NR. 5, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,

Tribunalul invocă din oficiu excepția netimbrării apelului și rămâne în pronunțare pe excepție.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.xxxxx/18.11.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea formulată de ________________________ SRL împotriva procesului verbal ___________ nr. xxxxxxxx din 25.06.2014.

Pentru a hotărî astfel prima instanța a reținut că petenta a fost sancționată contravențional prin procesul verbal ___________ nr. xxxxxxxx din 25.06.2014, pentru faptul că a fost depistat autovehiculul cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX si remorca cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, utilizat de către L___ L_______ CONTROL SRL, care efectua transport rutier contra cost de marfa, iar in urma controlului efectuat s-a constatat că la bordul autovehiculului nu exista dovada dreptului de deținere al autovehiculului, respectiv contractul de închiriere sau leasing în original sau copie conformă cu originalul între ___________________ SRL - deținătorul autoutilitarei XXXXXXXXX și a semiremorcii XXXXXXXXX și utilizatorul acestora ________________________ SRL, devenind incidente dispozițiile art. 4 pct. 57.3 din HG69/xxxxx.

Analizând procesul verbal contestat instanța a constatat că nu poate deveni incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută expres prevăzute de art. 17 din OG 2/2001.

Apoi, procesul verbal a fost legal întocmit și sub aspectul martorului, prevăzut de art. 19 din OG 2/2001, în sensul că agentul constatator a menționat expres că în lipsa unui martor, un alt agent constatator nu putea avea această calitate.

Susținerea petentei că procesul verbal s-a întocmit după o perioadă de timp de la constatare nu a fost luată în considerare, câtă vreme în actul de control se menționează expres ora la care fost constată fapta și ora la care s-a întocmit procesul verbal, fiind respectate dispozițiile art. 25 și 26 din OG 2/2001

Potrivit art. 4 pct. 57.3 din HG 69/xxxxx constituie contravenție și se sancționează nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a contractului de leasing sau de închiriere, după caz, în original ori copie conformă cu originalul, în cazul în care vehiculul rutier este deținut cu contract de leasing sau de închiriere.

Petenta a depus la dosarul cauzei, odată cu plângerea contravențională, o copie a unui contract de închiriere din 01.09.2013 încheiat între ___________________ SRL - proprietarul autoutilitarei XXXXXXXXX - și petenta utilizatoare a acesteia ________________________ SRL. Numai că în acest contract nu apare nicio semnătură ori ștampilă a vreuneia dintre părți și actul nu are dată certă, așa încât nu va putea fi echivalat cu un contract de închiriere valabil încheiat. Cât privește semiremorca cu nr. XXXXXXXXX pentru aceasta nici la dosarul cauzei petenta nu a putut depune un contract de închiriere ori de leasing valabil, așa încât nu numai că petenta nu a avea la momentul controlului aceste acte, dar nu a făcut nici ulterior dovada că le-ar deține.

Așa fiind, instanța a constatat că agentul constatator a reținut corect fapta descrisă în actul de control, aplicând corect și sancțiunea contravențională, motiv pentru care a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională.

Văzând că petenta nu numai că nu deținea copia actelor cerute de lege la bordul vehiculelor care efectuează transport rutier contra cost, dar nici nu le poate depune ulterior la dosar, spre a dovedi că a fost o simplă neglijență lipsa acestora, instanța a respins ca neîntemeiată și solicitarea de înlocuire a amenzii cu avertismentul, apreciind că pericolul social al nerespectării continue a legii de către petentă nu poate face să devină incidente dispozițiile art. 7 din OG 2/2001 privind avertismentul.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel petenta ________________________ SRL prin care a solicitat admiterea apelului, modificarea hotărârii apelate și admiterea plângerii contravenționale.

În motivarea apelului s-a arătat că hotărârea este netemeinică și nelegală deoarece nu au fost respectate prevederile art.19 din OG nr.2/2001, iar în privința stării de fapt agentul constatator nu a făcut demersurile necesare pentru a se asigura că, contractul de închiriere exista în autovehicul, nu l-a solicitat și nu l-a înștiințat pe șofer în legătură cu lipsa acestuia.

Apelanta a mai arătat că în raport de gradul de pericol social redus agentul constatator avea posibilitatea să aplice sancțiunea avertismentului.

Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului arătând că sentința de fond este temeinică și legală, procesul verbal de constatare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept a faptei până la proba contrarie, fiind întocmit cu respectarea normelor legale imperative prevăzute de OGR2/2001. A susținut că motivele invocate de către apelantă sunt lipsite de temei.

În privința individualizării sancțiunii, raportat la art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, a subliniat că amenda a fost corect aplicată.

Analizând cu precădere timbrajul, care prevalează față de orice alte cereri sau excepții, instanța reține următoarele:

În conformitate cu art.1 din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de prezenta lege, iar potrivit art.19 din același act normativ „în materie contravențională, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate se taxează cu 20 lei”.

Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat (art.33 alin.1 din OUG nr.80/2013). Instanța a stabilit prin rezoluție, în sarcina apelantului, obligația de a achita o taxă judiciară de timbru de 20 lei conform art.19 menționat anterior.

Deși apelantul a fost citat pentru termenul de judecată cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru de 20 lei, sub sancțiunea anulării cererii de apel ca netimbrată, totuși aceasta nu a făcut dovada achitării taxei de timbru.

Pentru aceste considerente, în temeiul art.33 alin.2 din OUG nr.80/2013 coroborat cu art.200 C.pr.civ. și art.480 alin.1 C.pr.civ., potrivit cărora neîndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii, instanța va admite excepția netimbrării și va anula ca netimbrat apelul, luând act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată în calea de atac.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite excepția netimbrării.

Anulează ca netimbrat apelul formulat de apelant ________________________ SRL, cu sediul în Pitești, _____________________.2, ____________, ________________________, împotriva sentinței civile nr.xxxxx/18.11.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimat I___. DE S___ PT. CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, ISCTR-REGIUNEA NR. 5, cu sediul în Timișoara, ________________________.21, jud. T____.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 17.04.2015.

Red ./Tehnored.

R.N / C.C.P

Prima instanța jud. R_____ B____

Mai 2015 – 4 ex./ 2 ex. ____________________________________>