Dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M A N I A

TRIBUNALUL I_______

DECIZIA CIVILĂ NR. 430/A

Ședința publică din data de 26 mai 2015

Tribunalul compus din :

PREȘEDINTE : B______ A________

JUDECĂTOR : D________ I__

GREFIER : N______ G________

Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul pârât I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, împotriva sentinței civile nr. 3088/17.12.2014 pronunțată de Judecătoria Slobozia, în contradictoriu cu intimatul reclamant B____ I_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s–au evidențiat părțile, obiectul apelului, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare, arătându-se totodată că apelantul a solicitat judecata în lipsă în scris conform art.411 al.1 pct.2 teza finală și alin.2, după care.

Tribunalul, față de actele și lucrările dosarului, apreciază procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și considerându-se lămurit, conform art.150 Cod procedură civilă declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.

După deliberare,

TRIBUNALUL

Asupra apelului în contencios administrativ și fiscal de față ;

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slobozia sub numărul XXXXXXXXXXXXX, în data de 24.06.2014, petentul B____ I_____ a formulat contestație împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 13.06.2014, solicitând anularea acestuia, anularea sancțiunii amenzii și a punctelor de penalizare, invocând motive de nelegalitate și netemeinicie.

În fapt, în esență, petentul a arătat că la data de 13.06.2014, a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 510 lei pentru că ar fi depășit viteza legală. A apreciat că procesul verbal este nul deoarece numărul mașinii înscris pe procesul verbal este altul decât cel care figurează pe plăcuțele de înmatriculare. A arătat că măsura de sancționare este abuzivă întrucât la momentul la care a fost oprit, plecase de pe loc în urmă cu 60-70 m și nu era fizic posibil să fi ajuns la acea viteză, precum și datorită faptului că singura mașină înregistrată de aparatul radar era mașina din fața sa, care circula cu o viteză mai mare, dar care nu a fost oprită.

Acesta a mai solicitat ca intimata să dovedească constatarea agentului de poliție. A mai menționat că procesul-verbal nu conține numărul de înmatriculare al autoturismului pe care era amplasat cinemometrul, iar fapta nu este descrisă corespunzător întrucât nu se precizează numărul de km/h cu care a fost depășită viteza legală. A mai menționat că agentul constatator nu a precizat sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce și nici măsura reținerii permisului de conducere.

A considerat că procesul verbal este lovit de nulitate absolută.

Prin sentința civilă nr. 3088/17.12.2014, Judecătoria Slobozia a admis plângerea contravențională formulată de către petentul B____ I_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în București, _______________________. 66, ______________, ____________, Sector 6, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Ialomița, cu sediul în mun. Slobozia, __________________.13-15, jud. Ialomița, a anulat procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 13.06.2014 întocmit de către intimat și, a exonerat petentul de sancțiunile dispuse prin acesta și a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art.34 alin. 1 din OG nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu, iar criticile petentului nu sunt întemeiate. Faptele, astfel cum sunt reținute de agentul constatator sunt corect încadrate în drept, iar sancțiunile sunt aplicate între limitele fixate de actul normativ de incriminare.

În ceea ce privește critica referitoare la descrierea necorespunzătoare a faptei, instanța nu a reținut-o întrucât potrivit art. 16 alin.1 din O.G. nr.2/2001 ”Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: ... descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită ...”, iar potrivit art. 17 din O.G. nr.2/2001 ”Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.” Astfel, se observă că mențiunea privind diferența exactă cu care a depășit viteza admisă, chiar și în cazul în care nu este consemnată, afectează valabilitatea procesului verbal, doar în măsura dovedirii unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului. Instanța apreciază că în cuprinsul procesului verbal se menționează locul săvârșirii faptei, respectiv în localitatea Slobozia, pe ______________________ consemnarea localității în cuprinsul procesului-verbal coroborată cu dispozițiile legale incidente (pe care orice conducător auto este obligat să le cunoască pentru desfășurarea activității de conducere a unui vehicul), s-a realizat o suficientă descriere care să permită încadrarea faptei ca fiind contravenție. Instanța a reținut că viteza maximă de rulare în interiorul localității este prevăzută de lege, iar o eventuală derogare de la regula generală privind regimul de viteză în interiorul unei localități trebuie să respecte condițiile prevăzute de lege, respectiv alin. 2 și 3 ale art. 49 din OUG 195/2002. De altfel, petentul nu a învederat faptul că pe sectorul de drum unde a fost surprins conducând cu viteza de 89 km/h era incidentă o altă viteză maximă admisă în localitate. Critica ce vizează faptul că nu este consemnată diferența dintre viteza cu care rula petentul și cea admisă nu este în măsură să afecteze valabilitatea actului, dat fiind că din interpretarea coroborată a mențiunilor din procesul-verbal și dispozițiile legale incidente și în lipsa unor probe care să susțină faptul că în localitatea Slobozia, în locul în care a fost surprins conducând petentul există un regim derogator de viteză, instanța apreciază că petentul a depășit viteza maximă admisă în localitatea Slobozia, _________________________ de drum pe care a fost surprins petentul, cu 39 km/h. De altfel, instanța a reținut că petentul nu a învederat o vătămare suferită prin neconsemnarea acestei informații.

Totodată, instanța a respins critica petentului în sensul că în procesul verbal nu se menționează numărul corect al autoturismului, față de aspectul că acesta cuprinde numărul de înmatriculare, așa cum este prevăzut și în certificatul B02398985 depus la dosar de către petent (fila 9).

În ceea ce privește susținerea că nu a fost consemnat numărul de înmatriculare al autoturismului pe care era montat aparatului radar, instanța nu a reținut-o deoarece procesul verbal cuprinde mențiunea că aparatul radar este montat pe auto MAI xxxxx.

Referitor la lipsa aplicării sancțiunii suspendării dreptului de a conduce și a măsurii reținerii permisului de conducere, instanța a reținut că în cazul contravenției prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. c pct. 3 din OUG nr. 195/2002, legiuitorul nu a prevăzut aplicarea sancțiunii complementare menționate.

În consecință, instanța a apreciat că procesul-verbal contestat a fost legal întocmit.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Intimatei i s-a pus în vedere să depună la dosar înregistrările video efectuate cu ocazia constatării faptei, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar și atestatul de operator radar al agentului constatator, obligație care a fost îndeplinită de către aceasta (înscrisuri depuse la filele 28-32 dosar).

Analizând înregistrarea video a evenimentului rutier depus la dosar, instanța a constatat că aceasta îndeplinește toate cerințele prevăzute de art. 3.5.1 din Ordinul nr.301/2005, cu modificările și completările ulterioare, al Biroului de Metrologie Legală privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05, în sensul că înregistrările video efectuate de cinemometre trebuie sa cuprindă cel puțin următoarele elemente: data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.

Pentru considerentul că, în prezenta cauză nu s-a putut stabili dacă înregistrarea vitezei s-a făcut cu un aparat radar omologat și verificat metrologic la data constatării faptei întrucât din buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx din data de 25.02.2013 atașat la dosar (fila 30), reiese că această verificare are perioada de valabilitate de 1 an, respectiv până la data de 25.02.2014, nu s-a putut aprecia că procesul verbal este întocmit în mod temeinic, viteza măsurată nefiind dincolo de orice dubiu rezonabil viteza cu care a circulat autovehiculul petentului, întrucât mijlocul de măsurare a vitezei nu s-a dovedit a fi fost verificat metrologic la data constatării faptei, respectiv 13.06.2014.

Pentru aceste motive, instanța a apreciat că actul atacat nu este temeinic întocmit, iar pe cale de consecință a apreciat că nu mai este necesară verificarea celorlalte aspecte invocate de petent ce țin de temeinicia actului, a admis plângerea, cu consecința anulării procesului-verbal de contravenție contestat.

Împotriva acestei sentințe pe care a apreciat-o ca netemeinică și nelegală, a declarat apel, în termen, motivat, intimatul IPJ IALOMIȚA .

În dezvoltarea motivelor de apel acesta a considerat că soluția primei instanțe este criticabilă sub aspectul anulării procesului verbal de constatare a contraveniei ________ nr. xxxxxxx/13.06.2014. Arată că cinemometrul Autovision măsoară viteza țintei de la aproximativ 250-300 metri când în înregistrare apare poziția țintei la poziția T. la această distanță nu este vizibil numărul de înmatriculare al țintei. Odată cu oprirea țintei măsurate și efectuarea semnalului de oprire, viteza acesteia descrește. În înregistrarea video a evenimentului rutier se poate observa poziția de timp afișată de aparatură că ținta măsurată este cea a cărui număr de înmatriculare este vizibil lângă autospeciala dotată cu aparatură radar, fiind aplicabil principiul timpilor în bara de spațiu. Având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, iar înregistrarea vitezei cu care a circulat petentul s-a efectuat cu un cinemometru care corespunde metrologic conform cerințelor prevăzute de legislația în vigoare, consideră aprecierea instanței de fond nefondată și solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței civile sus menționate și pe fond respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale promovate de petent. A atașat copii ale buletinului de verificare metrologică valabil la data de 13.06.2014 când a fost întocmit procesul verbal de contravenție atacat de petent.

Intimatul petent a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea soluției instanței de fond ca legală și temeinică.

Cererea de apel este legal scutită de plata taxelor judiciare de timbru, în baza art. 55 din OUG nr. 80/2013.

Pe rolul Tribunalului Ialomița, cererea de apel a fost înregistrată la data de 21.04.2014.

Tribunalul, analizând sentința ce face obiectul apelului de față, în raport de criticile formulate, susținerile părților, actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale incidente, dispozițiile art. 476 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă, constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 13.06.2014 întocmit de intimată, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 510 lei (6 puncte amendă), pentru că la data de 13.06.2014, ora 17:48, a condus autoturismul marca Honda cu nr. înmatriculare XXXXXXXX pe ____________________________ Slobozia, cu viteza de 89 km/h în localitate, fiind înregistrat de aparatul radar Autovision montat pe autoturismul cu nr. înmatriculare MAI xxxxx, contravenție prevăzută și sancționată de art. 108 alin. 1 lit. c pct. 3 din OUG nr. 195/2002 raportat la art. 121 alin. 1 din RAOUG nr. 195/2002.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, tribunalul constată că procesul verbal de contravenție contestat a fost legal întocmit , acesta conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptelor, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. Procesul-verbal a fost semnat de agentul constatator, cu respectarea cerințelor legale prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

In redactarea procesului verbal de constatare a contravetiei, agentul constatator a descris fapta, respectiv că petentul a condus autoturismul marca Honda cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX pe Șoseaua Brăilei din Municipiul Slobozia, fiind înregistrat de aparatul radar montat pe autoturismul cu numărul de înmatriculare MAI xxxxx cu viteza de 89 km h.” și a consemnat că fapta săvârșită de petent este prevazuta de art. 121 alin. (1) din R. A. O. U. G nr.195/2002.

Art. 121 alin. 1 din Reg. de aplicare a OUG stipuleaza urmätoarele:
,,Conducatorii de vehicule sunt obligați sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circulá și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusă prin mijloacele de semnalizare”.

Analizând fapta contravenientului descrisă de agentul constatator prin prisma dispozițiilor legale se observă că nu există nici un fel de “neconcordanță între fapta descrisă și încadrarea în drept a acesteia” și nu împiedică exercitarea de către instanță a controlului legalității și temeiniciei procesului verbal” acesta retinând contraventia în mod legal și încadrând-o correct în normele juridice ale OUG 195/2002.

În urma propriului examen, tribunalul constată că procesul verbal de contravenție contestat a fost temeinic întocmit, petentul săvârșind fapta reținută în procesul verbal după cum rezultă coroborând conținutul procesului verbal , raportul agentului constatator și desfășurarea evenimentului rutier, așa cum acesta a fost surprins de înregistrarea video aflată la dosar.

Din succesiunea imaginilor cuprinse în înregistrarea video (pagina 32 din dosar fond) se poate desprinde cu suficiență, că autoturismul surprins circulând cu viteza de 89 km/h, în derularea cursivă a înregistrării video este cel condus de intimat, astfel încât fapta reținută în sarcina acestuia și sancțiunea aplicată sunt temeinice și legale.

Apelantul a depus la filele 64 (dosar fond) și 5 (dosar apel) copii ale Buletinului de verificare metrologică nr. xxxxxxx/24.02.2014 al aparatului radar montat pe auto MAI xxxxx și cu care a fost înregistrată viteza cu care a circulat petentul, din care reiese că această verificare are valabilitate 1 an, respectiv 24.02.2015, deci valabil la data de 13.06.2014 când a fost întocmit procesul verbal de contravenție atacat de petentul B____ I_____.

În acest context, față de probatoriul cu înscrisuri administrat în cauză de către apelantul intimat în susținerea temeiniciei și legalității procesului verbal de contravenție CP nr. xxxxxxx/13.06.2014, tribunalul consideră că soluția luată de către prima instanță, de anulare a cestui proces verbal nu este legală și se impune a fi schimbată în totalitate.

Având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, iar înregistrarea vitezei cu care a circulat petentul s-a efectuat cu un cinemometru care corespunde metrologic conform cerințelor prevăzute de legislația în vigoare în aprecierea tribunalului se impune admiterea apelului declarat de IPJ IALOMIȚA și pe fondul cauzei respingerea plângerii contravenționale promovate de petentul intimat cu menținerea amenzii aplicate acestuia.

Orice abatere sau încălcare a regulilor sus menționate creează, în opinia tribunalului o stare de pericol, de nesiguranță pentru toți participanții la traficul rutier, favorizând apariția accidentelor de circulație și a urmărilor, uneori deosebit de grave,pe care le implică acestea.

Pentru motivele sus menționate,tribunalul în baza art. 480 alin. (1) și (2) Noul Cod de procedură civilă va admite ca fondat apelul declarat de apelantul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, împotriva sentinței civile nr. 3088 din 17.12.2014 pronunțată de Judecătoria Slobozia, pe care o va schimba în tot și în consecință va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul B____ I_____ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 13.06.2014 întocmit de intimatul IPJ Ialomița.

Văzând și dispozițiile art. 633 pct. 1, art. 634 alin. 1 pct. 4 Noul cod de procedură civilă,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

În baza art. 480 alin. (1) și (2) Noul Cod de procedură civilă admite ca fondat apelul declarat de apelantul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, CUI – xxxxxxx, cu sediul în mun. Slobozia, ______________________. 13-15, județul Ialomița, împotriva sentinței civile nr. 3088 din 17.12.2014 pronunțată de Judecătoria Slobozia, pe care o schimbă în tot și în consecință respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul B____ I_____ CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în București, _______________________. 66, ______________, ____________, Sector 6, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 13.06.2014 întocmit de intimatul IPJ Ialomița.

Definitivă.

Dată și citită în ședință publică azi 26 mai 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

B______ A________ D________ I__ GREFIER,

N______ G________

Red. D.I./ Tehnored. N.G./ 04 ex./03.06.2015/Jud. fond A.O____./Judecătoria Slobozia