Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

Decizia civilă nr. 67/2013

Ședința publică de la 17 Septembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE C________ M_____ G____

Judecător N_______ D______

Grefier C_______ M______ P______

Pe rol judecarea apelului declarat de petentul BREBUȚĂ D______, împotriva sentinței civile nr. 1001 din 10 mai 2013, pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat apelantul petent Brebuță D______, lipsă fiind intimatul I.P.J. Călărași.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:

Apelantul petent Brebuță D______, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat, solicitând acordarea cuvântului pentru susțineri în fond.

Tribunalul, apreciind cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pentru susțineri în fond:

Apelantul petent Brebuță D______, având cuvântul, solicită admiterea apelului, casarea sentinței de fond și rejudecând, să se dispună admiterea plângerii, precizând că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa.

Menționează că amenda i-a fost aplicată datorită unui semn făcut de un pieton agentului de poliție.

Precizează că în momentul în care pietonul s-a angajat în trecere, pe prima bandă, deci nu se afla în direcția sa de mers și, conform dispozițiilor legale, nu era obligat să oprească.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față;

Sub nr.XXXXXXXXXXXXX, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Oltenița, plângerea formulată de petentul Brebuță D______, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 24.02.2013 de Poliția mun.Oltenița, prin care solicită anularea acestuia și exonerarea de plata amenzii.

În motivarea plângerii a arătat că, în data de 24.02.2013, circula cu autoturismul pe un drum cu sens unic și, din partea stângă a sensului său de mers s-a angajat în traversarea străzii, pe trecerea de pietoni, un cetățean.

A trecut mai departe și a fost oprit de un agent de circulație care i-a atras atenția că nu a acordat prioritate pietonului și pentru această faptă îi va fi reținut permisul de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce.

A mai arătat că pietonul angajat în traversarea străzii, pe trecerea de pietoni nu se afla pe sensul său de mers și legea nu îi interzicea să-și continue drumul.

Intimatul nu a depus întâmpinare în termenul stabilit de instanță, astfel că în baza art.208 al.2 C.pr.civ. la termenul din data de 10.05.2013, instanța a constatat că este decăzut din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții în afara celor de ordine publică.

Soluționând cauza, Judecătoria Oltenița prin sentința civilă nr. 1001/10.05.2013, a respins plângerea formulată de contravenientul Brebuță D______, domiciliat în mun.Oltenița, ________________________.9A, jud.Călărași, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx, încheiat la data de 24.02.2013 de I__ Călărași – Poliția municipiului Oltenița, ca neîntemeiată.

A obligat pe petent la 15 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond, analizând plângerea formulată de contravenient prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, a reținut că prin procesul verbal contestat, acesta a fost sancționat cu amendă de 300 lei pentru contravenția prev.de art.100 al.3 lit.b) din OUG nr.195/2002 rep.săvârșită prin aceea că, în data de 24.02.2013, orele 17,00 a condus autoturismul marca Ford cu nr.de înmatriculare XXXXXXXXX pe _________________________.Oltenița și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare la culoarea verde a semaforului.

Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din OG nr.2/2001, neexistând nici un motiv de nulitate absolută care să poată fi contestat și din oficiu.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța constată că petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în cuprinsul acestuia, deși sarcina probei îi revenea conform art.249 C.pr.civ.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul Brebuță D______ criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sustinând că instanța de fond nu a soluționat corect cererea dedusă judecății, ignorând faptul că procesul verbal a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor legale prevăzute de OG nr. 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, recurentul a arătat că nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa.

Recursul este nefondat.

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține ca petentul a fost sancționat pentru faptul că în data de 24.02.2013 ora 17 a condus auto marca Ford cu nr. XXXXXXXX pe ________________________________ Oltenița și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare la culoarea verde a semaforului.

Sub aspectul legalității procesului verbal, tribunalul reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art 17 din OG nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Instanța mai reține și împrejurarea că faptei reținute în sarcina petentului i s-a dat o corectă încadrare juridică.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, cu toate că petentul a contestat situația de fapt reținută de agentul constatator, instanța apreciază că aceasta corespunde realității.

Instanța reține, pe de o parte că cel ce face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească, iar pe de altă parte că procesul verbal de contravenție face dovada deplină cu privire la starea de fapt și de drept reținută însă până la proba contrară.

Recurentul a susținut ca nu trebuia să fie sancționat pentru aceasta faptă, dar nu a depus nici un fel de probe, nici la fond, nici in recurs, de natură să înlăture cele menționate in procesul verbal.

Argumentele expuse de recurent în motivarea plângerii și recursului nu sunt de natură a atrage nulitatea procesului verbal în lipsa administrării unor dovezi corespunzătoare.

Procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, cuprinzând toate elementele necesare care să-i asigure legalitatea, în conformitate cu dispozițiile OG nr. 2/2001, care reprezintă cadrul legal în materia contravențiilor.

Având in vedere ca recurentul nu a propus probe de natură să înlăture vinovăția sa si ținând cont de faptul că procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie până la proba contrară, tribunalul apreciază ca soluția instanței de fond este legala și temeinică, motiv pentru care recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 480 al.1 C.p.civ., respinge apelul declarat de Brebuță D______ împotriva sentinței civile nr. 1001/2013 a Judecătoriei Oltenița.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 17 Septembrie 2013.

Red.DN

Tehnored.CP

Ex.4/25.09.2013

JF B_______ A_____