DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B____

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 9105

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 16.09.2015

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE – IONIȚI A____

GREFIER – M_______ A______-I____

Pe rol fiind soluționarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, formulată de către petentul C____ I____, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B____.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, au lipsit părțile.

Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, potrivit dispozițiilor art. 104 alin. 13 din R.O.I..

La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la primul termen de judecată, acțiunea este timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru conform dispozițiilor art. 19 din OUG nr. 80/2013.

Conform verificărilor efectuate în sistemul informatic ECRIS cu privire la existența altor dosare formate ca urmare a unei cereri introduse de aceleași persoane, împotriva acelorași părți și având același obiect, potrivit art. 103 alin.1¹ R.O.I, instanța observă că nu mai există alte astfel de dosare.

Verificându-și din oficiu competența, potrivit art.131 alin.1 C.proc.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial sa soluționeze prezenta cauză, în baza art. 32 din O.G. nr. 2/2001.

În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța reține că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal de constatare a contravenției.

În temeiul art. 238 alin. 1 C.proc.civ., instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la un termen de judecată.

În baza art. 258 rap. la art. 255 C.proc.civ., pentru petent, instanța încuviințează proba cu înscrisuri și proba cu fotografii, iar, pentru intimat, proba cu înscrisuri, apreciind că sunt admisibile și că duc la soluționarea cauzei.

Potrivit dispozițiilor art. 392 C.proc.civ., nemaifiind alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, instanța rămâne în pronunțare asupra cauzei.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 02.07.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul C____ I____, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B____, a solicitat, în principal, anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/17.06.2015 și, în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale aplicate procesul-verbal cu sancțiunea avertismentului.

În fapt, a arătat că prin procesul-verbal menționat s-a reținut în sarcina lui că a condus bicicleta aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, că nu a avut asupra lui o carte de identitate, că a schimbat direcția de mers fără să semnalizeze și că bicicleta nu era prevăzută cu sistem de frânare și avertizor sonor.

A precizat că procesul-verbal nu cuprinde semnătura unui martor asistent, deși a fost încheiat în absența lui. Totodată, a contestat veridicitatea celor consemnate în procesul-verbal.

În drept, a invocat disp. OG nr. 2/2001.

A anexat la dosar copie după procesul-verbal contestat și fotografii.

A cerut judecarea cauzei în lipsă.

Acțiunea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 raportat la art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin întâmpinarea depusă la data de 24.07.2015, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.

A arătat că procesul-verbal se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, pe care petentul nu a răsturnat-o. A adăugat că, la momentul întocmirii procesului-verbal nu circula nicio persoană în zonă, ceea ce explică lipsa semnăturii martorului asistent.

În drept, a invocat dispozițiile art. 205-208 C.proc.civ.

A anexat la dosar raportul agentului constatator din 16.07.2015.

A cerut judecarea cauzei în lipsă.

Prin răspunsul la întâmpinare depus la data de 07.08.2015, petentul a arătat că zona în care a fost surprins este intens circulată, nejustificându-se absența semnăturii unui martor asistent. A atras atenția că, spre deosebire de raportul agentului constatator, procesul-verbal nu cuprinde nicio mențiune privind halena alcoolică și mersul sinuos al contravenientului. A adăugat că bicicleta era prevăzută cu frână de picior.

În baza art. 258 rap. la art. 255 C.proc.civ., pentru petent, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba cu fotografii, iar, pentru intimat, proba cu înscrisuri, apreciind că sunt admisibile și că duc la soluționarea cauzei.

Analizând actele și lucrările din dosar, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/17.06.2015 (f. 12), încheiat de către un agent constatator din cadrul intimatului I__ B____, petentul C____ I____ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 585 lei pentru încălcarea art. 161 alin. 1 lit. f din R.O.U.G. nr. 195/2002, cu avertisment pentru încălcarea art. 161 alin. 1 lit. n din R.O.U.G. nr. 195/2002, cu avertisment pentru încălcarea art. 161 alin. 2 din R.O.U.G. nr. 195/2002 și cu amendă în cuantum de 195 lei pentru încălcarea art. 117 alin. 1 lit. a din R.O.U.G. nr. 195/2002.

În sarcina petentului s-a reținut că, la data de 17.06.2015, în jurul orei 15:48, a condus bicicleta aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, că bicicleta acestuia nu era prevăzută cu sistem de frânare și avertizor sonor, că nu a avut asupra lui o carte de identitate și că a schimbat direcția de mers de pe _____________________________ ______________________ semnalizeze.

Petentul a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal menționat în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G.. nr. 2/2001.

Instanța, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, va analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator.

Verificând legalitatea procesului-verbal, instanța observă că acesta a fost încheiat cu respectarea art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Astfel, procesul-verbal cuprinde: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura olografă a agentului constatator.

Instanța nu va reține motivul de nelegalitate invocat de către petent constând în lipsa semnăturii unui martor asistent.

Potrivit art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. Nerespectarea dispozițiilor legale redate anterior atrage nulitatea procesului-verbal condiționat de probarea unei vătămări, care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, dar, în cauza dedusă judecății, petentul nu a făcut o astfel de dovadă.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța trebuie să stabilească dacă situația de fapt descrisă în procesul verbal corespunde realității și dacă încadrarea în drept s-a realizat în mod corespunzător.

Instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt descrise până la proba contrară, legea instituind o prezumție relativă de veridicitate cu privire la acesta.

Este adevărat că, în interpretarea dispozițiilor art. 6 alin. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că faptele de natură contravențională se încadrează în noțiunea autonomă de „faptă penală”, necesitând respectarea tuturor garanțiilor prevăzute în cuprinsul acestui articol, inclusiv respectarea prezumției de nevinovăție a persoanei acuzate de săvârșirea unei astfel de fapte. (Hot. CEDO Salabiaku, 7 oct. 1988).

Totuși, în decizia din 13 martie 2012 pronunțată în cauza H______ și alții c. României, Curtea a reamintit că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției. Important este ca această prezumție să se aplice în limite rezonabile, ținându-se cont de miza concretă a procesului pentru individ și respectându-se dreptul la apărare.

Cu toate acestea, în privința faptei de conducere a unei biciclete sub influența băuturilor alcoolice, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție nu este suficient pentru dovedirea ei.

Articolul 88 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 prevede expres că stabilirea prezenței alcoolului în aerul expirat sau testarea preliminară a prezenței în organism a unor substanțe psihoactive se face de către poliția rutieră, cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate. Or, în cauza dedusă judecății, contrar articolului menționat, agentul constatator a reținut că petentul a condus bicicleta în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice, bazându-se exclusiv pe cele constatate prin propriile simțuri.

Raportat la celelalte fapte, instanța va da eficiență prezumției de temeinicie a procesului-verbal, prezumție pe care petentul nu a reușit să o răstoarne cu probe pertinente.

Totodată, instanța constată faptele au fost încadrate corect din punct de vedere juridic.

Conform art. 161 alin. 1 lit. n din R.O.U.G. nr. 195/2002, se interzice conducătorilor de biciclete să circule cu defecțiuni tehnice la sistemul de frânare sau cu un vehicul care nu este prevăzut cu avertizor sonor, iar în temeiul art. 161 alin. 2 din R.O.U.G. nr. 195/2002, pe timpul circulației pe drumurile publice, conducătorii de biciclete sunt obligați să aibă asupra lor actul de identitate.

Potrivit art. 101 alin. 1 pct. 8 din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni nerespectarea normelor privind circulația bicicletelor.

În plus, în baza art. 117 alin. 1 lit. a din R.O.U.G. nr. 195/2002, conducătorii vehiculelor cu două roți sunt obligați să efectueze semnalul cu brațul stâng întins orizontal atunci când intenționează să schimbe direcția de mers spre stânga, art. 99 alin. 1 pct. 2 din O.U.G.. nr. 195/2002 statuând că nerespectarea obligației de semnalizare a manevrei de schimbare a direcției de mers constituie de asemenea contravenție, care se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni.

Art. 34 din O.G. nr. 2/2001 statuează în sarcina instanței și obligația de a de a hotărî cu privire la sancțiunea aplicată pentru contravenția reținută.

Conform art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. În baza art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.

În cauza dedusă judecății, pentru încălcarea art. 161 alin. 1 lit. n și a art. 161 alin. 2 din O.U.G.. nr. 195/2002, petentul a fost sancționat cu avertisment, iar pentru încălcarea art. 117 alin. 1 lit. a din R.O.U.G. nr. 195/2002, i s-a aplicat amenda în cuantum de 195 lei.

Instanța constată că sancțiunile au fost aplicate cu respectarea limitelor legale, fiind totodată proporționale cu gravitatea faptei și cu periculozitatea contravenientului. Amenda aplicată se justifică, având în vedere că nerespectarea obligației de a semnaliza la schimbarea direcției de mers este de natură să pună în pericol atât buna desfășurare a circulației rutiere, cât și viața și integritatea corporală a celorlalți participanți la trafic.

Față de considerentele de fapt și de drept astfel expuse, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de către petentul C____ I____, în contradictoriu cu intimatul I__ B____, și va anula în parte procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/17.06.2015, în ceea ce privește contravenția de conducere a unei biciclete sub influența alcoolului, prev. de art. 101 alin. 1 pct. 8 din O.U.G. nr. 195/2001 rap. la art. 161 alin. 1 lit. f din R.O.U.G. nr. 195/2002, exonerând petentul de la sancțiunea amenzii în cuantum de 585 lei aplicate pentru această contravenție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte plângerea contravențională formulată de către petentul C____ I____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în mun. B____, _______________________, jud. B____, în contradictoriu cu intimatul I__ B____, cu sediul în mun. B____, _______________________-10, jud. B____, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/17.06.2015.

Anulează în parte procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/17.06.2015, în ceea ce privește contravenția de conducere a unei biciclete sub influența alcoolului, prev. de art. 101 alin. 1 pct. 8 din O.U.G. nr. 195/2001 rap. la art. 161 alin. 1 lit. f din R.O.U.G. nr. 195/2002.

Exonerează petentul de la sancțiunea amenzii în cuantum de 585 lei aplicată pentru săvârșirea contravenției de conducere a unei biciclete sub influența alcoolului.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii. Cererea de apel se depune la Judecătoria B____.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.09.2015.

Președinte Grefier

Ioniți A____ M_______ A______-I____

Red. I.A. /Tehnored. I.A./4 ex./01.10.2015