Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din 1 Aprilie 2015

Instanța constituită din:

Președinte – Mițică A________

Judecător – G_______ F____

Grefier – I_____-P________ V______

DECIZIA NR. 529 CA

Pe rol se află pronunțarea hotărârii în cauza privind pe apelant I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN IAȘI și pe intimat C_______ A_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 18.03.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când tribunalul, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,

T R I B U N A L U L

Asupra apelului civil de fata constata următoarele:

Prin sentința civilă 2888/2014 Judecătoria P______ a dispus : „Admite plângerea formulată de petentul C_______ A_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN IAȘI, Anulează procesul verbal ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 15.05.2014 de către intimat. „

Se retin in considerentele sentintei următoarele imprejurări: „Prin procesul verbal contestat petentul a fost sancționat pentru faptul că, pe ____________________, P______ :” conducând autoturismul Ford TX 4205 XC la trecerea de pietoni semnalizată cu indicator și marcaj nu a oprit și nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversare pe sensul său de mers. Nu are asupra sa PC”.

În drept agentul constatator a încadrat faptele descrise în prevederile art. 100 alin.3 lit.e) și art. 101 alin.1 pct.18 din OUG 195/2002.

Procesul verbal a fost primit personal de petent, aceasta semnând pentru primire la momentul întocmirii acestuia.

Cu privire la fapta de a nu fi acordat prioritate de trecere pietonilor:

Potrivit art. 100 alin.3 lit. b) din OUG 195/2002 :”constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte: b) neacordarea prioritatii de trecere pietonilor angajati in traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate si semnalizate, aflati pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului”.

Pentru neacordarea priorității de trecere petentul a fost sancționat cu 4 puncte amendă (340 lei) și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce.

Potrivit art.135 lit. h) din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002 :” conducãtorul de vehicul este obligat sa acordePartea superioară a machetei

Partea inferioară a machetei prioritate de trecere și în urmãtoarele situații: pietonului care traverseaza drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzãtor (…), atunci când acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului”.

Din înregistrarea video depusă de intimat rezultă că trecerea de pietoni în cauză este marcată corespunzător însă între sensurile de mers există un trotuar pe axul stradal, lat de aproximativ un metru.

La momentul în care vehicului condus de petent apare în înregistrare exista un pieton angajat în traversare, pe trecerea de pietoni, însă pe sensul opus de mers al petentului, înainte de a fi ajuns măcar pietonul la trotuarul de pe axul stradal.

Față de cele prezentate instanța apreciază că petentul nu era obligat potrivit legii să oprească și să acorde prioritate de trecere pietonului angajat în trecere pe trecerea de pietoni, acesta fiind pe sensul opus de deplasare al petentului.

În acest context fapta contravențională reținută în sarcina petentului nu există.

Cu privire la fapta de a nu avea asupra sa permisul de conducere:

Conform art.101 alin.1 pct.18 din OUG 195/2002 :”constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a III-a de sanctiuni urmatoarele fapte savarsite de persoane fizice: 18. nerespectarea obligatiei conducatorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevazute la art. 35 alin. (2).”, iar conform art. 35 alin.2 din același act normativ :” Participantii la trafic sunt obligati ca, la cererea politistului rutier, sa inmaneze acestuia documentul de identitate sau, dupa caz, permisul de conducere, documentul de inmatriculare ori de inregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum si alte documente prevazute de lege”.

Pentru săvârșirea acestei fapte petentul a fost sancționat doar cu avertisment.

Agentul constatator a consemnat în procesul verbal că petentul nu avea asupra sa permisul de conducere, însă în acelașii timp a bifat căsuță din formularul de proces verbal care indică reținerea permisului de conducere.

De asemenea, a fost eliberată petentului odată cu procesul verbal contestat și dovada de reținere a permisului de conducere ________ nr. xxxxxxx.

Potrivit dreptului românesc constatările efectuate cu propriile simțuri de către agenții constatatori fac dovada deplină până la proba contrară.

În cazul de față însă constatările consemnate de agentul constatator sunt contradictorii, acesta indicând o dată că petentul nu avea asupra sa permisul dar emițând acte ce atestă că permisul i-a fost reținut la momentul întocmirii procesului verbal.

Niciuna din variante neputând fi absolutizată întrucât sunt contradictorii deși provin de la aceeași persoană – agent constatator – și neexistând nicio dovadă obiectivă pentru niciuna dintre variantele prezentate instanța constată că se impune aplicarea în acest caz a principiului îndoiala trebuie să profite făptuitorului.

Pe cale de consecință, intimatul nefăcând dovada dincolo de orice îndoială că petentul nu avea asupra sa permisul de conducere, așa cum s-a consemnat în descrierea faptei contravenționale, instanța va constata nerăsturnată prezumția de nevinovăție și astfel va considera că fapta prevăzută de art. 101 al.1 pct.18 din OUG 195/2002 nu există și nu a fost săvârșită de contravenient.”

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termenul legal IPJ Iași criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea apelului, se susține că deși înregistrarea video depusă la dosar nu face dovada faptului că în momentul în care pietonul s-a angajat în traversare, petentul se afla la o distanță suficientă ca să poată opri în condiții de siguranță și să acorde prioritate, această faptă a fost percepută de agentul constatator direct, impunându-s e a se da eficiență prezumției de temeinicie a procesului verbal. .

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel, a dispozițiilor legale în domeniu, precum și din oficiu, în temeiul prevederilor art. 479 Cod procedură civilă, instanța de control judiciar constată că apelul nu este întemeiat pentru următoarele considerente:

Ca și prima instanță, tribunalul consideră că petentul nu se face vinovat de comiterea contravenției prevăzute de art. 100 alin.3 lit. b din OUG 195/2002

Tribunalul are în vedere faptul că înregistrarea confirmă cu suficiență, fără dubiu, neîntrunirea elementelor constitutive ale contravenției prev de art. 100 alin.3 lit. b din OUG 195/2002 . Se observă că pietonul se află pe sens de mers diferit de cel al petentului, cele două sensuri de mers fiind chiar delimitate de un trotuar. În această situație petentul nu avea obligația de a-i acorda prioritate. Această probă este aptă să înlăture prezumția de temeinicie a procesului verbal, astfel că în mod corect prima instanță a anulat procesul verbal contestat..

F___ de cele retinute, si având in vedere motivele de apel invocate, in temeiul art 480 C.pr.civ respinge ca nefondat apelul formulat, menținând sentința instantei de fond ca legala si temeinica.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de I.P.J. IAȘI împotriva sentinței civile nr. 2888/2014 a Judecătoriei P______, sentință pe care o păstrează.

Definitivă.

Pronunțată condițiile art. 396 alin. 2 NCPC, azi 01.04.2015.

Președinte, Mițică A________		Judecător, G_______ F____
	Grefier, I_____-P________ V______

RED/TEHNORED.F.G.

4 EX-29.07.2015

JUDEC. FOND:P________ R_____ C_______