Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:JDFAU:2016:001.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA FĂUREI- JUDEȚUL B_____

Operator de date cu caracter personal /Autorizația nr. 4903

SENTINȚA CIVILĂ NR.17

Ședința publică din 13 Ianuarie 2016

Instanța constituită din:

Președinte : C________ M_____ F________

Grefier: H_________ C_____

Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul M_____ Ș_____ cu domiciliul în mun.B____, _________________, ________________ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 01.11.2014 de intimatul I____________ de Poliție al Județului B_____ cu sediul în municipiul B_____, __________________________. 10-12, județul B_____

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul M_____ Ș_____, personal, lipsind intimatul I____________ Județean de Poliție B_____.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: cauza se află la al 5-lea termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul fiind amânat pentru atașarea dosarului nr.385/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Făurei și pentru a se emite adresă către INEC București, la dosarul cauzei s-a atașat dosarul menționat și s-au depus relațiile solicitate de instanță, după care:

Fiind întrebat de către instanță dacă insistă în continuare în defăimarea și contestarea procesului-verbal, petentul arată că da.

La interpelarea instanței, petentul arată că nu este necesară efectuarea unei expertize și faptul că a primit procesul-verbal când a mers să plătească impozitul la mașină, nu l-a primit acasă.

Instanța deliberând, apreciază că nu este cazul a se dispune o expertiză grafoscopică în cauză, putându-se edifica fără efectuarea unei astfel de expertize.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părților asupra probelor propuse.

Petentul M_____ Ș_____ solicită în susținerea cererii proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

La interpelarea instanței, petentul arată că nu se opune probelor solicitate de intimat.

Instanța potrivit dispozițiilor prevăzute de art.258 C.pr.civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Nemaifiind alte aspecte finalizează cercetarea și acordă cuvântul părților asupra fondului cauzei.

Petentul M_____ Ș_____ solicită anularea procesului-verbal de contravenție.

Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și o reține pentru deliberare și pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.02.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXX petentul M_____ Ș_____ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului B_____ anularea procesului verbal de constatare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/01.11.2014 încheiat de un agent constatator din cadrul intimatului.

S-a reținut în cadrul procesului verbal contestat că petentul, la data de 01.11.2014, ora 10.57, pe DJ 203, în localitatea Jirlău, a condus a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX fără a purta centura de siguranță.

A fost sancționat petentul cu amendă de 270 lei conform prevederilor art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 republicată pentru încălcarea dispozițiilor art. 36 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, uzual denumită Regulament de Aplicare al OUG nr. 195/2002 republicată. („RAOUG 195/2002)

În plângere petentul a arătat la data de 01.11.2014, ora 11⁰⁰ a fost oprit pe raza localității Jirlău de un agent de poliție care i-a adus la cunoștință că ar fi depășit viteza legală, acesta mergând la autoturism pentru a verificări în vederea aplicării unei sancțiuni. Mai arată că, în momentul în care agentul s-a reîntors la autoturismul său acesta i-a comunicat că nu a depășit viteza legală, dar va fi sancționat pentru nepurtarea centurii de siguranță. Precizează de asemenea, că nu a completat la rubrica alte mențiuni cuvintele „nu fac obecții” și nu a semnat procesul-vebal, agentul constatator fiind cel care i-a contrafăcut semnătura.

În drept au fost invocate de petent dispozițiile OG nr. 2/2001.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care solicită a se constata tardivitatea formulării acțiunii și respingerea acesteia ca neîntemeită, motivând că la data de 01.11.2014 agenții constatatori au dispus aplicarea sancțiunii, deoarece petentul a fost depistat în trafic, conducând fără centura de siguranță. Fapta contravențională se probează cu raportul agentului constatator.

Intimatul a depus ulterior prin notă de probe raportul de activitate al agentului constatator.

În cauză instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, potrivit prevederilor art. 258 din Codul de Procedură Civilă.

Analizând actele dosarului instanța constată că procesul verbal poartă o semnătură indescifrabilă care în mod teoretic ar trebui să aparțină petentului.

Petentul a contestat că această semnătură i-ar aparține.

Este evident, fără a fi necesar a se efectua o expertiză grafoscopică, că această semnătură nu este similară cu cea executată de petent în mod uzual. În acest sens, din înscrisurile depuse în copie de petent să observă diferențele vizibile, diferența care rezultă și din specimenele de semnătură luate în fața instanței. (filele nr. 41-44, 37 din dosar)

Faptul că nu se impune a fi efectuată în cauză o expertizare a semnăturii depusă în cadrul procesului verbal contestat a fost stabilit și de procurorul de caz din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul B_____ care, soluționând plângerea penală formulată de petent împotriva agentului constatator ce a încheiat prezentul proces verbal în cauza înregistrată la această unitate sub nr. 385/P/2015, a arătat prin Ordonanța de clasare emisă la data de 20.05.2015 că semnătura depusă în cadrul procesului verbal în discuție este doar o mâzgăleală pe care ar fi putut-o executa oricine.

În cadrul raportului de activitate depus la dosar agentul de poliție a susținut că procesul verbal a fost semnat de petent care a susținut că este „coleg” cu acesta, interesându-se despre activitatea concretă a poliției. (fila nr. 27 din dosar)

Instanța constată că există un puternic dubiu cu privire la existența semnăturii petentului în cadrul procesului verbal, caz în care este evident că acesta, chiar și în cazul în care ar fi cel care a comis fapta menționată în cadrul procesului verbal, a a fost privat de posibilitatea de a achita ½ din cuantumul amenzii. În aceste condiții, potrivit dispozițiilor art. 175 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, este creată o vătămare a intereselor legale ale petentului prin negarea acestei prerogative legale ce nu poate fi altfel înlăturată decât prin anularea procesului verbal contestat.

Pentru aceste motive instanța, conform dispozițiilor art. 34 din OG nr. 2/2001, va admite plângerea și va anula procesul verbal contestat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea formulată de petentul M_____ Ș_____ cu domiciliul în mun.B____, _________________, ________________, CNP xxxxxxxxxxxxx în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului B_____ cu sediul în municipiul B_____, __________________________. 10-12, județul B_____.

Anulează procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/01.11.2014 încheiat de un agent constatator din cadrul intimatului.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Apelul se depune la Judecătoria Făurei.

Pronunțată în ședință publică azi 13 ianuarie 2016.

PREȘEDINTE GREFIER

C________ M_____ F________ H_________ C_____

Red. C.M.F.

Dact.H.C.

Ex.4/10.02.2016