R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA COMERCIALA SI DE C_________ ADMINISTRATIV II

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR.623

Ședința publică de la 19 martie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ M_____

Judecător B______ A______ M________

Judecător G______ M_____

Grefier M____ M______

Pe rol, fiind soluționarea recursului formulat derecurenta petentă ________________ cu sediul social în _________________________ _____________________ județul B____, împotriva sentinței civile nr. 9387/13.06.2012, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul cu același număr și în contradictoriu cu intimata CNADNR SA CESTRIN cu sediul în București,sector 6, ____________________.401 A

La apelul nominal făcut în ședința publică , au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită în conformitate cu disp.art.87 și urm.din Codul de pr.civilă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care referă asupra părților, obiectului cererii de față care este motivată în fapt și drept - că cererea este scutită de taxa judiciară de timbru în temeiul art. 36 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar și că la data de 19.03.2013, intimata a depus întâmpinare ;

După referatul grefierului de ședință;

Tribunalul, invocă ca motiv de ordine publică aplicarea legii mai favorabile, dispozițiile art.II ale Legii nr.144/2012, care prevede un termen de 30 zile pentru comunicarea procesului verbal de contravenție, precum și anularea tarifului de despăgubire și constatând cererea de recurs în stare de judecată, rămâne în pronunțare asupra recursului de față;

TRIBUNALUL

Deliberând, asupra recursului de față, constată următoarele:

La data de 18.07.2011 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr. XXXXXXXXXXXXXX plângerea contravențională formulată de petenta ________________ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ 11 număr xxxxxxx/03.06.2011 prin care a solicitat anularea procesului verbal menționat si pe cale de consecinta inlocuirea sanctiunii contraventionale si a tarifului de despagubire cu sanctiunea avertismentului.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că in ziua de 16.12.2010, orele 12.55, pe DN 2 km 115+80 m, Maracineni, judetul Buzau, autovehiculul cu numarul de inmatriculare XXXXXXXXX a fost depistat circuland fara rovinieta valabila, fapta sanctionata contraventional potrivit art. 8 din OG nr. 15/2002.

A mai precizat ca fapta contraventionala constatata nu intruneste gradul de pericol social care sa impuna necesitatea aplicarii unei amenzi contraventionale, deoarece circulatia pe drumurile nationale a fost ocazionala.

A mai mentionat ca ulterior datei constatarii contraventiei, respectiv in data de 13.12.2011, cand necesitatea a impus deplasarea pe drumurile nationale, societatea a achitat tariful de utilizare a acestor categorii de drumuri, achizitionand rovinieta pentru o perioada de un an de zile, respectiv pentru perioada 13.12.xxxxxxxxxxxxx11.

Intimata, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare.

Prin sentința nr.9387/13.06.2012, pronunțată de Judecătoria Ploiești a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petenta ________________, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ 11 număr xxxxxxx/03.06.2011 încheiat de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, ca neîntemeiată

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contravenției contestat petenta a fost sanctionata cu amenda în cuantum de 750 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 2 din din O.G. 15/2002. S-a retinut in actul de constatare ca la data de 06.12.2010 ora 12.55, pe DN1, Românești vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat fără a deține rovinietă valabilă.

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:

Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal instanța a reținut că petenta a recunoscut faptul că la data de 06.12.2010, data constatării contravenției, nu avea achiziționată rovinietă valabilă pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX .

Potrivit art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 (text în baza căruia a fost sancționată petenta) fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.

De asemenea, conform art. 7 din OG nr. 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare si deținerea rovinietei valabile revine in exclusivitate, in cazul utilizatorilor romani, detinatorilor menționați in certificatul de înmatriculare.

Prin utilizator în sensul disp. art. 1 alin. 1 pct. b din OG nr. 15/2002 se înțelege „persoanele fizice sau juridice, înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot fi folosi în baza unui drept legal vehiculele înmatriculare în România…”.

Din proba foto depusă la dosar de către intimată rezultă că la data de 06.12.2010, autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat pe DN1, localitatea Românești, fără rovinieta valabilă. Instanța reține faptul că agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională după identificarea în evidențele poliției a proprietarului autovehiculului.

Instanța a mai reținut însă, că, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 coroborat cu art. 38 alin. 3 din același act normativ, este competentă să aprecieze inclusiv asupra sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului. În acest sens, instanța are în vedere faptul că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite (art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001) și că la aplicarea ei trebuie să se țină cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit și de urmarea produsă (art. 21 alin. din O.G. nr. 2/2001).

Instanța a apreciat că sancțiunea a fost corect individualizată, având în vedere faptul că petentei i s-a aplicat minimul prevăzut de lege.

Totodată instanța a reținut că, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse de către părți, petenta a mai fost anterior sancționată pentru fapta de a nu avea rovinietă, de încă două ori.

Conform art. 10 din Og 2/2001 dacă aceeași persoană a săvârșit mai multe contravenții sancțiunea se aplică pentru fiecare contravenție. Când contravențiile au fost constatate prin același proces-verbal sancțiunile contravenționale se cumulează fără a putea depăși dublul maximului amenzii prevăzut pentru contravenția cea mai grava sau după caz maximul general stabilit de prezenta ordonanță pentru prestarea unei activități în folosul comunității.

Instanța a reținut că în cauză intimatei nu i se putea pretinde să încheie un singur proces-verbal de contravenție pentru cele 3 fapte conform art. 10 din Og 2/2001 întrucât acestea au fost săvârșite în localități diferite respectiv Dn 1 Românești și Autostrada A 2.În caz contrar, instanța apreciază că s-ar impune intimatei o sarcină mult prea oneroasă.

Cu privire la sancțiune, instanța a reținut că regula în materia sancțiunilor contravenționale este aplicarea minimului sancțiunii când fapta se încadrează în prescripțiile legale, iar excepțional, dacă se impune, aplicarea avertismentului, pentru fapte ale căror pericol social este redus sau alte circumstanțe reale sau personale de acest gen există, respectiv sancționarea graduală, spre maximul special al amenzii, în funcție de circumstanțele agravante incidente.

Față de acestea, a apreciat că sancțiunea aplicată la nivelul minimului special al amenzii de 250 lei este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, prin fapta petentei aducându-se atingere ordinii și valorilor sociale ocrotite prin sancționarea contravenției, iar scopul sancțiunii contravenționale poate fi realizat prin aplicarea acestei amenzi. Faptul că, ulterior, petenta a achitat rovinieta nu constituie, în opinia instanței, un motiv temeinic de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertismentul, aceasta îndeplinindu-și în acest fel obligația legală.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs petenta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie arătând că față de modul de constatare a contravenței (electronică) , organul constatator ar trebui să încheie un singur proces verbal pentru faptele săvârșite în formă continuată. A mai arătat că a achiziționat rovinieta după săvârșirea faptei și încheierea procesului verbal contestat.

La data de 19 martie 2013, intimata a depus întâmpinare,solicitând respingerea recursului și menținerea hotărârii recurate ca fiind legală și temeinică.

La termenul de judecată din 19.03.2013, Tribunalul din oficiu în temeiul dispozițiilor art.306 alin.2 Cod pr.civilă a invocat m otivul de ordine publică a aplicării legii mai favorabile ca urmare a intrării în vigoare a Legii nr.144/2012, rămânând apoi în pronunțare.

Examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.304 și 304/1 Cod pr.civilă, ținându-se seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 9 alin. 3 OG nr. 15/2002, astfel cum a fost modificat de art. I pct. 3 din LEGEA nr. 144 din 23 iulie 2012 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 509 din 24 iulie 2012, În cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1.

La momentul savarsirii faptei, precum si la cel al intocmirii procesului verbal atacat, OG 15/2002 nu continea aceasta prevedere, fiind aplicabile dispozitiile art. 13 alin. 1 si 14 din OG 2/2001, potrivit carora “aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei” si “executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o luna de la data aplicării sancțiunii.”

Tribunalul mai retine ca, potrivit art. 15 alin. 2 din Constitutia Romaniei, legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile.

Dispozitiile art 12 din OG nr. 2/2001, conform carora legea contraventionala mai favorabila se aplica retroactiv numai in anumite situatii( respectiv -1-Dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ;-2- Dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta. In cazul în care noul act normativ prevede o sancțiune mai grava, contravenția săvârșită anterior va fi sancționată conform dispozițiilor actului normativ în vigoare la data săvârșirii acesteia.) nu pot fi insa interpretate in sensul ca numai in acele cazuri legea contraventionala mai favorabila devine aplicabila retroactiv. In realitate, ca urmare a revizuirii din anul 2003 a Constitutiei, textul art. 15 din Constitutie a fost completat prin introducerea principiului aplicarii retroactive a legii contraventionale mai favorabile, fara ca dispozitiile art. 12 din OG nr. 2/2001 sa fie la randul lor completate in raport de noile prevederi constitutionale. Totusi, art. 15 alin 2 din Constitutie este direct aplicabil ori de cate ori legiuitorul adopta norme care stabilesc si sanctioneaza contraventii in conditii mai favorabile decat in trecut, prevederile nou introduse urmand sa fie aplicabile si proceselor aflate pe rol.

Tribunalul constata ca prevederile art. 9 alin. 3 teza a II-a, introduse prin L 144/2012, se subsumeaza notiunii de lege contraventionala, avand in vedere ca reglementeaza un alt termen de prescriptie a raspunderii contraventionale.

Potrivit dreptului comun (art. 13 alin 1 si alin 2 din OG nr. 2/2001), termenul de prescriptie a raspunderii contraventionale este de 6 luni de la data savarsirii faptei, iar in cazul contraventiilor continue de 6 luni de la data constatarii faptei.

Se constata de asemenea, abrogarea dispozitiilor art. 8 alin 3, alin 3¹ si alin 6 din OG nr. 15/2002.

In consecinta, tribunalul retine incidenta in cauza a prevederilor art. 15 alin. 2 din Constitutia Romaniei, dispozitiile legii contraventionale mai favorabile aplicandu-se si faptelor savarsite anterior intrarii in vigoare a L 144/2012.

In cauza de fata, tribunalul constata ca procesul verbal de contraventie desi a fost intocmit in termen 6 luni de la momentul savarsirii faptei (termenul comun de prescriptie a raspunderii contraventionale), nu a fost incheiat in termenul de prescriptie nou introdus prin legea nr. 144/2012, acela de 30 de zile de la momentul savarsirii faptei, astfel incat la data incheierii sale contravenientul nu mai raspundea contraventional, fiind implinit termenul de prescriptie a raspunderii contraventionale.

F___ de aceste considerente, tribunalul în baza disp. art.304 cpt. 9 C.pr.civ., va admite recursul, va modifica sentința recurată în sensul admiterii plângerii și anulării procesului-verbal de contravenție

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursului formulat derecurenta petentă ________________ cu sediul social în _________________________ _____________________ județul B____, împotriva sentinței civile nr. 9387/13.06.2012, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul cu același număr și în contradictoriu cu intimata CNADNR SA CESTRIN cu sediul în București,sector 6, ____________________.401 A

Modifică sentința recurată și pe fond admite plângerea și anulează procesul verbal de contravenție.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 19 martie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

M_____ M_____ B______ A______ M________ G______ M_____

GREFIER,

M____ M______

Red.BAM

Tehnored.gref.MM

Ex.2/20.05.2013

Operator date 5595