Apel C_________ administrativ și fiscal Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 590/2015

Ședința publică de la 01 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE S______ V_____

Judecător M_______ G________

Grefier D____ M____ G______

Pe rol, soluționarea apelului formulat de apelanta petentă __________________, cu sediul în comuna Dobretu, ___________________________, reprezentată de administrator O____ S_____, împotriva sentinței civile nr. 67/19.01.2015 pronunțată de Judecătoria B___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ TERITORIAL DE MUNCĂ O__, cu sediul în Slatina, __________________________. 1A, județul O__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat L________ D________ pentru apelanta petentă, lipsă intimata.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care reprezentantul apelantei depune la dosar împuternicire avocațială.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra apelului.

Având cuvântul, reprezentantul apelantei petente, avocat L________ D________, solicită admiterea apelului, modificarea sentinței și exonerarea de la plata amenzii.

INSTANȚA

Prin sentința civilă nr. 67/19.01.2015 pronunțată de Judecătoria B___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX s-a respins plângerea formulată de petenta __________________ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx/26.06.2014, în contradictoriu cu intimatul I.T.M. O__, ca neîntemeiata.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B___ sub XXXXXXXX/16.07.2014 petenta __________________ a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța în contradictoriu cu intimata I.T.M O__, sa dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxx/26.06.2014 și exonerarea sa de plata amenzii, iar în subsididar exonerarea de la plata amenzii în cuantum de xxxxx lei.

In motivarea plângerii, petenta a arătat ca a fost sancționată cu amendă contravențională, pentru că ar fi primit la lucru o persoana – I______ F_____ pentru care nu a încheiat contract individual de muncă, conform fișei de identificare.

Se arată că , la inceputul lunii iunie 2014, numitul I______ F_____ a solicitat să fie angajat ca sofer la societatea petentă, deoarece urma să îi înceteze contractul individual de muncă pe care îl avea încheiat la o altă societate de transport.

Administratorul petentei a precizat că numitul I______ F_____, pentru a se familiariza cu traseul și cu documentația, a efectuat mai multe curse cu el , dar nu ca șofer, mașina fiind condusă de către administrator.

Se mai arată că în luna iunie, I______ F_____ era angajat la altă societate de transport, neputând să aibă încheiate două contracte de muncă pe perioadă nedeterminată cu durată de muncă de 8 ore pe zi.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a solicitat respingerea plângerii, arătând că, la data de 24.06.2014, inspectorii de muncă, efectuând un control la statia Monument din B___, au identificat pe numitul I______ F_____, care a menționat în cuprinsul fisei de identificare faptul că prestează activitate în cadrul societății petente, în calitate de conducător auto, din data de 1.06.2014, fără forme legale de angajare. S-a constatat în urma verificărilor că angajatorul nu a încheiat contract individual de muncă pentru I______ F_____.

Ulterior, petenta a prezentat contract individual de muncă pentru susnumitul cu dată de începere a activității 27.06.2014, ulterior datei la care se finalizase controlul.

Analizând ansamblul probelor aflate la dosar, instanța a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxx/26.06.2014, petenta a fost sancționată in baza art. 260 alin 1 lit. „e” din Legea nr. 53/2003,R pentru savarsirea contravenției de primire la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, prevăzut de art. 16 alin. (1), fiind sancționată pentru această contravenție cu amenda contravențională în cuantum de 10.000 lei.

Verificând, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, instanța de fond a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente în materie, în ceea ce privește forma sa.

Instanta a retinut ca petenta nu a făcut dovada că nu a săvârșit contravenția reținută, depoziția martorului propus fiind în contradicție cu cele cuprinse în fișa de identificare completată la data de 24.06.2014, de către acelasi martor.

Astfel în depoziția sa, martorul I______ F_____ a precizat că, după data de 1.06.2014, a mers la societatea petentă, unde intenționa să se angajeze și a început să meargă pe traseu împreună cu patronul O____ S_____, acesta fiind soferul, pentru a învăța traseul, abonații și orele de plecare . A mai precizat că până la momentul controlului a făcut acest lucru de 5-6 ori, dar nu condusese niciodată microbuzul pentru societatea petentă.

În fișa de identificare încheiată de inspectorii ITM acelasi martor a precizat că prestează activitate ca și conducător auto de la data de 1.06.2014 la OL F_______ SRL, fiind în probă și nu a semnat contract individual de muncă.

S-a mai menționat și cum este repartizat programul de lucru , respectiv 6 zile pe săptămână , de la ora 6 la 18.

Astfel, martorul I______ F_____, a semnat cu discernamant si fara constrangere din partea inspectorilor I.T.M. mentiunea conform careia si-a inceput activitatea la firma petenta la data de 1.06.2014

In aceste conditii, devin incidente dispozitiile art.16 din Legea nr.53/2003, potrivit carora angajatorul avea obligatia sa incheie angajatului contractul individual de munca anterior începerii activității si sa-i înmâneze angajatului un exemplar din contract, tot anterior începerii activității.

Cu privire la apărarea petentei, conform căreia era imposibil ca I______ F_____ să aibă încheiate două contracte de muncă pe perioadă nedeterminată , acesta având si un alt contract încheiat cu _________________ VP SRL, instanța de fond a reținut că această susținere este neîntemeiată, având în vedere dispozițiile art. 35 din Legea nr. 53/2003 alin. 1 conform căreia “orice salariat are dreptul de a munci la angajatori diferiți sau la același angajator în baza unor contracte individuale de muncă beneficiind de salariul corespunzător pentru fiecare dintre acestea.

În consecintă, petenta avea obligația legala de a încheia contract individual de munca pentru angajat, motiv pentru care a respins plângerea formulata de petenta ca neîntemeiata.

Împotriva sentinței a declarat apel apelanta petentă __________________, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței apelate, rejudecarea cauzei și, pe fond, admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxx din 26.06.2014 și exonerarea de la plata amenzii.

În fapt, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 lei motivul fiind acela că „Angajatorul a primit la lucru o persoană (I______ F_____) pentru care nu a încheiat contract individual de muncă , conform art. 16 alin. 1 din Codul Muncii (Legea nr. 53/2003 R), conform fișei de identificare, I______ F_____ prestează activitate din data de 01.06.2014 și nu a semnat contract individual de muncă. În data de 26.06.2014, angajatorul a prezentat contract individual de muncă încheiat pentru I______ F_____, cu data începerii activității - 27.06.2014.

Fapta a fost constatată în data de 26.06.2014, ora 11,00, la sediul ITM O__, urmare a controlului efectuat în data de 24.06.2014, ora 15,20 în B___ stație Monument (BCR)”.

Prin sentința apelată, instanța de fond a respins plângerea motivat în principal de două considerente:

- declarația de martor dată în fața instanței de I______ F_____ este în contradicție cu fișa de identificare dată de acesta în fața inspectorilor ITM.

- netemeinicia apărării în ceea ce privește imposibilitatea încheierii a două contracte de muncă pe perioada nedeterminată, pretinzând că în cauză putea opera prevederea din art. 35 din Legea nr. 53/2003.

În ceea ce privește neconcordanța dintre declarația din fișa de identificare a martorului și declarația dată nemijlocit în fața instanței de către acesta, apreciază că este mai importantă convingerea pe care personal instanța de judecată și-o formează atunci când audiază un martor .Cu ocazia audierii, instanța de fond a întrebat explicit martorul de ce a semnat fișa dacă cele consemnate nu corespund adevărului și aceasta a menționat în mod clar că a solicitat să îl aștepte pe reprezentantul societății care conducea autovehiculul.

În ceea ce privește cel de al doilea argument, legat de aplicabilitatea în cauză a art. 35 din codul muncii, atunci când înlătură apărarea petentei, instanța de fond nu o citează așa cum a fost prezentată de petentă. Astfel a arătat că este „imposibil ca acesta să aibă două contracte de muncă pe perioadă nedeterminată și cu durată de muncă de 8 ore/zi pentru două societăți”. Raportat la cele consemnate în fișa de identificare rezultă că acesta avea un contract de 6 zile pe săptămână, câte 12 ore pe zi, așa cum preia și instanța de judecată pe pagina 2 penultimul alineat.

În condițiile în care acesta mai avea un alt contract de muncă (chiar pe timp parțial de 4 ore pe zi, deși nici măcar el nu a știut că este de 4 ore până a primit decizia de desfacere a contractului de muncă) înseamnă că acesta lucra cel puțin 16 ore pe zi la două societăți în același timp ceea ce este ilegal.

Art. 35 din Codul muncii, nu trebuie interpretat scos din context ci în concordanță cu celelalte prevederi legale relative la timpul de lucru și timpul de odihnă (art. 111 – 118), munca de noapte (art. 125 – 128 codul muncii), repausuri periodice (pauza de masă și repausul zilnic 134 – 136) și mai ales repausul săptămânal.

Se solicită să se constate că __________________ nu putea încheia un contract de muncă în condițiile art. 35 din codul muncii, ci trebuia ca I______ F_____ să prezinte o decizie de încetare a contractului de muncă pe care îl avea încheiat cu _________________ VP SRL.

Din graficul de circulație (Anexa I la prezenta) pe rândul din stânga, coloana a III-a se observă că plecarea din stația BCR era la 15,30, iar controlul s-a efectuat în pauza dintre 14,42 ora de sosire (rândul din dreapta „ÎNTORS ORE DE PLECARE” și ora de plecare 15,30.

De altfel, mențiunea acestuia că ar fi lucrat într-un program de la ora 06 dimineața până la ora 18 seara zilnic, nu este în concordanță cu programul real din societatea petentă, unde prima cursă are ora de plecare din Dobrețu la 5,30,iar ultima cursă are ora de sosire la Dobrețu 18,42.

Ca atare, acesta nu presta efectiv muncă remunerată fără a avea contract individual de muncă încheiat cu petenta, ci acesta a încheiat contractul individual de muncă nr. 6/25.06.2014 cu începerea activității la data de 27.06.2014 cu normă întreagă, durata timpului de lucru fiind de 8 ore/zi , 40 ore/săptămână.

De asemenea, solicită să se observe că mai are un șofer angajat, R______ G_______, din data de 21.03.2013, nelucrând cu șoferi fără a le încheia contracte de muncă.

În drept, s-au invocat dispozițiile art. 466 și urm. cod pr civilă.

Intimatul I____________ Teritorial de Muncă O__ a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea apelului formulat de petentă, ca neîntemeiat.

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxx/26.06.2014, petenta a fost sancționată in baza art. 260 alin 1 lit. „e” din Legea nr. 53/2003,R pentru savarsirea contravenției de primire la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, prevăzute de art. 16 alin. (1), fiind sancționată pentru această contravenție cu amenda contravențională în cuantum de 10.000 lei.

S-a retinut că în data de 24.06.2014, ora 15,20, inspectorii de muncă din cadrul ITM O__ au efectuat un control la stația Monument din orașul B___, unde l-au identificat pe I______ F_____, ce a menționat în cuprinsul fișei de identificare faptul că prestează activitate în cadrul __________________, în calitate de conducător auto, din data de 01.06.2014, fără forme legale de angajare.

Inspectorii de muncă au lăsat înștiințarea nr. xxxxxx/24.06.2014 prin care solicitau conducerii societății controlate să se prezinte în data de 26.06.2014 la sediul ITM O__ cu mai multe documente necesare definitivării acțiunii de control în domeniul relațiilor de muncă.

În urma verificării bazei de date organizată la nivelul Inspecției Muncii, a documentelor puse la dispoziție de către petent, precum și a documentelor ridicate în verificarea efectuată pe teren la data de 24.06.2014, s-a constatat faptul că, angajatorul nu a încheiat contract individual de muncă pentru I______ F_____ la data în care a fost găsit la lucru de către agenții constatatori, în condițiile în care angajatul susmenționat a arătat faptul că nu a semnat contract individual de muncă, începându-și activitatea în cadrul petentei la data de 01.06.2014, conform fișei de identificare.

Angajatorul a prezentat un contract individual de muncă pentru I______ F_____, însă, data începerii activității era 27.06.2014, ulterior datei de la care s-a finalizat controlul.

În consecință, în perioada 01.06.2014 – 26.06.2014 I______ F_____ a desfășurat activitate în cadrul petentei fără forme legale de angajare.

Prin răspunsul la întâmpinare din data de 29.06.2015, apelanta petentă a reiterat aspectele din cererea de apel și a solicitat respingerea apărărilor formulate de intimat și schimbarea în tot a sentinței apelate cu consecința admiterii plângerii contravenționale și a anulării procesului verbal atacat.

Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate, în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxx/26.06.2014, petenta a fost sancționată in baza art. 260 alin 1 lit. „e” din Legea nr. 53/2003,R pentru savarsirea contravenției de primire la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, prevăzut de art. 16 alin. (1), fiind sancționată pentru această contravenție cu amenda contravențională în cuantum de 10.000 lei.

La data de 24.06.2014, ora 15,20, inspectorii de muncă din cadrul ITM O__ au efectuat un control la stația Monument din orașul B___ , unde au identificat pe I______ F_____ ce a menționat în cuprinsul fișei de identificare faptul că prestează activitate în cadrul __________________, în calitate de conducător auto, din data de 01.06.2014, fără forme legale de angajare.

Inspectorii de muncă au lăsat înștiințarea nr. xxxxxx/24.06.2014 prin care solicitau conducerii societății controlate să se prezinte în data de 26.06.2014 la sediul ITM O__ cu mai multe documente necesare definitivării acțiunii de control în domeniul relațiilor de muncă.

Instanța de fond a reținut în mod temeinic și legal că societatea petentă se face vinovată de fapta contravențională reținută în sarcina sa, în condițiile în care, sub aspectul legalității, procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiile art. 16 și 17 din OG 2/200l cu modificările și completările ulterioare, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă ar atrage sancțiunea nulității actului constatator.

Astfel cum s-a decis în cauza I___ P__ c. României (cererea nr. xxxxx/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011), Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut că prezumțiile de drept nu sunt interzise de Convenție, sarcina instanțelor interne în cazul plângerilor contravenționale fiind de a asigura petentului posibilitatea de a formula apărări, de a-și prezenta punctul de vedere și de a solicita administrarea probelor pe care le consideră pertinente, dându-i-se astfel ocazia de a răsturna prezumția relativă de legalitate a procesului verbal de constatare a contravenției.

În cauza dedusă judecății a fost administrată proba cu martorul I______ F_____ care a recunoscut faptul că intenționa să se angajeze la societatea petentă și că l-a însoțit pe patronul O____ Ș_____ în timp ce acesta conducea autovehiculul, pentru a învăța traseul, abonații și orele de plecare, timp de mai multe zile în care nu a condus , însă, microbuzul societății petente, fără a avea încheiat contract de muncă.

Coroborând această depoziție cu fișa de identificare încheiată de inspectorii ITM, în care același martor a precizat că prestează activitate ca și conducător auto de la data de 01.06.2014 la __________________, tribunalul constată că probele administrate nu relevat o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal, instanța de fond reținând just că fapta petentei de a primi la muncă o persoană fără încheierea unui contract individual de muncă anterior începerii activității constituie contravenție și se sancționează conform art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003 cu amenda contravențională de la 10 000 la 20 000 lei.

Analizând individualizarea sancțiunii potrivit dispozițiilor art. 21 alin. (3) din O.G nr. 2/2001, în conformitate cu care „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, tribunalul , raportat în principal la modul de săvârșire și la urmările concrete ale faptei și la gradul de pericol social concret redus al acesteia, reține că în cauză se justifică aplicarea sancțiunii avertismentului, aceasta fiind suficientă pentru atingerea scopului normei contravenționale.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 480 alin.2 cod pr civilă, se va admite apelul formulat de apelanta petentă __________________, se va schimba sentința în sensul că se va admite în parte plângerea și se va înlocui amenda cu avertisment.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de apelanta petentă __________________, cu sediul în ___________________________________________, reprezentată de administrator O____ Ș_____, împotriva sentinței civile nr. 67/19.01.2015 pronunțată de Judecătoria B___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ TERITORIAL DE MUNCĂ O__, cu sediul în Slatina, __________________________. 1A, județul O__.

Schimbă sentința în sensul că admite în parte plângerea formulată de petentă și înlocuiește sancțiunea amenzii aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxx încheiat la data de 26.06.2014, cu sancțiunea avertismentului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 01 Octombrie 2015, la Tribunalul O__.

Președinte, S______ V_____		Judecător, M_______ G________
	Ptr. Grefier, D____ M____ G______ aflat în CM semnează Grefier Șef Secție C_______ P____

Red. MG

Tehnored.CM

Jf: AL B____

Ex.4/21.10.2015