Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1504/CA/A/2015

Ședința publică de la 14 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE D____ B_____

Judecător A_____ T__

Grefier G____ M_____

Pe rol fiind judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe

apelant P_____ M____ T____ în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L_____ ORADEA, împotriva sentinței civile nr.9948/10.10.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea ,având ca obiect anulare proces verbal de contravenție xxxxxxx

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este completă, că apelul este timbrat, după care :

Instanța consideră cauza lămurită închide faza probatorie și rămâne în pronunțare.

INSTANȚA

Asupra apelului de față Tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 9948/10.10.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea s-a respins plângerea petentului P_____ M____ T____ în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L_____ ORADEA

A anulat amenda de 1000 lei aplicată contravenientului in temeiul art. 45 alin 5 lit. „b” din LG 92/2007 și i-a aplicat acestuia o amendă de 500 lei in baza art. 30 lit. „f” din HCL 909/2009.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

Constată că prin plângerea înregistrată la instanță la data de 05.02.2014, si timbrată cu 20 lei chitanță fiscală,petentul P_____ M____ T____ cheamă în judecată pe pârâta POLITIA L_____ ORADEA solicitând ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal _________ nr xxxxx din 16.01.2014;

În fapt, petentul a fost sancționat contravențional in temeiul art 45 alin 5 lit „b” din LG 92/2007 pentru că la data de 16.01.2014, la orele 18.07 petentul, conducând autovehiculul XXXXXXXX a staționat pe ________________________ imobilului cu nr. 5, pentru îmbarcare/debarcare călători, încălcând astfel interdicția de a face acest lucru in afara locurilor prevăzute in licența de traseu.

Din probațiunea administrată in cauză instanța a reținut aceea că petentul era conducătorul auto al mijlocului de transport, aparținător __________________ și care efectuează transport public de persoane in baza licenței de traseu de la fila 12 dosar, conform caietului de sarcini de la fila 13 dosar. Conform acestor înscrisuri coroborate cu HCJ 295/2012 si art. 30 lit. „f” din HCL 909/2009 îmbarcarea respectiv debarcarea călătorilor pentru care se face transportul poate fi făcută doar in locurile special destinate acestui scop si marcate corespunzător. HCL 909/2009 se referă în mod explicit la prestatorii de servicii de transport public de persoane cu auto vehicule grele cum ar fi microbuze, autobuze, s.a.m.d. Petentul a fost identificat de agentul constatator , oprit fiind __________________ îmbarcare/debarcare, pe ________________________ nu există stație de îmbarcare/debarcare aprobată de Consiliul Local. Făcând aceasta, a încălcat atât prevederile licenței de transport, cât si cele ale art. 30 lit. „f” din HCL 909/2009, astfel încât in mod corect a fost sancționat contravențional. Starea de fapt ce rezultă din procesul verbal este corect descrisă, insă greșit individualizată în drept pentru că în mod evident petentul a încălcat dispozițiile legale mai sus arătate si nu acelea ale art 45 din LG 92/2007. În această situație, s-a impus păstrarea procesului verbal, dar ca urmare a schimbării temeiului de drept al sancțiunii s-a impus si aplicare a unei sancțiuni in funcție de limitele prevăzute de textul legal efectiv încălcat de petent. În aceste condiții, s-a modificat amenda de 1000 lei aplicată în funcție de limitele prev. de LG 92/2007, cu o amendă de 500 lei aferentă limitelor de pedeapsă prevăzute de HCL 909/2009.

Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat apel apelantul P_____ M____ T____ solicitând schimbarea sentinței în sensul admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului verbal de contravenție atacat și a sancțiunilor dispuse prin acesta.

În motivarea apelului apelantul arată că în cauză nu suntem în prezența curselor regulate speciale reglementate de art.,5 al.4 din Legea 92/2007 ci sunt aplicabile prev. cuprinse în secțiunea I respectiv Serviciul de Transport Public Local de Persoane prin Curse regulate reglementat de art.4 din Legea 92.2007.Se mai arată că autovehiculul a fost oprit într-o stație de autobuz semnalizată în mod corespunzător și prin urmare o stație de îmbarcare/debarcare câtă vreme nu a fost desființată aceasta trebuie să fie utilizată în activitatea de transport public de persoane. Se mai invocă faptul că operațiunea de îmbarcare/debarcare a pasagerilor nu este considerată oprire din perspectiva prev.art.63 al.2 lit.a din OUG 195/2002.Apelantul mai arată că instanța de fond în mod greșit a recalificat încadrarea în drept a faptei sancționate respectiv art.30 lit.f din HCL Oradea nr.909/2009 .Astfel apelanta arată că actul normativ indicat reglementează transportul greu din care nu fac parte și mijloacele de transport persoane ci doar cele de transport marfă și materiale utilaje destinate construcțiilor . Apelantul mai arată că în cazul în care agentul constatator ar fi dorit să constate săvârșirea unei fapte contravenționale cu încălcarea disp.HCL Oradea nr.909/2009 în mod obligatoriu ar fi trebuit să fie însoțit de un reprezentant al Poliției Rutiere aspect nereliefat în cuprinsul procesului verbal de contravenție. Se mai arată că instanța de fond a reținut în mod neîntemeiat și contrar prev. legale faptul că nu a fost respectate licența de traseu deținută de către __________________ .

În drept a invocat disp.OUG 195/2002 , ale Legii 92/2007 și ale C.pr.civ.

Intimata prin întâmpinarea de la fila 19 dosar a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate. În motivarea întâmpinării intimata arată că fapta contravențională a fost constatată de către agentul constatator în mod direct prin propriile simțuri astfel încât trebuie luată în considerare prezumția de temeinicie a procesului verbal iar sarcina de a proba netemeinicia acesteia revine petentului. Referitor la temeiul de drept intimata arată că în speță sunt aplicabile prev.art.30 lit.f din HCL Oradea nr. 909/2009 iar faptul că în cuprinsul pr-verbal agentul constatator a consemnat ca și act normativ sancționator art.45 al.5 lit.b din Legea nr.92/2007 este rezultatul unei erori .Se mai arată că indiferent dacă petentul realizează transport de persoane prin curse regulate sau transport de persoane prin curse regulate speciale fapta de a îmbarcare/debarcare călători în alte locuri decât cele prev.de lege respectiv în alte locuri decât în stații de îmbarcare/debarcare constituie contravenție .

În drept a invocat disp.HCL nr.909/2009 , ale Legii 92/2007 , ale OG 2/2001 și ale C.r.civ.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate și în limitele impuse de disp.art.476 și următ. din NCPC Tribunalul Bihor constată că apelul formulat este fondat și pe cale de consecință îl va admite pentru următoarele considerente:

Obiectul dedus judecății îl reprezintă plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx/16.01.2014 prin care petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art.45 al.5 lit.b din Legea 92/2007 constând în aceea că la data de 16.01.2014 a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX și a staționat pe _________________________ în dreptul imobilului cu nr.5 pentru îmbarcare/debarcare călători încălcând astfel interdicția de a face acest lucru în afara locurilor prev.în licența de traseu.

Conform art.30 lit.f din HCL nr.909/2009 constituie contravenție îmbarcarea/debarcarea călătorilor în alte locuri decât cele prevăzute de reglementările legale în vigoare .Instanța de fond sesizând că în procesul verbal de contravenție a fost consemnat un alt temei de drept decât cel aplicabil a dispus înlocuirea acelui temei de drept și mai mult a aplicat o altă sancțiune conform noii încadrări juridice înlocuind sancțiunea aplicată de către agentul constatator. Prin această operațiune instanța de judecată s-a substituit practic agentului constatator stabilind atât încadrarea juridică a faptei cât și sancțiunea aplicabile contravenientului .Ori, conform OG 2/2001 competența instanței de judecată sesizată cu soluționarea plângerii contravenționale este aceea de a verifica temeinicia și legalitatea procesului verbal de contravenție fără a se putea substitui însă agentului constatator.

Văzând că procesul verbal de contravenție atacat nu conține temeiul de drept aplicabil faptei imputate iar sancțiunea aplicată a fost prev.de un alt act normativ decât cel incident în speță , petentul fiind pus în situația de a nu-și putea face apărarea față de încadrarea juridică a faptei și față de sancțiunea nelegal aplicată Tribunalul constată că actul sancționator conține un viciu de formă care îi cauzează petentului o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal de contravenție considerente pentru care văzând în drept și disp.art.16,17 din OG 2/2001 Tribunalul Bihor prin prisma disp.art.480 din NCPC va admite ca fondat apelul formulat și va schimba sentința atacată în sensul că va admite plângerea contravențională și va constata nulitatea procesului verbal de contravenție dresat pe seama petentului și a sancțiunilor aplicate prin acesta.

Urmează să se constate că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în apel din partea apelantului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Admite ca fondat apelul formulat de apelantul P_____ M____ T____ CNP xxxxxxxxxxxxxx, cu sediul procedural ales in Nojorid, nr 76/A, jud. Bihor în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ Oradea cu sediul in Oradea, Piața Unirii, nr 1, jud. Bihor împotriva sentinței civile nr.9948/10.10.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o schimbă în totalitate și în consecință admite plângerea formulată de petentul P_____ M____ T____ în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ Oradea și în consecință dispune anularea procesului verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx/16.01.2014 și a măsurilor dispuse prin acesta .

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică azi 14.12.2015.

Președinte Judecător Grefier

D____ B_____ A_____ T__ G____ M_____

Red.jud.fond.S____ V_____ C______

Red.Trib.Bihor D____ B_____

Tehnoredactat DB/GM- 4 ex /XXXXXXXXXX

Se comunică cu : P_____ M____ T____

Poliția L_____ Oradea

Pt.conf.

2 _______________________>