Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 809/2015

Ședința publică de la 19 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ A_____

Judecător F________ M________

Grefier E____ D_________

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de petentul I___ I__, cu domiciliul în __________________________________ civile nr. xxxxx pronunțată de Judecătoria B____ în data de 10.10.2014, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, _____________________. 401A.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelantul I___ I__ și intimata CNADNR SA - CESTRIN.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, stadiul procesual apel, după care:

Având în vedere că procedura de citare este legal îndeplinită și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, nemaifiind cereri de formulat, instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra cererii de apel.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului contravențional de față,

Prin plângerea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei B____ petentul I___ I__ a solicitat, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, anularea procesului-verbal de contravenție _______ 13 nr. xxxxxxx, încheiat la data de 26.06.2013 .

În motivarea cererii sale, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional pentru motivul că, la data de 04.06.2013, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, însă lipsa rovinietei poate fi considerată ca fiind o culpă ce poate fi sancționată și cu avertisment.

În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe prevederile O.G. nr.2/2001 și O.G. nr. 15/2002.

De asemenea s-a invocat și nulitatea absolută a procesului verbal întrucât au fost emise mai multe procese - verbale pe parcursul a 30 de zile .

Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, întrucât aceasta trebuia formulată în termen de 15 zile de la comunicare a sau înmânarea procesului verbal de contravenție, în cauză acest lucru fiind cu mult depășit.

Pe fondul cauzei se solicită respingerea ca neîntemeiată a plângerii întrucât acesta a circulat pe drumurile publice naționale cu autovehicul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXXX fără a deține rovinietă valabilă.

Prin sentința civilă nr.xxxxx din 10.10.2014 pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX , Judecătoria B____ a admis excepția de tardivitate a plângerii și a respins plângerea contravențională formulată de petentul I___ I__, ca fiind tardivă.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției i-a fost comunicat petentului la data de 04.07.2013, potrivit procesului verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal de contravenție. Petentul avea, așadar, obligația de a înregistra plângerea la instanță în termen de 15 zile de la data comunicării.

În art. 101 alin. 1 C.proc.civ. se prevede că termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul.

Calculând astfel, instanța de fond a constatat că plângerea înaintată către instanță la data de 01.04.2014 și înregistrată pe rolul instanței la data de 01.04.2014 a fost depusă cu mult în afara termenului legal .

Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, față de dispozițiile art. 137 alin. 1 C.pr.civ., instanța de fond a admis excepția tardivității plângerii ridicată din oficiu și a respins plângerea ca fiind tardiv formulată.

În termenul legal, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, petentul I___ I__ a declarat apel care nu a fost motivat în fapt și în drept , arătând numai că sentința este nelegală și netemeinică .

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței supuse apelului, sub aspectul criticilor formulate, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, dar și sub toate aspectele, tribunalul va reține în fapt următoarele :

Prin procesul-verbal _______ 13 nr. xxxxxxx/26.06.2013, apelantul I___ I__ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că, la data de 04.06.2013 ora 12,02 vehiculul ce îi aparține categoria A cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX a circulat pe DN 2 km 115+80 m în localitatea Mărăcineni, jud. B____, fără a deține rovinietă valabilă.

Conform art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

Din procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal de contravenție aflat la fila 15 din dosarul de fond, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției i-a fost comunicat apelantului la data de 04.07.2013.

Conform art. 101 alin.1 C.proc.civ., termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul.

Față de dispozițiile legale susmenționate, în mod legal instanța de fond a constatat că apelantul a formulat plângerea contravențională la data de 01.04.2014 , care a fost înregistrată la data de 01.04.2014, cu mult după ce s-a împlinit termenului de 15 zile .

În concluzie , tribunalul constată că în mod legal Judecătoria B____ a admis excepția tardivității și pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 480 Cod de procedură civilă, va respinge apelul declarat de petent.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de petentul I___ I__, cu domiciliul în __________________________________ civile nr. xxxxx pronunțată de Judecătoria B____ în data de 10.10.2014, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, _____________________. 401A.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.06.2015.

Red.AG/Tehnored.

4ex/ 05.08.2015

Dosar fond: XXXXXXXXXXXXX

Instanța de fond:Judecătoria B____

Jud.fond: E____ P__

Judecător M________ Filofteea fiind în concediul legal de odihnă, prezenta s-a semnat de către noi,

PREȘEDINTE