Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX apel contencios

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 339/2015

Ședința publică de la 14 Mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE S______ V_____

Judecător M_______ G________

Grefier T______ A_____ S____

Pe rol, soluționarea apelului formulat de apelantul petent P______ M_____, cu domiciliul in ________________________, sat.Verguleasa, ________________________. 72, județul O__, împotriva sentinței nr. 8245/15.09.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. XXXXXXXX/2014, în contradictoriu cu intimata P_______ C______ VERGULEASA, cu sediul in __________________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, prin serviciul registratură s-au depus concluzii scrise formulate de apelantul petent.

Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și luând act că apelantul petent a solicitat judecata în lipsă, potrivit art. 411, pct.2 Noul Cod procedură civil, instanța reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Prin sentința nr. 8245/15.09.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. XXXXXXXX/2014, s-a respins plângerea contraventională formulată de petentul P______ M_____, in contradictoriu cu intimata P_______ C______ –Verguleasa, ca neîntemeiată.

S-a luat act că intimata, prin reprezentant conventional nu solicită cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr. XXXXXXXXXXXXX, la data de 26.08.2013, petentul P______ M_____ a solicitat în contradictoriu cu intimata Primăria C______ Verguleasa anularea procesului verbal de contravenție nr. 1/06.08.xxxxx si exonerarea de plata amenzii retinute in sarcina sa.

În motivarea plângerii contraventionale, petentul a arătat că prin procesul verbal contestat s-a dispus sancționarea sa cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei pe motiv că a executat lucrări de construire (anexă gospodărească parter) fără a deține autorizație de construire.

Contravenția reținută în sarcina sa este netemeinică pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 501/1991 „Constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni: a) executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), de către investitor și executant;

La alin. 2 al aceluiași articol se menționează că „Contravențiile prevăzute la alin. (1), săvârșite de persoanele fizice sau juridice, se sancționează cu amendă după cum urmează: de la 1.000 lei la 100.000 lei, cele prevăzute la lit. a);…

Așa cum rezultă din sentința civilă nr. 3370 din 20 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, la data de 01.11.2007, a cumpărat de la numita B_____ N_______, domiciliată în __________________________, următoarele bunuri imobile: o casă de locuit cu trei camere, anexe reprezentate de pătul din lemn, fânar din cărămidă și lemn, fântână, vie și pomi, precum și suprafața de teren de 2532 mp.

La scurt timp după pronunțarea sentinței civile menționată anterior, a început derularea procedurilor pentru obținerea autorizației de construire a unei anexe cu destinația de hală pentru creșterea puilor pentru consum, proiect pentru care a solicitat și a obținut fonduri europene.

Pe tot parcursul derulării acestor proceduri a fost asigurat de vânzătoarea B_____ N_______ că aceasta își va achita sumele datorate la stat în urma vânzării bunurilor imobile enumerate anterior, însă ulterior a fost informat de către reprezentanții Primăriei Verguleasa că nu i se poate elibera autorizația de construcție întrucât numita B_____ N_______ figurează cu debite la bugetul de stat.

Petentul a precizat că pregătirea sa profesională este aceea de medic veterinar, funcție pe care până în urmă cu aproximativ un an a exercitat-o pe raza județului V_____.

Întrucât starea de sănătate a fiicei sale (care are un handicap grav, diagnosticul fiind acela de „Hidrocefalie congenitală operată, paralizie cerebrală infantilă, tetrapareză frustă”) s-a accentuat în ultimul timp, a fost nevoit să se retragă din funcția de medic veterinar pe care o deținea în județul V_____ și să rămână la domiciliu, unde a început să se ocupe de creșterea de pui pentru comercializare și pentru asigurarea hranei zilnice a familiei.

Aceste aspecte, respectiv construcția halei pentru creșterea și comercializarea puilor au fost cunoscute de autoritățile locale de mai bine de trei ani, motiv pentru care sesizarea din oficiu a acestora după aproximativ trei ani de la finalizarea halei, fără a fi somat în vreun fel să înceteze lucrările de construcție sau activitatea desfășurată, este din punctul său de vedere abuzivă și nelegală.

Având în vedere aspectele menționate anterior, petentul a solicitat să se rețină că fapta reținută în sarcina sa este neîntemeiată, iar amenda aplicată este nelegală, motive pentru care a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal contestat și exonerarea de plata amenzii reținute în sarcina sa.

Analizând probele administrate în cauză, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție nr. 1/06.08.2013 încheiat de un agent constatator din cadrul intimatei Primăria C______ Verguleasa, petentul P______ M_____ a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, cu amendă în cuantum de 1000 lei, reținându-se in sarcina sa că a executat lucrări de construire (anexă gospodărească parter) fără a deține autorizație de construire.

Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța de fond a reținut următoarele:

Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța de fond a constatat faptul că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Instanța a mai constatat, de asemenea si împrejurarea că faptei retinute în sarcina petentului i s-a dat o corectă încadrare juridică, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 „(1) Constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni:

a) executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), de către investitor și executant;”cu o amendă în cuantumul legal de 1000 lei.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța de fond a reținut că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.

Instanța de fond a retinut, pe de o parte, că procesul verbal se bucură de o prezumție relativă de adevăr, fiind întocmit de către un agent al statului însărcinat cu exercițiul autorității de stat pentru a constata și aplica sancțiuni privind executarea lucrarilor de constructii, iar pe de altă parte petentul nu a reușit să facă dovada contrară celor reținute în procesul verbal.

Astfel, petentul a invocat în motivarea plângerii contravenționale faptul ca ar fi facut demersuri in vederea obtinerii autorizatiei de constructie insa ca vanzatoarea B_____ N_______ nu ar fi achitat impozitul aferent transferului dreptului de proprietate la P_______ C______ Verguleasa, considerente pentru care nu i putea elibera autorizatia de construire, intrucat vanzatoarea figura cu debite la bugetul local.

Instanta retine din Decizia de impunere anuala pentru veniturile din transferul proprietatilor imobiliare din patrimoniul personal ca documentul de transfer al dreptului de proprietate l-a constituit sentinta nr. 3370/20.05.2008 a Judecatoriei Slatina, iar procesul verbal de constatare a contraventiei a fost încheiat la data de 06.08.2013, perioada in care petentul a obtinut numai certificatul de urbanism nr. 12/28.05.2013, fara a se face dovada depunerii unei cereri din partea petentului in vederea obtinerii autorizatiei de construire si a unui eventual refuz din partea autoritatii locale privind eliberarea autorizatiei de construire, in conditiile in care asa cum rezulta din insasi motivarea plangerii contraventionale, construirea efectiva a halei s-ar fi finalizat in urma cu 3 ani, adica in anul 2010.

Conform art. 7 alin. 1 si 1 ind. 1 din Legea nr. 50/1991 ” Art. 7 - (1) Autorizația de construire se emite pentru executarea lucrărilor de bază și a celor aferente organizării executării lucrărilor, în cel mult 30 de zile de la data depunerii documentației pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții, care cuprinde, în copie, următoarele documente:

a) certificatul de urbanism;

b) dovada, în copie legalizată, a titlului asupra imobilului, teren și/sau construcții și, după caz, extrasul de plan cadastral actualizat la zi și extrasul de carte funciară de informare actualizat la zi, în cazul în care legea nu dispune altfel;

c) documentația tehnică - D.T.;

d) avizele și acordurile stabilite prin certificatul de urbanism, punctul de vedere al autorității competente pentru protecția mediului și, după caz, actul administrativ al acesteia;

e) *** Abrogată prin L. Nr. 261/2009.

f) dovada privind achitarea taxelor aferente certificatului de urbanism și a autorizației de construire.

(11) Prin excepție de la prevederile alin. (1), pentru construcțiile reprezentând anexele gospodărești ale exploatațiilor agricole termenul de emitere a autorizației de construire este de 15 zile de la data înregistrării cererii.”

Instanta de fond a retinut că potrivit art. 6 alin 5 ” (5) Certificatul de urbanism nu conferă dreptul de a executa lucrări de construcții.”, astfel că la data întocmirii procesului verbal de constatare și sanctionare a contraventiilor nr. 1/06.08.2013 petentul P______ M_____ nu detinea autorizatie de construire în vederea edificarii anexei gospodaresti parter, starea de fapt fiind corect retinuta de agentul constatator, iar procesul verbal de constatare a contraventiei fiind temeinic si legal, considerente pentru care a respins plângerea contraventionala, ca neîntemeiata.

Împotriva sentinței a declarat apel apelantul petent P______ M_____, considerând-o nelegală și netemeinică și solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței apelate,iar pe fond, admiterea plângerii astfel cum a fost formulată.

Apelantul a invocat textul legal în baza căruia a fost sancționat și a arătat că martora audiată de către instanța de fond a făcut afirmații nereale privind achitarea impozitului datorat de către a ceasta în urma transferului de proprietate, din cuprinsul Deciziei de impunere anuală privind veniturile din transferul proprietăților imobiliare rezultând exact contrariul celor susținute , adică faptul că nu ar fi achitat impozitul pe care îl datora și acesta a fost motivul pentru care primăria nu i-a eliberat petentului autorizația de construire.

La dosarul cauzei au fost depuse și concluzii scrise în sensul celor menționate în cererea de apel.

Analizând sentința apelată, în raport de motivele invocate dar și în conformitate cu prevederile art. 476 cod pr civilă, tribunalul constată apelul nefondat pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de contravenție nr. 1/06.08.2013 încheiat de un agent constatator din cadrul intimatei Primăria C______ Verguleasa, petentul P______ M_____ a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, cu amendă în cuantum de 1000 lei, reținându-se in sarcina sa că a executat lucrări de construire (anexă gospodărească parter) fără a deține autorizație de construire.

În plângerea contravențională formulată, petentul nu a negat situația de fapt care a stat la baza întocmirii actului sancționator , însă a invocat lipsa vinovăției având în vedere imposibilitatea obținerii autorizației de construire a unei case de locuit cu 3 camere și anexe gospodărești , întrucât martora B_____ N_______ , în calitate de vânzător, nu și-a achitat obligațiile fiscale ca urmare a transferului dreptului de proprietate față de instituția care avea atribuții de eliberare a autorizației de construire, respectiv Primăria C______ Verguleasa.

Această susținere a fost corect apreciată de instanța de fond ca neîntemeiată, în contextul în care decizia de impunere anuală pentru veniturile din transferul proprietăților imobiliare din patrimoniul personal, ca document de transfer al dreptului de proprietate, l-a constituit sentința nr. 3370 din 20.05.2008 a Judecătoriei Slatina , astfel că până la data întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției, respectiv 06.08.2013, au trecut circa 5 ani, interval de timp în care petentul a obținut numai certificatul de urbanism nr. 12 din 28.05.2013 și nu a făcut dovada vreunui demers în sensul rezolvării situației privind impozitul datorat de către persoana de la care a cumpărat imobilul.

Pentru că nu s-a făcut dovada depunerii vreunei cereri de eliberare a unei autorizații de construire, iar certificatul de urbanism nu conferă dreptul de a executa lucrări de construcții, tribunalul reține că instanța de fond a dat o interpretară corectă dispozițiilor legale aplicabile și a constatat întemeiat că petentul a săvârșit contravenția prevăzută de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 R cu modificările și completările ulterioare , amenda aplicată pentru această faptă fiind în limitele prevăzute de lege.

Pentru aceste considerente, tribunalul reține că sentința pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică și, în baza art. 480 alin. 1 cod pr civilă, apelul declarat împotriva acesteia va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelantul petent P______ M_____, cu domiciliul in ________________________, sat.Verguleasa, ________________________. 72, județul O__, împotriva sentinței nr. 8245/15.09.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. XXXXXXXX/2014, în contradictoriu cu intimata P_______ C______ VERGULEASA, cu sediul in __________________________, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 14.05.2015.

Președinte, S______ V_____		Judecător, M_______ G________
	Grefier, T______ A_____ S____

Red. MG

Tehnored.CM

Jf:MM B____

Ex.4/20.05.2015