Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1056/2015

Ședința publică de la 13.10.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE :R_____ R___

JUDECĂTOR : G_______ T_____

GREFIER: M____ T____

Pe rol judecarea cauze în contencios administrativ și fiscal privind apelul declarat de apelantul-petent P___ C_______ împotriva sentinței civile nr.563/06.05.2015 pronunțată de Judecătoria Oltenița în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție Călărași având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei , după care;

Tribunalul ia act că nu mai sunt cereri noi de formulat sau probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare iar în urma deliberării avute a pronunțat următoarea soluție:

INSTANȚA;

Deliberând asupra apelului de față constată următoarele;

Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXX petentul P___ C_______ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I__ Călărași, în principal anularea procesului verbal de contravenție iar în subsidiar, înlocuirea amenzii cu sanctiunea „avertisment „.

În motivarea plângerii petentul arată că a fost sanctionat cu suma de 195 lei (2 puncte amendă) prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/4.02.2015.

Agentul constatator a reținut în sarcina sa faptul că ar fi condus autoturismul cu nr. XXXXXXXXXXXX și a oprit în zona de actiune a indicatorului „oprirea interzisă” stânjenind traficul rutier din zonă.

Apreciază că procesul verbal este nelegal pentru următoarele considerente : procesul verbal este nul. Potrivit art. 17 din OG 2/2001, completată și modificată, privind regimul juridic al contravențiilor, „ procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu ….descrierea faptei contravenționale, cu indicarea datei, orei si locului in care a fost săvârșita, precum si arătarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei”.

In ceea ce privește locul săvârșirii pretinsei contravenții, arată că in cuprinsul procesului-verbal se consemnează " ____________________________________ insuficienta pentru a semnifica "locul" săvârșirii contravenției, mai ales având in vedere contravenția in sine de săvârșirea căreia este acuzat, respectivul bulevard având o lungime de circa 2 km.

Nu este indicat de către agentul constatator niciun alt reper (kilometru, clădire notorie, etc.) pentru a putea fi apreciat in mod concret locul pretinsei contravenții, tinand seama si de faptul ca pe Bulevardul Republicii din municipiul Oltenița sunt numeroase semne de circulație cu semnificația "oprirea interzisa", atât pe un sens, cat si pe celalalt.

Mai mult decât atat, nu sunt menționate toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravitații faptei, respectiv motivul pentru care ar fi oprit autoturismul in acea zona, pentru ca si instanța de judecata sa poată aprecia asupra pericolului social concret pe care i-ar avea fapta sa.

Sancțiunea aplicata este in mod evident una prea mare fata de contravenția concretă.

Chiar si in ipoteza in care el ar fi săvârșit ___________________________________, sancțiunea aplicata este exagerata, având in vedere gradul de pericol redus care ar rezulta din încălcarea unei astfel de dispoziții legale.

Potrivit art.5 din O.G. nr.2/2001 sancțiunile contravenționale principale încep cu avertismentul.

Art.7 din aceiași act normativ prevede posibilitatea aplicării acestei sancțiuni, chiar si atunci când nu este prevăzut de actul normativ de stabilire a contravenției.

Având in vedere ca petentul nu a mai săvârșit vreo abatere de la normele de circulație pe drumurile publice, de faptul ca e vorba despre un pericol social redus, consideră ca o sancțiune normala si proporționala cu fapta comisa ar fi fost avertismentul.

Mai mult decât atat, la acea data a oprit autoturismul in dreptul locuinței de domiciliu, pentru a-1 transporta pe fratele său, Pitu F____, care suferă de un handicap sever, asa cum rezulta din actele pe care le atașează, care nu îi permite deplasarea solitara, el trebuind ajutat ( ridicat practic ) de către cei din jurul sau.

Față de aceste motive, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată.

În termen legal, intimatul Inspectoratul de poliție al județului Călărași, cu sediul în ________________________, Călărași, județul Călărași, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și mentinerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit.

Contestatorul a fost sancționat contravențional întrucât la data de 04.02.2015 locul - ______________________. Oltenița, a condus autoturismul cu nr. XXXXXXXX și a oprit în zona de acțiune a indicatorului „ OPRIREA INTERZISA ", îngreunând traficul rutier în zonă.

Procesul verbal de contravenție este legal întocmit, fapta săvârșită fiind prevăzută de art. 142 lit. a din HG nr. 1391/2006 si sancționată în conformitate cu prevederile art.108 alin.1 lit. a pct. 8 raportat ia art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/ 2002, iar sancțiunea principală a amenzii a atras în mod corelativ și sancțiunea complementară a aplicări a 2 puncte penalizare.

Soluționând cauza prin sentința civilă nr.563/06.05.2015 Judecătoria Oltenița a respins plângerea contravențională formulată de către petentul Pitu C_______, domiciliat în mun. Oltenița, ________________________ A, jud. Călărași, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/04.02.2015 încheiat de I.P.J. Călărași-Poliția mun. Oltenița, ca netemeinică.

A menținut dispozițiile procesului-verbal de constatare a contravenției atacat în instanță de contravenient.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că din procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșit data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator

In cuprinsul procesul verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ care se stabilește și se sancționează contravenția.

Analizând conținutul plângerii depuse de contestator, rezultă că acesta încearcă să înfățișeze instanței de judecată o situație de fapt diferită de cea reținută de către agentul contestator în procesul-verbal de contravenție.

In ceea ce privește eventuala solicitare de înlocuire a pedepsei amenzii cu avertisment, solicită respingerea ca neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente

Agentul constatator a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege, respectiv 4 puncte amendă. Petentul a avut posibilitatea de a plăti în termen de 48 de ore jumătate din amenda aplicată.

In acest context,apreciază că agentul constatator a realizat o corectă individualizare a sancțiunii aplicate și nu se justifică aplicarea avertismentului scris. In această situație, solicită respingerea plângerii contravenționale, menținerea sancțiunii principale a amenzii și a sancțiunii complementare, ca fiind legal aplicate. In susținerea celor precizate mai sus, înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri necesare justei soluționări a cauzei.

In drept, a invocat dispozițiile art. 205 C. pr. Civ. și a solicitat judecarea cauzei și în lipsă .

Deși legal citat , petentul nu s-a prezentat în fața instanței spre a dovedi cele menținute în plângere.

Verificând legalitatea procesului-verbal de contravenție în baza art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prev. de art.16 și 17 din O.G. nr.2/2001 din O.G. nr.2/2001 și nu au fost identificate motive de nulitate a procesului-verbal de contravenție.

Pentru acest considerent și având în vedere că nu există motive care să atragă nulitatea procesului verbal contestat, instanța a respins plângerea formulată ca neîntemeiată și a menținut procesul verbal ca temeinic și legal întocmit.

Împotriva acestei sentințe, a declarat apel în termen legal, petentul P___ C_______, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

Se arată că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra motivului de nulitate invocat privind lipsa descrierii concrete a locului săvârșirii faptei . Se arată că instanța de fond nu a motivat respingerea solicitării de înlocuire a sancțiunii contravenționale a amenzii cu sancțiunea avertisment. Mai critica motivarea judecătorului fondului despre care afirma ca reia susținerile intimatei din întâmpinare cu ignorarea probelor administrare in cauză. Invocă lipsa pronunțării asupra cererii de probe (martori).

Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul solicita respingerea apelului, menținerea sentinței nr. 563/2015 a Judecătoriei Oltenița si implicit a procesului -verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/04.02.2015. Arată intimatul I__ Călărași că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si 17 din OG 2/2001, că apelantul a semnat procesul-verbal fără obiecțiuni, astfel încât în lipsa oricărei probe prin care să se răstoarne prezumția de adevăr de care se bucura actul constatator soluția Judecătoriei Oltenița este legală si temeinică.

Cât despre o noua individualizare a sancțiunii se arata că nu se impune, pentru a nu lipsi de conținut si efecte dispozițiile legale ce definesc scopul prevederilor incriminând contravențiile rutiere.

Analizând sentința apelată, în raport de actele si lucrările dosarului si de motivele de apel invocate, retine tribunalul că prin sentința civilă nr.563/06.05.2015 Judecătoria Oltenița a respins plângerea contravențională formulată de petentul Pitu C_______ împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/04.02.2015 considerând ca actul respecta condițiile de fond si de forma prevăzute de OG 2/2001.

Referitor la primul motiv de apel constată tribunalul că, critica formulata de petent este nefondata precizându-se la capitolul corespunzător din actul atacat ca a fost săvârșită contravenția pe _____________________.Oltenița in zona indicatorului „oprirea interzisă”.A__ fiind mai constata ca susținerile din plângerea contravențională nu au fost probate in nici un fel, si că, chiar daca s-a solicitat generic proba cu acte si martori petentul nu i-a prezentat pe acești martori și nici nu a depus la dosarul cauzei lista cu datele si domiciliile pentru a putea fi citați de instanța.

Constata că, aceeași formulare se regăsește si in apel fără a fi completata de petent care, și la fond nu s-a prezentat la judecarea cauzei solicitând soluționarea apelului in lipsa.

Pentru aceste motive, văzând si poziția de recunoaștere exprimata sub semnătura de apelantul petent in procesul verbal de contravenție, împotriva căruia a formulat plângere considera ca in mod corect a reținut instanța de fond ca nu s-a răsturnat prezumția simpla de adevăr de care se bucura consemnările ag. constatator cu privire la situația de fapt, si cum nu s-a dovedit existenta unei încălcări dintre acelea care atrag nulitatea absoluta a actului in condițiile art. 17 din OG 2/2001 va concluziona ca apelul este nefondat.

Nici sub aspectul reindividualizării sancțiunii nu se poate primit critica formulată in apel din perspectiva lipsei probelor care să impună concluzia ca gradul de pericol social dedus al faptei ar impune înlocuirea amenzii cu avertisment conform art. 7 alin.3 din OG 2/2001.

Pentru motivele de mai sus va respinge apelul declarat de apelantul-petent P___ C_______ împotriva sentinței civile nr.563/06.05.2015 pronunțată de Judecătoria Oltenița în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție Călărași.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 480 alin.1 C.pr.civilă respinge apelul declarat de apelantul-petent P___ C_______, domiciliat în mun. Oltenița, ________________________ A, jud. Călărași, împotriva sentinței civile nr.563/06.05.2015 pronunțată de Judecătoria Oltenița în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție Călărași.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publica azi 13.10.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

R_____ R___ G_______ T_____ M____ T____

Red.RR/dact.TM

Jud. fond V_____ C_____

Ex.4/09.11.2015