Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBIAS:2016:059.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 62/ca

Ședința publică de la 21 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE A___ T________

Judecător I_____ D_____

Grefier E____ C______

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant P___ V_____ și pe intimat I.P.J. IAȘI - POLIȚIA MUNICIPIULUI IAȘI - BIROUL RUTIER, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura este completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care

Instanța constată apelul formulat în termen, motivat, timbrat. Constată competența materială și teritorială a Tribunalului în soluționarea apelului.

Instanța constată terminată cercetarea judecătorească, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare pe baza motivelor de apel.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului de față ,

Prin sentința civilă nr. 7235/27.05.2015 pronunțată de n Judecătoria Iași a fost respinsă plângerea contravențională formulată de către petentul P___ V_____ în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IAȘI împotriva procesului verbal de constatare și sancționare contravențională ________ nr. xxxxxxx/04.12.2014.

Pentru a se pronunța astfel a reținut Judecătoria următoarele aspecte :

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/04.12.2014, se reține că la

data de 04.12.2014, ora 19.15, pe _____________________ condus autovehiculul marca Dacia cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX echipat taxi, fără client, circulând pe sensul opus de mers, pe banda I, de la Hotel Internațional până la mijlocul stației RAPT din dreptul Sălii Sporturilor, faptă prevăzută și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. d OUG 195/2002. De asemenea s-a reținut că nu petentul nu purta centura de siguranță, faptă prevăzută de art. 36 alin. 1 OUG 195/2002 și sancționată conform art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 OUG 195/2002. Petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 720 lei, iar ca sancțiune complementară i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării conform dispozițiilor art. 111 alin. 1, lit. c OUG 195/2002 R, pe o perioadă de 60 de zile, începând cu 20.12.2014. Sancțiunile au fost evidențiate distinct pentru fiecare faptă în parte. Procesul-verbal este semnat de contravenient, cu următoarele obiecțiuni – „eram pe avarii”.

În ce privește termenul de introducere a plângerii contravenționale, instanța apreciază că în speță a fost respectat termenul de 15 zile, prevăzut de art. 31 alin. 1 OG nr. 2/2001, procesul verbal contestat fiind comunicat petentului la data de 04.12.2014, iar plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 08.12.2014.

În temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are îndatorirea de a verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal, hotărând asupra sancțiunii.

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat prin plângerea care formează obiectul prezentei cauze, instanța, analizând din oficiu conținutul acestuia prin prisma dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, constată că procesul-verbal a fost legal întocmit, cuprinzând toate elementele prevăzute de articolul menționat sub sancțiunea nulității absolute.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că petentul nu a reușit să facă dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție, acesta beneficiind în continuare de prezumția de legalitate și temeinice instituită de lege în favoarea sa.

Instanța reține că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, legea instituind o prezumție relativă de veridicitate cu privire la acesta, referitor la împrejurările constatate de agentul de circulație.

Însă, în interpretarea dispozițiilor art. 6 alin. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care garantează dreptul la un proces echitabil, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că faptele de natură contravențională se încadrează în noțiunea autonomă de „faptă penală”, necesitând respectare tuturor garanțiilor prevăzute în cuprinsul acestui articol, inclusiv respectarea prezumției de nevinovăție a persoanei acuzate de săvârșirea unei astfel de fapte. Obligația respectării prezumției de nevinovăție este opozabila erga omnes, revenind nu doar judecătorului, ci tuturor autorităților statului (Hot. CEDO Salabiaku, 7 oct. 1988).

Pe de alta parte a conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului, făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate, dar extrem de numeroase.

Instanța amintește că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.

Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/04.12.2014, reprezintă un mijloc de probă și conține constatările personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu cu privire la fapta săvârșită. D__ fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

În cauză, petentul nu a făcut dovada unei situații contrare celei reținute în procesul-verbal de contravenție. Față de aceste aspecte, instanța reține că fapta contravențională a fost constatată de agentul poliției rutiere, în mod nemijlocit la data de 04.12.2014, agentul desfășurând activitatea de supraveghe și control al traficului rutier.

Planșele fotografice anexate la dosar – fila 20 dovedesc fără nici un dubiu faptul că petentul a circulat pe contrasens pe __________________________ Internațional către Podul R__. Situația de fapt descrisă de petent este contrazisă de probele anexate la dosar. Chiar dacă ar fi ieșit din parcarea privată din fața Sălii Sporturilor petentul a efectuat viraj spre stânga pe contrasens, aspect care rezultă foarte clar și din fotografii. Faptul că urma să aștepte un client, nu dă drept conducătorului auto, chiar și taximetrist să circula pe contrasens.

În drept, instanța reține că potrivit art. 101 alin. 3 lit. d OUG 195/2002 „ Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioada de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: d) circulația pe sens opus, cu excepția cazurilor în care se efectuează regulamentar manevra de depășire.” .

Potrivit art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 OUG 195/2002 săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea a 2 puncte de penalizare pentru nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță;Potrivit art. 99 alin. 2 OUG 195/2002, amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni se aplica și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplica 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin.(1) lit. a).

Instanța observă că deși petentul are sarcina probării unei alte situații de fapt decât cea reținută prin procesul verbal de contravenție contestat, acesta nu a probat în nici un fel o altă situație de fapt, aptă să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului verbal contestat. În consecință, instanța va reține legalitatea și temeinicia actului administrativ analizat.

Față de cele expuse, instanța apreciază că sunt îndeplinite cumulativ elementele constitutive ale faptelor contravenționale prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. d și art. 36 alin 1 din OUG 195/2002, iar conduita petentului se situează în sfera ilicitului contravențional, ce constituie temei al răspunderii contravenționale. Sub aspectul laturii obiective, elementul material al contravenției s-a materializat prin acțiunea petentului de a conduce pe sensul opus și de a conduce un autovehicul fără a purta centura de siguranță. Urmarea imediată a faptelor săvârșite de către petent, constă în lezarea valorii sociale care asigură un climat de ordine și securitate a circulației pe drumurile publice. Sub aspectul laturii subiective, atitudinea psihică a petentului față de faptă și urmările acesteia îmbracă forma vinovăției în modalitatea intenției indirecte, deoarece a prevăzut rezultatul faptelor sale și deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii acestuia.

Referitor la individualizarea sancțiunii, instanța va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 care prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Astfel fiind, dată fiind situația de fapt reținută și gradul de pericol social semnificativ al faptelor contravenționale reținute, instanța apreciază că sancțiunile aplicate de agentul constatator îndeplinesc cerința proporționalității în sensul art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 și că o sancțiune nepecuniară, pentru depășirea neregulamentară efectuată de petent, nu ar fi justificată, întrucât din atitudinea petentului nu rezultă că o astfel de măsură ar fi aptă să își atingă scopul preventiv. Petentul desfășoară activitate de taximetrie, fapt care impune o atitudine foarte atentă în trafic și respectarea cu strictețe a regulilor de circulație.

În baza acestor considerente, reținând faptul că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/04.12.2015, și având în vedere dispozițiile art. 31 și 34 din O.G. nr. 2/2001, va respinge plângerea formulată, ca neîntemeiată și va menține ca legal si temeinic procesul verbal de contravenție.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel P___ V_____.

În motivarea apelului se arată în esență că în mod greșit i-a fost respinsă plângerea câtă vreme acesta nu a circulat pe sens contrar ci a ieșit din parcarea d e la S___ Sporturilor din Iași și a virat la stânga direct pe refugiul pentru stația RATP .

I__ Iași nu a formulat întâmpinare .

Tribunalul, examinând actele și lucrările dosarului de fond și sentința apelată prin prisma motivelor invocate, reține următoarele:

În mod corect și pe baza unui probatoriu atent analizat, judecătorul fondului a reținut situația de fapt și a procedat ca atare .

În drept, Tribunalul apreciază că soluția instanței de fond este legală și temeinică și bine argumentată, apelului fiind în mod vădit neîntemeiat.

Principiile Conventiei Europene a Drepturilor Omului asimileaza materia contraventionala celei Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în Decizia H______ și alții c. României (cererea nr. 7034/07) că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției.

Având în vedere că procesul verbal contestat cuprinde o situație de fapt constatată direct și personal de un agent de poliție, organ al statului învestit cu putere publică (a cărui activitate se desfășoară sub semnul unei prezumții relative de legalitate), instanța apreciază că sub aspectul temeiniciei, acest act se bucură de o prezumție relativă, și nu una absolută, care ar contraveni dreptului la un proces echitabil și prezumției de nevinovăție.

Așadar, pentru a proteja individul de posibilele abuzuri ale organelor statului (abuzuri care trebuie probate, întrucât, în opinia instanței, nu se poate porni de la prezumția că acestea își desfășoară activitatea cu încălcarea legii) această prezumție relativă dă posibilitatea instanței să administreze probe pe baza cărora să stabilească o situație de fapt care poată să confirme, sau, dimpotrivă, să o infirme pe cea reținută de agentul constatator.

Această interpretare este în spiritul celor statuate de Curtea Europeană, care, în cauza Ozturk c. Germaniei a arătat că numai în situația în care judecătorul ar aplica în mod automat prezumția irefragrabilă de responsabilitate, și nu ar aprecia în mod liber asupra cauzei, prezumția de nevinovăție ar fi golită de însăși substanța sa

Or , în speța de față , Tribunalul constată că fapta a fost constatată personal de agenții de poliție rezultând în mod indubitabil săvârșirea faptei antisociale de către apelant , câtă creme acesta nu a răsturnat prezumția relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea .

Așa cum corect a reținut judecătorul fondului , sub aspectul laturii obiective, elementul material al contravenției s-a materializat prin acțiunea apelantului de a conduce pe sensul opus și de a conduce un autovehicul fără a purta centura de siguranță. Urmarea imediată a faptelor săvârșite de către petent, constă în lezarea valorii sociale care asigură un climat de ordine și securitate a circulației pe drumurile publice.

Pentru considerentele expus e va fi respins apelul .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge apelul declarat de P___ V_____ împotriva sentinței civile nr. 7235/27.05.2015 pronunțată de Judecătoria Iași , sentință pe care o păstrează.

Definitivă .

Pronunțată în ședință publică , azi, 21.01.2016 .

Președinte, A___ T________		Judecător, I_____ D_____
	Grefier, E____ C______

Red./tehn. 4 ex. Jud. I.D. 26.01.2016

Jud. fond / M______ N_____