Anulare proces verbal de contravenţie - Decizia 719/2015 din 19 noiembrie 2015 dată de Tribunalul OLT

Date speţă

Instanţă:
Tribunalul OLT

Materie juridică:
Contencios administrativ şi fiscal

Stadiu procesual:
Apel

Obiect dosar:
Anulare proces verbal de contravenţie

Număr hotarâre:
719/2015 din 19 noiembrie 2015

Sursa:
Rolii.ro

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX apel contencios

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 719/2015

Ședința publică de la 19 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE F_________ S____

Judecător M____ C_________ P___

Grefier C_______ M_______ S_____

Pe rol judecarea apelului C_________ administrativ și fiscal formulat de apelantul Inspectoratul Teritorial de Muncă O__, cu sediul în Slatina, _________________________, județul O__, împotriva sentinței civile nr. 767 din 02.04.2015, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă ____________________, cu sediul în Caracal, ______________________, județul O__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________, nr. xxxxxx/21.10.2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constata cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.

INSTANȚA

Prin sentința civilă nr. 767 din 02.04.2015, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a admis în parte plângerea contravențională formulată și completată de petenta S.C. P__ P________ S.R.L. Caracal, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă O__, și s-a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de xxxxx lei aplicată petentei-contraveniente prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________, nr.xxxxxx din 21 octombrie 2014, întocmit de I__ O__, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003, R. și sancționată de art. 260 alin1 lit.e din Legea nr.53/2003, R., cu sancțiunea avertismentului,luându-se actcă nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxx/21.10.2014 întocmit de I__ O__, s-a reținut în sarcina petentei S.C. P__ P________ S.R.L. Caracal reprezentată de administrator P__ I. M_____-M_____ că în timpul controlului efectuat în data de 15.10.2014, ora 12,00 la punctul de lucru al firmei, împreună cu reprezentanții Poliției Caracal, a fost găsit la lucru numitul Ianto F_______ A_____ care desfășura activități, conform datelor din fișa de identificare, fără a avea încheiat contract de muncă, angajatorul încălcând astfel prevederile art. 16 alin.1 din Legea nr.53/2003, republicată, conform căruia avea obligația de a întocmi contractul individual de muncă în formă înscrisă.

S-a mai reținut prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat că, constatarea faptei a avut loc la data de 21.10.2014, ora 9,20, la sediul I__ O__ în urma verificării documentelor puse la dispoziție de către reprezentantul legal al firmei, ștatele de plată și celelalte acte prezente în dosarul personal etc. și a confruntării acestora cu datele din fișa de identificare completată de către Ianto F_______ A_____ și cu baza de date actualizată, electronic la nivelul Inspecției Muncii (REVISAL).

Fapta reținută în sarcina societății petente a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de xxxxx lei în baza art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003, republicată.

A reținut instanța că din fișa de identificare completată de către Ianto F_______ A_____ rezultă numai că acesta a declarat că prestează activitate în funcția/meseria muncitor de la data de 15.10.2014 la S.C. P__ P________ S.R.L., nu a semnat contract, a venit în data de 15.10.2014, nu a negociat salariul și lucrează împreună cu numitul C_______ I____.

Martorul C_______ I____ a declarat că, la jumătatea lunii octombrie 2014 cu aproximație, în jurul orei 9,00 a venit un băiat pe care nu îl cunoștea și a auzit că acesta ar dori să se angajeze.

În jurul orei 12,00, după cum a susținut același martor, la sediul societății a venit o mașină care trebuia descărcată, iar pentru faptul că martorul era singurul angajat și șoferul mașinii se grăbea, persoana care venise pentru angajare a fost de acord să îl ajute pe martor, însă după aproximativ 30-40 minute de când au început să descarce împreună mașina au intrat în sediul societății o echipă de control.

A mai declarat martorul că dacă în ceea cel privea nu au fost probleme, cu privire la persoana care venise pentru angajare acesta le-a spus organelor de control că, decât venise în ziua respectivă pentru a se angaja, cum de altfel l-a auzit și pe reprezentantul societății că a declarat în fața organelor de control.

S-a relatat de către martor că a doua zi persoana care venise pentru angajare a adus actele pentru a fi angajat dar următoarea zi nu s-a mai prezentat la locul de muncă pentru a se angaja, astfel că în prezent persoana respectivă nu este angajat al S.C. P__ P________ S.R.L..

Mai mult, din conținutul plângerii contravenționale rezultă că, într-adevăr la data de 15.10.2014 în curtea societății a fost identificată o persoană, ce se prezentase pentru angajare chiar în acea zi și este adevărat că datorită faptului că în data respectivă a avut urgentă nevoie de forță de muncă, au fost nevoiți să permită acestuia să presteze câteva ore de activitate, iar prin întâmpinare s-a menționat că angajatorul a încheiat ulterior controlului efectuat de către inspectorii de muncă un contract individual de muncă pentru IANTO F_______ A_____, astfel, angajatul IANTO F_______ A_____ a completat fișa de identificare în data de 15.10.2014, menționând faptul că nu a semnat contract individual de muncă, în timp ce pe contractul individual de muncă data începerii activității este 16.10.2014.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși OG nr.2/2001, cu modificările și completările ulterioare, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia dispozițiilor art.34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada deplină asupra situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Instanța a reținut de asemenea că petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție.

Prin urmare, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența unei cauze de nulitate absolută a procesului verbal, instanța a constatat că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.

Cu toate acestea, în temeiul art.34 din OG 2/2001 coroborat cu art. 38 alin 3 din același act normativ care permite instanței să aprecieze inclusiv natura sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului în ipoteza în care prezumția relativă de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnată, instanța a apreciat față și de înscrisurile privind situația financiară a societății la momentul efectuării controlului, că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția petentei prin reprezentantul legal asupra obligațiilor ce îi revin în materia normelor prevăzute de dispozițiile Legii nr.53/2003, cu modificările ulterioare și HG nr.161/2006.

Pentru a proceda astfel instanța a avut în vedere pe de o parte dispozițiile art.5 alin.5 din OG 2/2001, în conformitate cu care sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, de cele indicate în art.21 alin.3 din același act normativ care prevede că la stabilirea ei trebuie să se țină seama și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal, precum și de prevederile art.7 alin.3 care arată că avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor nu prevede această sancțiune.

Împotriva acestei sentințe sa declarat apel apelantul intimat Inspectoratul Teritorial De Muncă O__,criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

În motivare, apelantul intimat a arătat că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxxx/21.10.2014 petentul a fost sancționat după cum urmează:

- cu amendă contravențională în cuantum de xxxxx lei deoarece angajatorul a primit la muncă o persoană ( IANTO F_______ A_____) fără a întocmi pentru acesta contract individual de muncă , încălcând astfel dispozițiile art. 16 alin. 1) din cadrul Legii nr. 53/2003. Fapta contravențională a fost sancționată potrivit art. 260 alin. 1) lit. e) din cadrul aceluiași act normativ.

În ceea ce privește situația de fapt, petenta prin reprezentantul legal a făcut următoarele precizări:

Astfel, în data de 15.10.2014, ora 12:00, inspectorii de muncă din cadrul I__ O__ au efectuat un control la punctul de lucru al petentului Caracal, unde au identificat pe IANTO F_______ A_____ ce a menționat în cuprinsul fișei de identificare faptul că prestează activitate din data de 15.10.2014, în calitate de muncitor, fără a avea încheiat contract individual de muncă.

Inspectorii de muncă au lăsat înștiințarea nr. xxxxxx/15.10.2014 prin care solicitau conducerii societății controlate să se prezinte în data de 21.10.2014 la sediul I__ O__ cu mai multe documente necesare definitivării acțiunii de control în domeniul relațiilor de muncă.

În urma verificării bazei de date a Inspecției Muncii București precum și a documentelor ridicate de către inspectorii de muncă în urma controlului efectuat la punctul de lucru al petentului, s-a constatat faptul că pentru IANTO F_______ A_____ angajatorul nu a încheiat contract individual de muncă anterior începerii activității, motiv pentru care angajatorul a fost sancționat contravențional.

Angajatorul a încheiat ulterior controlului efectuat de către inspectorii de muncă un contract individual de muncă pentru IANTO F_______ A_____.

Astfel, angajatul IANTO F_______ A_____ a completat fișa de identificare în data de 15.10.2014, menționând faptul că nu a semnat contract individual de muncă, în timp ce pe contractul individual de muncă data începerii activității este 16.10.2014.

Referitor la argumentele aduse consideră apelantul că instanța de fond a fost prea clementă atunci când a dispus înlocuirea sancțiunii contravenționale aplicate in baza art 13 lit j din cadrul Legii 3l9/2006 cu sancțiunea avertismentului pe motiv că sancțiunea aplicată nu reflectă gradul de pericol social al faptei săvârșite, având în vedere faptul că agentul constatator a individualizat in mod corect sancțiunea aplicată intimatului, fixând cuantumul acestuia la minimul special prevăzut de dispoz.legale menționate.

Pentru motivele arătate solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea hotărârii atacate in sensul mențiunii sancțiunii amenzii contravenționale aplicate .

În drept, și-a întemeiat apelul in baza art 34 alin 2 din O.G. 2/2001, precum și art. 470 alin l din Codul de procedură civilă.

Intimatul nu a formulat întâmpinare.

Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente :

Prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxx/21.10.2014 întocmit de I__ O__, s-a reținut în sarcina petentei S.C. P__ P________ S.R.L. Caracal reprezentată de administrator P__ I. M_____-M_____ că în timpul controlului efectuat în data de 15.10.2014, ora 12,00 la punctul de lucru al firmei, împreună cu reprezentanții Poliției Caracal, a fost găsit la lucru numitul Ianto F_______ A_____ care desfășura activități, conform datelor din fișa de identificare, fără a avea încheiat contract de muncă, angajatorul încălcând astfel prevederile art. 16 alin.1 din Legea nr.53/2003, republicată, conform căruia avea obligația de a întocmi contractul individual de muncă în formă înscrisă.

Pentru că petenta a primit la munca o persoana, fara a întocmi contract individual de munca anterior începerii activității, s-a aplicat petentei sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de xxxxx lei, conform dispozițiilor temeiul art.260, alin.1, litera e din Legea nr.53/2003, republicată.

În mod corect instanța de fond a reținut că în speță a fost răsturnată prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal contestat,constatând că situația de fapt reținută în acesta nu corespunde adevărului, astfel așa cum rezultă din declarațiile martorilor audiați reieșind că numitul Ianto F_______ A_____ prestează activitate din data de 15.l0.2015 in calitate de muncitor fără a avea încheiat contract individual de muncă.

În ceea ce privește cele consemnate in fișa de identificare, este de reținut faptul că așa cum a arătat martorul Ianto F_______ A_____, această fișă a fost completată la presiunea inspectorilor I__ ulterior efectuării controlului, în afara sediului societății controlate necoroborându-se cu nicio altă probă administrată în cauză.

Totodată în ceea ce privește sancțiunea avertismentului aplicată petentei pentru săvârșirea contravenției prev de art 23 alin.1 lit a din legea 108/1999 s-a reținut corect de către instanța de fond că potrivit anexei nr. 3 – fișa de identificare, administratorul societății petente nu a împiedicat in vreun fel efectuarea controlului, apelanta neaducând in susținerea criticilor sale alte probe concludente în cauză.

Urmează ca in baza art 480 pct 1 din noul cod de procedură civilă, apelul declarat să fie respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelantul Inspectoratul Teritorial de Muncă O__, cu sediul în Slatina, _________________________, județul O__, împotriva sentinței civile nr. 767 din 02.04.2015, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă ____________________, cu sediul în Caracal, ______________________, județul O__, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 19 Noiembrie 2015, la Tribunalul O__.

Președinte,

F_________ S____

Judecător,

M____ C_________ P___

Grefier,

C_______ M_______ S_____

Red. FS

Tehnored.MS

4ex/24.11.2015

Publicitate