DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 28.10.2015

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE : C____-M____ P______

GREFIER : V_____ H_____

Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatara R______ S_______ SRL în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., având ca obiect „Anulare proces verbal de contravenție”.

La apelul nominal făcut în ședință publică s-a constatat lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Față de lipsa părților, instanța lasă cauza la a doua strigare.

La a doua strigare, la apelul nominal făcut în ședință publică, s-a constatat lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Verificând competența instanței sesizate, conform disp. art. 131 C.pr.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, în temeiul disp. art. 10¹ din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.

Față de disp. art. 238 C.pr.civ., instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 30 de zile.

Nefiind cereri prealabile ori excepții de soluționat, luând act că a fost solicitată judecarea cauzei și în lipsa părților, instanța va avea în vedere probele solicitate prin cererea de chemare în judecată și respectiv prin întâmpinare, în conformitate cu prevederile art. 223 alin. 3 C.pr.civ.

Astfel, în temeiul art. 237 alin. 2 pct. 7 C.pr.civ și art. 255 rap. la art. 258 C.pr.civ., instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind legală, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.

Nefiind alte probe de administrat, în temeiul disp. art. 244 C.pr.civ. instanța declară cercetarea judecătorească încheiată.

Apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept ale cauzei, în temeiul disp. art. 394 C.pr.civ. instanța o reține spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.06.2015 cu nr. XXXXXXXXXXXX, petenta S.C. R______ S_______ S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A., anularea procesului verbal _________ nr. xxxxxxx/10.06.2011.

De asemenea, petenta a solicitat repunerea în termenul legal de 15 zile pentru formularea plângerii, arătând că procesul-verbal nu i-a fost comunicat potrivit dispozițiilor legale, fapt care atrage și prescripția executării sancțiunii contravenționale. Totodată contestatoarea a învederat faptul că a fost abrogat art 8 alin 3 din OG 15/2002, rămânând în vigoare doa art 8 alin 1 din OG 15/2002 care sancționează fapta contravențională numai cu amenda.

În motivarea plângerii petenta a arătat, în esență, că în conformitate cu decizia ICCJ nr 6/16.02.2015 procesele verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art 8 alin 1 din OG 15/2002 transmise pe suport de hârtie persoanelor sancționate contravențional sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

În drept, petenta a invocat dispozițiile art. 14 alin 1 și 2, art 19, art 27, art 31, art 49 O.G. nr. 2/2001, dispozițiile O.G. nr. 15/2002 și art 100 și 172 Codul de procedură civilă.

În probațiune, contestatoarea a solicitat proba cu înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei.

La data de 25.06.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca inadmisibilă.

Intimata a menționat că plângerea contravențională se depune în termen de 15 zile de la comunicare. Prin urmare procesul verbal devine titlu executoriu fără învestire sau altă formalitate. Contestatoarea ar fi putut formula contestație la executare și astfel nu mai poate invoca motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac deschisă.

În drept, intimata a invocat dispozițiile art208, 662, 665-667, 712, 713, 718, 771 NCPC.

Împotriva întâmpinării, contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a arătat intimata nu a făcut dovada comunicării procesului verbal. Totodată, procesul verbal este lovit de nulitate în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

Analizând cererea de chemare în judecată, prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:

1). Referitor la cererea de repunere în temenul de a formula plângerea contravențională

Potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, „Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”.

Conform art. 27 din O.G. nr. 2/2001, „Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor”.

De asemenea, instanța reține că prin Decizia nr. 10 din 10.06.2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial la data de 23.07.2013, obligatorie pentru instanțe potrivit art. 517 alin. 4 C.proc.civ., s-a stabilit că, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.

Prin urmare, dacă nu există dovada faptului că s-a procedat, în prealabil, la comunicarea procesului-verbal prin scrisoare recomandată, atunci comunicarea prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului nu este suficientă pentru a se considera că procedura de comunicare a procesului-verbal de contravenție a fost îndeplinită în mod legal.

Instanța reține că dovada realizării procedurii de comunicare a procesului-verbal de constatare a contravenției revine intimatei.

Astfel, în speță, contestatoarea a fost înștiințată la data de 16.02.2015, astfel cum rezultă din înscrisul de la fila 6, prin care s-a adus la cunoștința acesteia că a fost executată silit pentru suma de 1873 lei reprezentând debitul și cheltuielile de executare în baza titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție _________ nr xxxxxxx din data de 10.06.2011.

Instanța observă că intimata nu a făcut dovada comunicării procesului-verbal prin poștă, cu aviz de primire, potrivit art. 27 din O.G. nr. 2/2001, astfel cum a fost interpretat de ÎCCJ prin decizia sus-citată.

Astfel, în urma adresei emise către intimată, aceasta prin răspunsul trimis și înregistrat la data de 28.10.2015, a învederat faptul că nu deține dovada de comunicare a procesului verbal contestat, întrucât Direcția Regională de Drumuri și Poduri București are în atribuții recuperarea creanțelor rezultate din procesele verbale de contravenție.

Prin urmare, instanța constată că intimata nu a făcut dovada efectuării procedurii de comunicare a procesului-verbal menționat nu s-a făcut în conformitate cu prevederile art. 27 din O.G. nr. 2/2001.

Astfel, termenul de 15 zile pentru formularea plângerii curge de când petenta a aflat despre existența procesului-verbal, respectiv la data la care a primit înștiințarea potrivit căreia societatea a fost informată că este executată silit. În cauză, expedierea înștiințării a fost efectuată la data de 05.05.2015, însă nu este consemnată și data primirii. Prin urmare, instanța constată că termenul pentru formularea plângerii împotriva procesului verbal de contravenție a început la data la care contestatoarea a luat efectiv la cunoștință de existența procesului verbal, respectiv la data la care a primit înștiințarea de plată, 25.05.2015.

Prin urmare, plângerea a fost formulată în termenul legal, motiv pentru care instanța va admite cererea de repunere în termenul de formulare a plângerii, urmând a soluționa cauza pe fond.

2). Cu privire la fondul cauzei:

În fapt, prin procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx/10.06.2011 petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.1 din OG nr. 15/2002, constând în aceea că autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, aparținând petentei, a fost depistat circulând pe drumurile publice fără a deține rovinietă valabilă.

Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal contestat, instanța constată că acesta nu a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.

Astfel, instanța reține că prin Decizia ÎCCJ nr. 6 din 16 februarie 2015, care a fost dată de Completul competent să judece recursul în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 199 din 25 martie 2015, s-a stabilit că procesul-verbal de constatare a contravenție, care nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator, este nul absolut („În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările si completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1—4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) si (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”).

Instanța observă că procesul-verbal contestat, transmis persoanei sancționate contravențional pe suport de hârtie, nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator.

Prin urmare, având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, reținând și prevederile art. 517 alin. 4 C.p.c. (potrivit căruia dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I), instanța constată că procesul-verbal contestat este lovit de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, astfel că va admite plângerea contravențională și va anula procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx/10.06.2011, înlăturând măsurile dispuse prin acesta.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea formulată de contestatara S.C. R______ S_______ S.R.L., înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J40/xxxxx/2007, CUI xxxxxxxx, cu sediul social în București, sector 4 ____________________, _____________, ____________________ sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, sector 3, __________________________. 104, __________________________. 29 în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CESTRIN, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, cu sediul în București, sector 6, _____________________. 401A.

Anulează procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx întocmit la data 10.06.2011.

Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sector 4 București.

Pronunțata in ședința publica azi, 28.10.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

C____-M____ P______ V_____ H_____

Red. CMP/VH/4ex./2015