Acesta nu este document finalizat

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HUNEDOARA

CIVIL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1877/2015

Ședința publică din data de 19.11.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: T________ G_______

GREFIER: B___ M____

Pe rol fiind judecarea cauzei “contencios administrativ și fiscal” privind pe petentul Ș_________ I___ și pe intimatul I____________ DE J_______ JUDEȚEAN HUNEDOARA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PV ________ nr. xxxxxxx/13.08.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul Ș_________ I___ și reprezentantul intimatului I____________ de J_______ Județean Hunedoara – c.j. G____ Z_____.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat că intimatul nu a comunicat relațiile solicitate de instanță la termenul de judecată anterior.

Consilier juridic G____ Z_____ a depus delegația în temeiul căreia reprezintă instituția intimată în proces și fotocopia adresei nr. xxxxxxx/11.11.2015 întocmită de I____________ de J_______ Județean “D______” Hunedoara.

La interpelarea instanței, atât petentul cât și reprezentantul intimatului au învederat că nu înțeleg să ridice excepții, să formuleze alte cereri și nici să solicite încuviințarea altor probe și au solicitat cuvântul pe fond.

Față de această împrejurare, instanța, în temeiul disp. art. 238 alin.2 C.proc.civ. a reconsiderat durata inițial estimată pentru soluționarea procesului și a apreciat că plângerea poate fi soluționată la acest termen de judecată, aspect față de care, părțile nu au avut obiecțiuni.

Instanța a declarat închisă cercetarea judecătorească și, în baza art. 392 C.proc.civ., a acordat cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.

Având cuvântul, petentul a solicitat admiterea plângerii, iar pe cale de consecință să se dispună anularea procesului verbal de contravenție prin care a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei și astfel să fie exonerat de la plata amenzii. A apreciat că nu se face vinovat, menționând că a comis fapta din cauza căldurii.

Petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Având cuvântul, reprezentantul intimatului – c.j. G____ Z_____ a solicitat instanței să respingă plângerea formulată de petent pentru motivele relatate în cuprinsul întâmpinării, iar pe cale de consecință să mențină ca temeinic și legal procesul verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat de subofițerul din cadrul I.J.J. Hunedoara la data de 13.08.2015. Fără cheltuieli de judecată.

În temeiul disp. art. 394 C. proc.civ. instanța a declarat dezbaterile închise și a reținut plângerea spre soluționare.

JUDECĂTORIA,

Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:

Sub nr. XXXXXXXXXXXXX de pe rolul Judecătoriei Hunedoara la data de 27.08.2015 a fost înregistrată plângerea formulată de petentul Ș_________ I___, prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, în principal, să dispună anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat de I____________ Județean de J_______ Hunedoara. În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.

Petentul nu a solicitat cheltuieli de judecat.

Motivându-și plângerea, petentul a arătat că a fost sancționat cu amnedă contravențională în cuantum de 200 lei, reținându-se în sarcina că “și-ar fi făcut nevoile” pe zidul Arenei Sportive Constructorul din municipiul Hunedoara.

A susținut petentul că împrejurarea reținută în sarcina sa nu este adevărată, că în realitate doar s-a sprijinit pe zidul clădirii anterior menționată, deoarece i se făcuse rău din cauza căldurii și a caniculei.

În continuare a criticat modalitatea de întocmire a procesului verbal, în sensul că nu este semnat de un martor și nu i s-a acordat dreptul de a se apăra și de a formula obiecțiuni, procesul verbal fiindu-i comunicat prin poștă.

Apoi, a invocat excepția necompetenței agentului de jandarmi de a aplica sancțiuni în afara perimentrului Judecătoriei Hunedoara.

În final, raportat la pericolul social minim al faptei, a apreciat că sancțiunea aplicată este prea aspră, sancțiunea avertismentului ar fi fost îndestulătoare, învederând că este șomer și nu are de unde să plătească.

În drept, plângerea nu a fost motivată.

În susținerea plângerii, petentul a depus la dosar fotocopia procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/13.08.2015 (f.4).

Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei – taxă judiciară de timbru, potrivit disp. art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (f.3).

Intimatul I____________ de J_______ Județean Hunedoara a depus întâmpinare (f.8-9), prin care a solicitat instanței să respingă plângerea formulată de petent, iar pe cale de consecință să mențină procesul verbal de constatare a contravenției, așa cum a fost întocmit de agentul constatator.

În ceea ce privește starea de fapt reținută în sarcina petentului, intimatul a arătat că acesta a încălcat prevederile art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, fiind surprins în data de 13.08.2015 de către lucrătorii Jandarmeriei Române, în timp ce se afla vis-a-vis de Judecătoria Hunedoara unde și-a satisfăcut necesitățile fiziologice pe zidul Arenei Sportive “Constructorul”, împrejurare ce a condus la indignarea cetățenilor aflați în acel moment în locul respectiv.

Raportat la fapta comisă de petent, in continuare s-a evidențiat rolul cetățeanului și în special al lucrătorilor Jandarmeriei Române de a se implica pentru ca faptele antisociale să nu rămână nesancționate.

A învederat apoi că prin plângere, petentul recunoaște săvârșirea faptei, însă în mod indirect.

Intervenția agentului constatator a fost justificată de intimat prin aceea că percepând “ex propiis sensibus” fapta comisă de petent, în sensul că a fost prezent la fața locului. Astfel, sunt îndeplinite exigențele impuse de principiul nemijlocirii în constatarea faptei contravenționale, aspect din care rezultă prezumția legală a forței probante a procesului verbal de constatare a contravenției.

Susținerile petentului conform cărora fapta comisă ar avea un grad de pericol social redus nu a fost primită de intimat, acesta opinând că acțiunea oricărei persoane de a-și satisface necesitățile fiziologice în mijlocul zilei, într-un loc public, aglomerat, vis-à-vis de o instanță de judecată, pe o arteră importantă a municipiului Hunedoara și în apropierea unui local de alimentație publică ar avea o gravitate sporită.

În continuare a arătat că procesul verbal i-a fost comunicat petentului prin poșță, cu confirmare de primire, potrivit normelor reglementate de O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

În referirea la “anulabilitatea” procesului verbal, intimatul a învederat că această sancțiune intervine în cazurile concret enumerate în disp. art. 17 din actul normativ, iar printr-o eventuală constatare a unei vătămări aduse părții.

În ceea ce privește procesul verbal, sub aspectul temeiniciei, a menționat că acesta este un act administrativ, care se bucură de prezumția de legalitate și care, până la proba contrară face dovada situației de fapt și a încadrării juridice.

În ceea ce privește sancțiunea, intimatul a arătat că fapta a fost corect individualizată, petentului aplicându-i-se cuantumul minim prevăzut de lege pentru acest tip de fapte, ținându-se cont de gradul de pericol social al contravenției și de modul de comitere.

În drept, intimatul a invocat prevederile O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, legea nr. 61/1991, at. 107, art. 129 și urm. C.proc.civ.

În temeiul disp. art. 411 alin. 2 C.proc.civ. a solicitat judecarea plângerii și în lipsa reprezentantului său.

În probațiune a atașat la întâmpinare fotocopia confirmării de primire (f.10), a procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/13.08.2015 (f.11) și raportul agentului constatator (f.12).

La data de 12.10.2015, petentul a depus răspuns la întâmpinare (f.17), prin care a reiterat aspectele din plângere și cu precădere excepția necompetenței agentului constatator de a aplica sancțiuni în afara perimetrului obiectivului în care asigură paza și a apreciat că ieșirea jandarmului din perimetrul de pază încredințat constituie “părăsirea postului încredințat și reprezintă abatere gravă disciplinară de la regulamentul și consemnele militare”.

La termenul de judecată din data de 29.10.2015, instanța, în temeiul disp. art. 258 C.proic.civ. a încuviințat proba cu înscrisurile depuse de petent și proba cu înscridurile depuse de intimat, apreciindu-le utile soluționării cauzei (f.20).

În exercitarea rolului activ, instanța a solicitat intimatului să comunice dacă subofițerii care se află în serviciul postului de pază al Judecătoriei Hunedoara au competența de a constatat contravenții în afara perimetrului Judecătoriei Hunedoara (f.21).

Prin adresa nr. xxxxxxx/11.11.2015 I____________ de J_______ Județean “D______” Hunedoara a comunicat relațiile solicitate (f.24).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/13.08.2015 de către un agent constatator din cadrul Inspectoratului de J_______ Județean Hunedoara s-a constatat că la aceeași dată orele 13:25 în municipiul Hunedoara , pe _______________________ depistat petentul Ș_________ I___ vis-a-vis de sediul Judecătoriei Hunedoara în timp ce își satisfăcea necesitățile fiziologice (urina) pe zidul Arenei Sportive „ Constructorul “ fără a ține cont că în jurul său sunt și alte persoane.

S-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prev. de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată , fiind sancționat cu amendă în sumă de 200 lei în baza art. 3 lit. b din același act normativ (f.4 și 11).

Conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Instanța constată că plângerea contravențională formulată de către petent a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de lege, calculat de la data comunicării procesului-verbal de contravenție.

Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității, din perspectiva cauzelor de nulitate ce pot fi invocate și din oficiu, prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța reține că în raport cu acestea procesul-verbal este legal întocmit, cuprinzând numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului persoană fizică, fapta săvârșită, data săvârșirii faptei și semnătura olografă a agentului constatator.

Lipsa mențiunii unui martor asistent din cuprinsul procesului verbal invocată de petent, nu poate fi reținută de instanță drept cauză de anulabilitate a acestuia, petentul nefăcând dovada vreunei vătămări ce i-ar fi fost cauzată prin nemenționarea unui martor , vătămare care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea actului constatator.

Nici lipsa obiecțiunilor petentului din cuprinsul procesului verbal nu poate atrage anularea acestuia , întrucât actul s-a întocmit în absența sa și prin urmare în mod logic nu avea cum să formuleze astfel de obiecțiuni, norma legală ce prevede obligativitatea consemnării obiecțiunilor vizând ipoteza în care contravenientul este prezent la întocmirea actului sancționator. Oricum, petentul prin plângerea formulată a putut invoca toate apărările sale astfel încât și-a exercitat pe deplin dreptul de apărare.

Având în vedere prevederile art. 15 alin. 2 din O.G.nr. 2 /2001 privind regimul juridic al contravențiilor , precum și Legea privind organizarea și funcționarea Jandarmeriei Române nr. 550/2004 dar și prevederile planului de pază și protecție a Judecătoriei Hunedoara nr. S/02/23.01.2013, subofițerii care execută misiuni la Judecătoria Hunedoara au competență materială și teritorială în a constata fapte antisociale și aplica sancțiuni contravenționale în domeniul ordinii și liniștii publice reglementat de Legea nr. 61/1991 (f. 24)

Cu privire la temeinicia procesul verbal contestat, instanța constată că procesul verbal îndeplinește această condiție pentru următoarele considerente.

Procesul verbal și raportul întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii fac dovadă deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrarie.

În speță, din raportul întocmit de agentul constatator, a rezultat că în data de 13.08.2015 orele 13:35 fiind în timpul serviciului l-a depistat pe petent în timp ce-și satisfăcea necesitățile fiziologice pe clădirea Arenei Sportive „ Constructorul “ de lângă sediul Judecătoriei Hunedoara motiv pentru care a trecut la legitimarea acestuia și la verificarea sa în baza de date acestuia. Cu această ocazie, petentului i s-a pus în vedere că a săvârșit o contravenție și că urmează a fi sancționat contravențional, însă acesta a refuzat să aștepte completarea procesului verbal solicitând trimiterea acestuia prin poștă , afirmând că oricum nu va plăti amenda (f. 12).

Se poate astfel concluziona că agentul constatator a perceput personal săvârșirea faptei contravenționale actul de constatare și sancționare a contravenției fiind întocmit pe baza constatărilor sale ex propriis sensibus .

Prin plângerea de față petentul recunoaște că a fost prezent la data și ora constatării abaterii, însă, invocă faptul că s-a sprijinit de zidul clădirii întrucât i s-ar fi făcut rău. Petentul ,nu a furnizat însă nicio probă pertinentă care să-i confirme aceste susțineri și să dovedească o altă stare de fapt decât aceea constatată de agentul constatator, deși lui îi revine sarcina de a-și proba cele afirmate.

Așadar, procesul verbal cuprinzând constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și poate constitui o dovadă suficientă a vinovăției petentului. A conferi forță probantă unui astfel de act, nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci, poate fi considerat o modalitate de „ stabilire legală a vinovăției “ în sensul art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului. O interpretare contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului, făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale minore ca gravitate, dar extrem de numeroase.

Concluzionând, instanța reține că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa prin procesul verbal contestat, nefiind răsturnată prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură acest act.

Privind sancțiunea amenzii aplicate petentului în sumă de 200 lei cât reprezintă limita minimă specială, instanța apreciază că agentul constatator a făcut o corectă individualizare a sancțiunii date fiind împrejurările comiterii acesteia , respectiv, la o oră de vârf ,la mică distanță de o instanță judecătorească ceea ce denotă lipsă de respect față de instituțiile statului dar în același timp în vecinătatea unei unități de alimentație publică unde pe timpul verii funcționează o terasă la care se servește masa (terasa unei pizzeri). Ca atare, instanța apreciază că doar sancțiunea amenzii poate satisface scopurile de prevenție și reeducare a conduitei petentului și nu se justifică înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertismentului.

Față de considerentele expuse, instanța apreciază neântemeiată plângerea contravențională formulată de petentul Ș_________ I___ , motiv pentru care o va respinge și va menține ca fiind legal și temeinic procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/13.08.2015 întocmit de intimat.

Văzând că în cauză nu s-au cerut cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul Ș_________ I___ domiciliat în _____________________ jud. Hunedoara în contradictoriu cu intimatul I____________ de J_______ Județean Hunedoara cu sediul în municipiul D___, ____________________ nr.10 județul Hunedoara și în consecință:

Menține procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/13.08.2015 întocmit de intimat.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Hunedoara.

Pronunțată în ședință publică, azi, 19.11.2015.

Președinte, Grefier,

T________ G_______ B___ M____

Red. T.G./Tehnored. B.M.18.12.2015/4 ex.