Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 908/2015

Ședința publică de la 24 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ C_______ V_________

Judecător J___ S_____

Grefier A__ G___ C____

Pe rol pronunțarea asupra apelului declarat de apelantul I__ D___ împotriva Sentinței Civile nr. 1126/29.01.2015, pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul V_____ R______ A___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP NR xxxxxxx.

Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în Încheierea de ședință din data de 17.06.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și prin care, instanța, a amânat pronunțarea la data de 24.06.2015, pentru a da părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1126 din 29.01.2015, pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul V_____ R______ A___, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție D___, cu sediul în C______. A fost anulat procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. nr. xxxxxxx din data de 05.05.2014 încheiat de către I__ D___.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție contravenției ________ nr. nr. xxxxxxx din data de 05.05.2014, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în sumă de 340 lei și reținerea permisului de conducere, deoarece a nu a acordat prioritate la trecerea de pietoni, fiind încălcate dispozițiile art. 135 lit. h din OUG 195/2002 republicată.

Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în prezența petentului, care a refuzat să semneze pentru luarea la cunoștință a acestuia.

În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.

Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 instituie cadrul general de constatare și sancționare a contravențiilor. Prin dispozițiile specifice pe care le cuprinde, acest act normativ reglementează modul de întocmire a procesului-verbal de constatare a contravențiilor, cu precizarea mențiunilor obligatorii pe care trebuie să le cuprindă persoanele ce pot avea calitatea de agent constatator ca reprezentanți ai autorităților publice abilitate prin lege să constate și să sancționeze contravențiile, condițiile în care poate fi contestat procesul-verbal de constatare a contravenției, ca și regimul general al sancțiunilor contravenționale, al aplicării și executării acestora. În art. 16 alin. 1 din acest act normativ sunt enumerate datele pe care trebuie să le cuprindă în mod obligatoriu procesul-verbal de constatare a contravenției, iar la alin. 1^1, 5 și 6 ale aceluiași articol au fost prevăzute datele ce trebuie să mai fie menționate în cazul contravenienților cetățeni străini, persoane fără cetățenie sau cetățeni români cu domiciliul în străinătate, al contravenienților minori, precum și în situația în care contravenientul este o persoană juridică.

Or, situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate, prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță.

Astfel, prin acest text de lege se prevede că "lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal", specificându-se că numai în astfel de situații "nulitatea se constată și din oficiu".

În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poate fi invocată, decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.

Raportat la aceste argumente, instanța de fond a constatat ca procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției, sub aspect formal, este legal întocmit.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța de fond a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul - verbal contravențional, întocmit pe baza observațiilor directe ale agentului constatator învestit cu exercițiul autorității de stat, face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, acesta bucurându-se totodată de prezumția relativa de legalitate care se coroborează cu art.249 Cod procedură civilă conform căruia cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.

Din analiza practicii Curții Europene a Drepturilor Omului în materie (în special hotărârea din data de 4 octombrie 2007, pronunțată în cauza A_____ c. României), reiese că procesul-verbal se bucură de această prezumție cât timp faptele au fost constatate prin propriile simțuri de agentul constatator.

Potrivit art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, conducatorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere pietonului care traverseaza drumul public, prin loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzator ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci cand acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului.

În speță, din declarația martorului G____ Zenovie, audiat în cauză la propunerea petentului, care era pasager în autoturismul condus de acesta, rezultă că la momentul traversării trecerii de pietoni aflată la intersecția străzilor I____ J____ și N______ T________, nu a existat niciun pieton angajat în traversare sau o altă persoană care să aibă intenția de a traversa ____________________________________, având în vedere că petentul a fost sancționat contravențional fără a fi invocată niciun fel de probă în sprijinul acuzației formulate de către organul constatator, iar martorul audiat a făcut dovada contrară celor menționate în procesul-verbal, prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție este înlăturată, motiv pentru care în temeiul art. 34 alin. 1 raportat la art. 1 din OG nr. 2/2001, instanța a admis plângerea contravenționala și a anulat procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. nr. xxxxxxx din data de 05.05.2014 încheiat de către I__ D___.

Împotriva acestei sentințe a fost declarat apel de către I.P..I. D___ apreciind-o ca fiind netemeinica si nelegala.

Solicită instanței să constate că procesul-verbal este încheiat cu respectare; condițiilor de fond si forma prevăzute de OG. 2 2001 privind regiunii juridic a contravențiilor.

Așadar, consideră că măsura dispusa de către agentul constatator este temeinica si legala, procesul verbal făcând deplina dovada a situației de fapt menționate in cuprinsul sau.

Prin mijloacele de probă depuse la dosar se arată că instituția a făcut dovada vinovăției reclamantului în săvârșirea contravenției însă instanța în mod eronat a apreciat că prin declarația maiorului audiat se confirma susținerile petentului expuse in plângerea contravenționala si ca petentul a fost sancționat fără a fi invocata niciun fel de proba in sprijinul acuzației formulate de agentul constatator.

Consideră că instanța de judecata trebuia sa procedeze la înlăturarea declarației martorului audiat in cauza deoarece mi se coroborează cu celelalte probe administrate, declarația martorului audiat este contrazisa de planșele fotografice depuse de instituție din care arată că se observa foarte clar, fără a exista vreun dubiu, ca petentul nu a acordat prioritate pietonului angajat in traversarea străzii, pe trecerea de pietoni.

Când pietonul se afla deja pe trecerea de pietoni, autoturismul petentului trecuse de marcajul pietonal, se afla înaintea acestuia si pietonul se afia pe sensul de mers al autoturismului.

Mai mult, arată că martorul audiat nu face altceva decât sa redea cu fidelitate susținerile petentului din plângerea contravenționala.

Solicită instanței de judecata sa aibă in vedere si aspectul ca procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiază, de regula, de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție care, deși neconsacrata legislativ, este unanim acceptata, atât in doctrina de specialitate cat si in practica instanțelor judecătorești, nefiind încălcat dreptul petentului la un proces echitabil.

In cauza Escoubet contra Belgiei din 28.10.1999. Curtea a arătat ca procedura are caracter administrativ prin care se retrage imediat si temporar permisul de conducere, ca măsura de prudenta ce decurge din faptul ca cel sancționat ar prezenta un pericol public pentru alți utilizatori daca i s-ar permite sa conducă vehicule pe drumurile publice, r poate fi considerata a 11 o acuzație in materie penala. Curtea a stabilit ca aparțin dreptul penal faptele ai căror autori se expun la pedepse destinate sa exercite un efect disuasiv care consista in masuri privative de libertate sau amenzi.

De asemenea, in cauza C_________ Neata contra României, plângerea nr. 17.857/0. Decizia CEDO, camera a treia. 18 noiembrie 2008. Curtea nu a aplicat garanțiile oferite c latura penala a art. 6. in lipsa prevederii in legea naționala a pedepsei închisorii contravenționale, faptele analizate fiind cel mult sancționabile cu amenda contravențională _______________________ redus. Curtea a arătat in mod expres ca atât timp cat organe statului nu au idei preconcepute la adresa petentului si analizează mijloacele de prob pertinente si utile in condiții de contradictorialitate si nemijlocire, petentul se bucura d toate garanțiile necesare astfel cum sunt acestea interpretate de către Curte prin prisma art. 6 din CEDO.

Se arată că fapta reținută in sarcina petentului prezintă un pericol social destul de ridicat deoarece, neacordând prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar in traversai străzii, exista riscul producerii unor accidente de circulație in care sa fie implic persoane nevinovate.

Având în vedere numărul mare de accidente cu consecințe grave cu care s confruntă societatea noastră ca urmare a nerespectării regulilor de circulație de către conducătorii auto, a se permite acestora să se eschiveze de la suportarea răspunderi contravenționale ce le revine ca urmare a propriei conduite culpabile prin ignorare; mențiunilor proceselor-verbale de constatare a contravențiilor întocmite corect, est atât contrar legii, cât și un act de iresponsabilitate socială care încurajează atitudinea de nerespectare a regulilor de circulație a acestora, lipsind-o de consecințele pe care legea le prevede.

Solicită instanței de judecata sa constate ca măsura dispusa de către agentul constatator este temeinica si legala, procesul verbal făcând deplina dovada a situației de fapt menționate in cuprinsul sau.

F___ de cele susmenționate, solicită instanței ca ținând seama de prevederile art. 480 alin. 2 C.proc.civ., sa admită apelul formulat de Inspectoratul de Politie al jud. D___, iar pe fondul cauzei sa respingă acțiunea petentului neîntemeiata si, pe cale de consecința, sa mențină ca temeinic si legal procesul verbal.

In drept, invocă prevederile Codului de procedura civila si ale O.G. 2/2001 cu modificările si completările ulterioare.

Deși legal citat, intimatul petent nu a formulat întâmpinare în cauză.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și având în vedere dispozițiile art. 476 alin. 1, art. 477 și art. 479 C.p.civ., instanța apreciază că apelul este fondat și, procedând la rejudecarea fondului, va respinge plângerea contravențională formulată, având în vedere următoarele considerente:

Prin motivele de apel, instanța reține că se critică modul în care instanța de fond a procedat la administrarea probatoriului, susținând că sentința este dată cu aplicarea greșită a legii.

Critica este întemeiată.

Analizând legalitatea procesului verbal, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta îndeplinește condițiile de legalitate impuse de dispozițiile art. 16 și art. 17 din același act normativ.

Tribunalul constată că nu există nici un motiv pentru care să constate nulitatea sau să anuleze procesul-verbal contestat. Astfel, OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cuprinde norme juridice generale referitoare la procedura de constatare a contravențiilor și de întocmire a procesului verbal pentru ca acest act juridic administrativ unilateral să beneficieze de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate.

Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, Tribunalul reține că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 05.05.2014, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în sumă de 340 lei și reținerea permisului de conducere, deoarece a nu a acordat prioritate la trecerea de pietoni, fiind încălcate dispozițiile art. 135 lit. h din OUG 195/2002 republicată.

În cuprinsul actului sancționator analizat s-a menționat totodată că abaterea a fost filmată cu aparatul radar montat pe autospeciala MAI xxxxx.

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța de fond a reținut în mod corect că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatata și din oficiu de către instanța.

Art. 17 din ordonanță, sancționează, cu nulitatea absolută, omisiunile din procesul-verbal privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.

În ceea ce privește celelalte mențiuni obligatorii ale procesului-verbal de contravenție, legea nu prevede în mod expres sancțiunea nulității, însă din interpretarea logică a textelor care le prevăd, potrivit regulii de interpretare conform căreia norma juridică trebuie interpretată în sensul aplicării ei, nu în cel al neaplicării, rezultă că lipsa acestora se sancționează tot cu nulitatea. Aceasta nulitate este însă virtuală, deoarece nu este prevăzută expres de lege și relativă, deoarece nu poate fi invocată de instanță din oficiu, așa cum rezultă din interpretarea per a contrario a art. 17 teza a II-a din OG nr. 2/2001. De asemenea, instanța reține că aplicarea sancțiunii nulității relative virtuale este condiționată de existența unei vătămări, care nu se presupune de această dată, astfel cum rezultă din interpretarea art. 175 din C. proc. civ, existența vătămării trebuie dovedită.

În prezenta cauză, din examinarea cuprinsului procesului-verbal, rezultă că acesta a fost întocmit în conformitate cu toate cerințele a căror nerespectare se sancționează cu nulitatea absolută sau relativă

Cu privire la temeinicia procesului verbal, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

În prezenta cauză, petentul beneficiază de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici prezumția de legalitate a procesului verbal, iar instanța are obligația de a asigura un raport de proporționalitate între aceste prezumții în vederea respectării caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.

Procesul-verbal de contravenție reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu.

Susținerea petentului in sensul că pietonul nu se afla angajat în traversarea străzii, nu poate fi reținută de instanță, in condițiile in care dispozițiile OUG nr. 195/2002 prevăd obligația conducătorului auto de a acorda prioritate pietonilor angajați in traversarea străzii prin loc marcat și care se aflau pe sensul său de mers.

Din planșele foto radar (fila 14), rezultă în mod cert că autoturismul condus de petent a fost pus clar în evidență, observându-se imaginea acestuia, fiind surprins că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat in traversarea regulamentară a străzii, pe un loc marcat, aflat pe sensul său de mers, abatere ce a fost înregistrată cu aparatul radar montat pe autospeciala MAI xxxxx.

Instanța nu va putea reține declarația martorului G____ Zenovie, propus spre audiere de către petent, deoarece acesta nu se coroborează cu împrejurările care rezultă din planșele foto menționate mai sus. Astfel, având în vedere că cele susținute de martorul în discuție nu se coroborează cu restul materialului probator și sunt contradictorii, instanța de apel le apreciază ca fiind contradictorii și înlăturate.

Din întregul material probator administrat în cauză, tribunalul constată că nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia.

Având în vedere că în fața instanței de judecată petentul a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator, dar că în cauză nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia, tribunalul apreciază că în mod temeinic s-a reținut în sarcina acestuia contravenția prevăzută de dispozițiile art. art. 135 lit. h) din HG nr. 1391/2006.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, astfel că nu se impune reevaluarea acesteia, iar măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce reprezintă o măsură care are la bază o prezumție de vinovăție a conducătorului auto, având caracter preventiv, întrucât privește protecția interesului public față de riscului potențial pe care îl prezintă un conducător auto care încalcă regulile de circulație rutieră, pentru participanții la trafic (Decizia de inadmisibilitate a Curții Europene a Drepturilor Omului, cauza Michel Pewinski c. Franței, 7 decembrie 1999).

Dispozițiile din O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.

Având în vedere cele expuse, constatând și că apelanta intimată a aplicat sancțiunea în limitele legale, proporțional cu gradul de pericol social concret al faptei și că nu se impune reindividualizarea sancțiunii, față de dispozițiile art. 480 alin. 2 C.p.civ., instanța va admite apelul formulat împotriva sentinței civile nr. 1126/29.01.2015, pronunțate de Judecătoria C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX și va schimba sentința apelată în sensul că va respinge plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 05.05.2014.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite apelul declarat de apelantul I__ D___, cu sediul în C______, ___________________, județul D___ împotriva Sentinței Civile nr. 1126/29.01.2015, pronunțate de Judecătoria C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul V_____ R______ A___, domiciliat în C______, __________________, _____________, ___________________.

Schimbă sentința apelată în sensul că respinge plângerea contravențională.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 24 Iunie 2015.

Președinte, M______ C_______ V_________		Judecător, J___ S_____
	Grefier, A__ G___ C____

Red. J.S./4 ex.

Jud. Fond Z.E.

Teh. A.C. 26.06.2015