Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 935/2013

Ședința publică de la 14 Noiembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE V_____ B____

Judecător M_____-G______ S_______

Judecător G______ E____ V____

Grefier C_______ P______

Pe rol fiind soluționarea recursului contravențional declarat de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA –CESTRIN cu sediul în Bucuresti _________________.401 A sect 6 București în contradictoriu cu petenta ASOCIAȚIA DE D_________ ECOLOGICĂ INTERCOMUNITARĂ SF.M____ cu sediul in B____ ______________________ jud B____ împotriva sentinței civile nr.8941/28.05.2013 pronunțată de Judecătoria B____ in dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXXX

La apelul nominal făcut in sedința publică au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura este legal îndeplinită după care :

Tribunalul constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare

INSTANȚA

Asupra recursului de față .

Prin sentința civilă nr.8941/28.05.2013 pronunțată de Judecătoria B____ in dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXXX, s-a admis plângerea contravenționala formulată de petenta ASOCIAȚIA DE D_________ ECOLOGICĂ INTERCOMUNITARĂ SF. M____, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA -CESTRIN, s-a anulat procesul-verbal _______ 12 nr. xxxxxxx/22.02.2012.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria B____ a constatat că fapta reținuta în sarcina petentei a fost săvârșita la data de 09.09.2011, iar procesul verbal de constatare și sancționare a acesteia a fost întocmit la data de 22.02.2012, cu depășirea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, instanța reține că la data întocmirii acestora răspunderea contravențională a petentului era prescrisă.

În recursul declarat în termen intimata CNADNR SA consideră că sentința sus menționată a fost pronunțată cu aplicarea și interpretarea greșită a legii.

Tribunalul examinând sentința atacată apreciază că aceasta este criticabilă în raport de art.304 pct.8 și art.312 (3) Cod procedură civilă.

Instanța de fond, în mod greșit a interpretat art.9 alin.3 din OG nr.15/2002, apreciind că răspunderea contravențională a petentei este prescrisă, considerând că nu se mai impune analizarea fondului cauzei.

Astfel art.9 alin.3 paragraful ultim prevede „Procesul verbal se întocmește și se va comunica contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese verbale de constatare pentru încălcarea prevederilor art.8 alin.1”.

Potrivit art.13 alin.1 din OG nr.2/2001 „Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei”.

Așadar, fapta a fost săvârșită la data de 20.06.2011, iar amenda a fost aplicată la data de 12.12.2011 când a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției, adică în interiorul termenului de prescripție de 6 luni de la săvârșirea faptei, așa cum prevede art.13 alin.1 din OG nr.2/2001.

Procesul verbal de constatare a contravenției a fost comunicat contravenientului la data de 12.03.2012, la interval mai mic de o lună de la data aplicării sancțiunii, respectând dispozițiile art.14 alin.1 din OG nr.2/2001 care prevede că, „executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrise dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii”.

Din interpretarea logico-sistematică a textelor legale, rezultă fără echivoc faptul că, prin apariția Legii nr.144/2012 pentru modificarea OG nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România intenția legiuitorului a fost aceea ca, în intervalul de 30 zde zile de la data constatării contravenției să nu se poată încheia alte procese verbale, limitând astfel caracterul continuu al contravenției la perioada de 30 de zile – și în nici un caz, art.9 alin.3 nu prevede un termen de prescripție a răspunderii contravenționale mai scurt decât termenul general de 6 luni.

În atare situație, tribunalul va respinge recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA –CESTRIN cu sediul în Bucuresti _________________.401 A sect 6 București în contradictoriu cu petenta ASOCIAȚIA DE D_________ ECOLOGICĂ INTERCOMUNITARĂ SF.M____ cu sediul in B____ ______________________ jud B____ împotriva sentinței civile nr.8941/28.05.2013 pronunțată de Judecătoria B____ in dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXXX

Irevocabilă

Pronunțată în ședința publică de la 14 Noiembrie 2013.

Red MGSJudecătoria B____

Tehnodact OCMDosar f xxxxx/200/2012

2ex/14.12.2013jud f S M_______