ROMÂNIA

DOSAR NR. XXXXXXXXXX

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2245

Ședința publică din data de 13.03.2014

Instanța constituită din:

Președinte – T___ C______ R_______

Grefier – D____ M______ G_______

Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de contestatorul D______ M_____ S____ în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul făcut în ședință publică, a răspuns petentul personal, lipsă fiind intimata.

Instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, potrivit art. 10 ind. 1 din OG nr. 15/2002 rap. la art. 94 alin. 4 Cod procedură civilă.

Instanța interpelează contestatorul cu privire la data comunicării procesului verbal de contravenție.

Contestatorul arată că nu își mai amintește data la care a primit procesul verbal de contravenție intrucât în ultima vreme a primit mai multe procese verbale.

Instanța invoca, din oficiu, excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale si a cordă cuvântul asupra excepției invocate.

Contestatorul arată că lasă la aprecierea instanței admiterea sau respingerea excepției.

Instanța reține cauza spre soluționare pe excepția invocată.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.01.2014 sub nr. XXXXXXXXXX, petentul DUMTRU M_____ S____, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN, a formulat plângere contravențională prin care a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție _______ 13 nr. xxxxxxx din 02.12.2013 întocmit de către intimată.

În motivare, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional deoarece ar fi circulat fără rovinietă valabilă la data de 05.11.2013, deși acest autoturism nu îi mai aparținea întrucât a fost vândut.

În drept, plângerea nu a fost fundamentată.

În dovedire, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând, în copie, carte de identitate, plic, procesul verbal de contestat, contractul de vânzare pentru un vehicul folosit, declarație scoatere din evidența DGITL.

Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru, conform art.19 din O.U.G nr. 80/2013.

Intimata a formulat întâmpinare la data de 17.02.2014 prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale susținând, în esență, că respectivul contract de vânzare-cumpărare nu este opozabil acesteia, astfel încât trebuie înlăturată apărarea petentului.

A arătat că procesul verbal de constatare a contravenției _______ 13 nr. xxxxxxx din 02.12.2013 îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. 15/2002, respectiv O.G.2/2001.

Intimata a mai adăugat că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din O.G. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, iar constatarea contravenției s-a efectuat cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – S.I.E.G.M.C.R.

Referitor la contractul de vânzare cumpărare și certificatul de atestare fiscală s-a arătat că acestea nu sunt suficiente pentru modificarea în baza de date a Direcției Regim Permis de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Ministerul Administrației și Internelor. În acest sens, s-a arătat că acel contract de vânzare cumpărare nu este opozabil intimatei. S-a mai arătat că respectivul contract de vânzare cumpărare este un înscris sub semnătură privată, iar față de împrejurarea că nu a fost prezentat unei instituții publice, nu este opozabil terților.

A mai arătat că din prevederile art. 7 și art. 1 alin. 1 lit. b din O.G. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare, iar utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.

Totodată, intimata a mai menționat că în conformitate cu Ordinul 1501/2006, privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, petentul avea obligația să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele său și în baza de date a MAI – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

În drept, intimata a invocat dispozițiile O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. 15/2002, Ordinul M.T.I. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare – Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.

În dovedire, intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar, confirmare de primire, proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator și certificatul calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.

Instanța a invocat din oficiu excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale și a rămas în pronunțare asupra sa.

Analizând excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal _______ 13 nr. xxxxxxx din 02.12.2013 petentul DUMTRU M_____ S____ a fost sancționat contravențional cu suma de 250 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002, cu modificările ulterioare și completările ulterioare.

În fapt, s-a reținut că la data de 05.11.2013, ora 16:13, pe DN 1 Km 1490+500 m, vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, aparținând potrivit bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor petentului M_____ S____ D______, a circulat fără a deține rovinietă valabilă.

Procesul-verbal de contravenție a fost primit de către petent, prin scrisoare recomandată, cu semnătură de primire, la data de 17.12.2013(f 15).

Potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, iar conform art. 27 din O.G nr. 2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.

În cauza de față, instanța reține faptul că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ 13 nr. xxxxxxx din 02.12.2013 încheiat de intimată a fost comunicat petentului, la data de 17.12.2013, prin scrisoare recomandată, iar petentul a semnat pentru primirea procesului verbal.

Astfel fiind, instanța reține că, deși procesul-verbal de contravenție a fost comunicat petentului la data de 17.12.2013, totuși aceasta a formulat plângerea contravențională la data de 07.01.2014, cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001. Termenul s-a împlinit la data de 02.01.2014, iar la data de 03.01.2014, următoarea zi lucrătoare, petentul putea formula plângere contravențională întrucât instanțele de judecată au înregistrat cereri de chemare în judecată. Mai mult, petentul nu a depus plângerea contravențională nici în următoarea zi lucrătoare, 06.01.2014, ci a depus-o la data de 07.01.2014, deci cu expirarea termenul imperativ prevăzut de lege.

În consecință, în temeiul art. 31 și 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată din oficiu și va respinge plângerea contravențională, ca fiind tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale, invocată din oficiu.

Respinge plângerea contravențională introdusă de către petentul DUMTRU M_____ S____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Mun. București, Sector 4, __________________, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN, cu sediul în Mun. București, _____________________. 401A, ca fiind tardiv formulată.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria Sector 4 București.

Pronunțată în ședință publică azi, 13.03.2014

PREȘEDINTE GREFIER

T___ C______ R_______ D____ M______ G_______

Red./Dact. Jud. T.C..R./4ex./