document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI

SENTINȚA CIVILĂ NR. 988

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 26.01.2016

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE: G____ C_______ N_______

GREFIER: H_______ A________

Pe rol se află soluționarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe petentul I__ A___ C______ și pe intimata DIRECȚIA G_______ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - POLIȚIA SECTORULUI 1 - SECȚIA 5 POLIȚIE, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție _________ NR. xxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, s-au depus precizări de către intimată pe data de 25.01.2016 și în timpul ședinței de judecată, după care,

Instanța, constatând că proba cu înscrisuri este utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, în temeiul dispozițiilor articolului 255 raportat la art. 258 din Codul de procedură civilă o încuviințează.

Instanța reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Prin plângerea înregistrată pe rolul judecătoriei sectorului 1 Bucuresti la data de 28.10.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXXXX, petentul I__ A___ C______ a solicitat în contradictoriu cu intimata Direcția de Poliție a Municipiului București anulare procesului verbal _________ NR. xxxxxx din 13.10.2015. În motivarea plângerii, a învederat, în esență, că nu a comis fapta reținută în procesul verbal, iar agentul de poliție a manifestat un comportament abuziv.

Plângerea nu a fost motivate în drept.

Prin întâmpinare (f. 14-15), intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. În motivare, intimata a învederat că procesul verbal îndeplinește condițiile de fond si de formă stabilite de OG nr. 2/2001, iar sub aspectul temeiniciei trebuie avute în vedere art. 269 si 270 cod proc. civilă, raportat la art. 249 cod proc. Civilă si la jurisprudența Curții europene a drepturilor omului în cauza N_______ G_______ (cererea nr. xxxxx/05). În drept a invocat art. 249, 269, 270 cod proc. civilă, OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002 rep.

În cauză a fost administrate proba cu înscrisuri, în favoarea ambelor părți.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, la data de 11.10.2015, prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce timp de 60 de zile pentru numitul I__ A___ C______. În momentul în care agentul de poliție i-a adus la cunostință sancțiunile aplicate prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx /11.10.2015, I__ A___ C______ a scos permisul de conducere si l-a aruncat în interiorul autoturismului de poliție. La data de 30.10.2015, a fost declarant admis la testul de verificare a cunoștințelor, motiv pentru care i-a fost aprobată reducerea perioadei de suspendare a dreptului de a conduce la 30 de zile, iar la data de 26.11.2015, i-a fost restituit permisul de conducere, la sediul Brigăzii Rutiere. Această situație de fapt reiese din procesul verbal in data de 11.10.2015 , coroborat cu adresa nr. xxxxxx din 22.01.2016 emisă de Brigada Rutieră, raport de reținere permis, proces verbal prin care petentului I s-a adus la cunoștință faptul că i-a fost suspendat dreptul de a conduce timp de 60 de zile si are obligația legală să predea în termen de 5 zile permisul la Brigada Rutieră, adresa nr. xxxxxxx/21.10.2015, declarație petent autentificată sub nr. 3150/19.10.2015, cererea petentului de reducere a perioadei de suspendare a dreptului de a conduce, adresa nr. xxxxxxx/30.10.2015, adresa Brigăzii Rutiere privind aprobarea reducerii perioadei de suspendare a dreptului de a conduce.

La data de 13.01.2015, prin procesul verbal _________ nr. xxxxxx, petentul a fost sancționat cu avertisment pentru faptul că nu a purtat centura de siguranță si cu amendă contravențională în sumă de 210 lei plus sancțiunea complementară constând în 2 puncte de penalizare,în baza art. 108 alin. 1 pct. 1 subpct. 3 coroborat cu art. 99 alin. 2 si art. 36 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. pentru faptul că nu a avut asupra permisul de conducere. Procesul verbal nu a fost semnat de petent, ci de un martor asistent, consemnându-se că petentul refuză să îl semneze.

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001 legalitatea proceselor verbale de constatare și sancționare a contravenției contestate, instanța reține că procesele verbale au fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Cu privire la temeinicie, instanta retine ca retine ca , potrivit art. 32 din OG nr. 2/2001,procesul verbal beneficiaza de o prezumtie legala de temeinicie. Totusi, o asemenea prezumtie nu este absoluta , petentul putand face dovada contrara aspectelor retinute in procesul verbal. În speță, petentul nu a probat o situație de fapt diferită de cea reținută în procesul verbal, din probatoriul administrat rezultând că acesta a mai fost sancționat prin 2 procese verbale, ambele din 11.10.2015, pentru tulburarea linistii si ordinii publice, respective pentru contravenții la regimul circulației, acest al doilea element fiind detaliat anterior. Asadar, petentul nu a fost sancționat de mai multe ori pentru aceeasi faptă. Împrejurarea că anterior datei de 13.10.2014 s-a dispus măsura suspendării dreptului de a conduce al contravenientului, iar acesta nu a procedat în conformitate cu procedura stabilită, la predarea permisului de conducere în termen de 5 zile de la sancționare la Brigada Rutieră, ci l-a lăsat în posesia agenților de poliție, refuzând să primească o dovadă în acest sens, nu constituie motiv de nulitate a procesului verbal si nici element exonerator de răspundere contravențională.

Cu privire la individualizarea sanctiunii, instanta observa ca petentului i-a fost aplicat cuantumul minim al amenzii. Având în vedere dispozițiile art.21 alin.(3) din OG nr.2/2001, care stabilește că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise procesul verbal instanța constată pedeapsa aplicată ca fiind excesivă. Astfel, este evident că petentul nu a înțeles efectele reținerii permisului de conducere, aflându-se în eroare cu privire la acestea si considerând că nu are niciun fel de obligație. Pe de altă parte, desi nu avea asupra sa dovadă de circulație, petentul se afla în termenul legal de 5 zile de la momentul în care s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce, interval în care își putea exercita acest drept. În plus, conduita petentului, deja confruntat cu numeroase respingeri din partea societății (ca fost condamnat pentru o infracțiune) a fost influențată de circumstanțe personale, privind concubinajul dintre fosta soție si un agent de poliție, ceea ce a determinat o atitudine subiectivă. Având în vedere atât circumstanțele speței, cât și motivele pentru care petentul nu a putut prezenta permisul de conducere, instanța apreciază ca se justifica înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment. Pentru aceleași considerente, se impune și exonerarea petentului de măsura complementară constând in cele 2 puncte de penalizare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea privind pe petentul I__ A___ C______ cu domiciliul în sector 1, București, _______________________, nr. 13 și pe intimata DIRECȚIA G_______ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - POLIȚIA SECTORULUI 1 - SECȚIA 5 POLIȚIE cu sediul în sector 1, București, ______________________. 54.

Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 210 lei, aplicată prin procesul verbal _________ nr. xxxxxx din 13.10.2015 cu sancțiunea „avertisment” și exonerarea petentului de sancțiunea complementară constând în 2 puncte de penalizare.

Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la judecătoria sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.01.2016.

PREȘEDINTE GREFIER

G____ C_______ N_______ H_______ A________

Red. G.C.N/Tehnored. G.C.N., H.A./4 ex,

_______________