Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 389/Aca/2015

Ședința publică din 03 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ S____

Judecător A_______ T_________

Grefier M______ S______

Pe rol judecarea apelului în materie C_________ administrativ și fiscal formulat de apelantul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_____, cu sediul în B_____, _________________________. 10-12, împotriva sentinței civile nr. 1412/26.02.2015 pronunțată de Judecătoria B_____, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul ȘINDILARU L_______, domiciliată în B_____, _______________________.2, având ca obiect-anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata Șindilaru L_______,personal, lipsă fiind apelanta.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, conform dispozițiilor art. 104 alin. 10 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, care învederează instanței următoarele: procedura este legal îndeplinită, cerere scutită de la plata taxelor judiciare, dosarul se află la primul termen de judecată, apelul este declarat în termen legal, nemotivat, s-au depus note scrise de către apelantă, după care;

Fiind primul termen de judecată, față de prevederile art. 131 Cod proc.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, prin raportare la art.95 pct.2 Cod proc.civ.

Intimata având cuvântul , față de faptul că apelantul nu și-a motivat în termen legal cererea de apel solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii atacate ca temeinică și legală.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului in contencios administrativ de fata, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecatoriei Braila la data de 10.11.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta Șindrielaru L_______ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B_____, anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 29.10.2014.

Prin sentinta civila nr. 1412/26.02.2015 instanta a admis plângerea contravențională formulată de către petenta Ș_________ L_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_____, a anulat procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 29.10.2014, întocmit de intimat si a exonerat petenta de la plata amenzii contravenționale aplicate prin procesul-verbal contestat, dispunand si înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce aplicată prin același act.

Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut in fapt urmatoarele:

În fapt, prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 29.10.2014, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 360 de lei (4 puncte amendă) și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, motivat de faptul că la data de 29.10.2014 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe _______________________, iar la intersecția cu Bld. Dorobanților a virat dreapta și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare pe marcajul pietonal.

În drept, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța a reținut că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, neexistând cauze de nulitate absolută care să poată fi invocate din oficiu de instanță. De altfel, petenta nu invocă nicio cauză de nulitate dintre cele care pot nu pot fi invocate de instanță din oficiu.

Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 prevede la art.135 lit. h regula de circulație conform căreia conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații: […] h) pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului. Încălcarea acestei reguli de circulație este considerată contravenție și sancționată conform art.100 alin.3 lit. b din OUG nr.195/2002 potrivit căruia „constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: […] b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului”.

Instanța a constatat, prin coroborarea dispozițiilor legale de mai sus raportate la descrierea faptei, că fapta a fost corect încadrată, aplicându-se sancțiunea amenzii contravențională în cuantum de 360 de lei (4 puncte amendă) și cea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile (art.100 alin.3), sancțiuni legal aplicate prin raportare la limitele prevăzute în textele evocate.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța a reținut aspectul că petenta susține că la momentul efectuării virajului pe sensul său de mers nu era niciun pieton.

Instanța a constatat că procesul verbal de contravenție este un act juridic administrativ ce se bucură, datorită calității de reprezentant al statului a celui ce îl încheie, de o prezumție de validitate și temeinicie, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii.

Totodată, instanța a reținut că prin art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului se introduce o obligație în sarcina statelor, respectiv obligația ca în procedurile ce poartă asupra unei acuzații în materie penală de a reveni sarcina probei organelor statului. Astfel, prin intermediul art. 20 din Constituție, ce reglementează aplicabilitatea Convenției în dreptul intern, se introduce obligația statului de a proba prin organele sale, orice acuzație în materie penală.

Conform jurisprudenței Curții Europeană a Drepturilor Omului în cauza N_______ G_______ împotriva României s-a arătat faptul că dacă instanțele naționale, prin hotărâri motivate, analizează motivele de nulitate invocate în speță și consideră că acestea nu atrag nulitatea procesului-verbal, în sensul dorit de petent, acest aspect este suficient pentru a nu pune la îndoială echitatea procedurii în cauză sau, mai concret, respectarea dreptului acestuia de a beneficia de prezumția de nevinovăție.

Totodată, în decizia H______ și alții c. României, Curtea a precizat că, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materia circulației rutiere, intrând în competența poliției. Ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții, Curții revenindu-i doar rolul de a verifica respectarea acestor limite, în fiecare caz în parte.

De altfel, prin decizia nr. 205/2009, pronunțată de Curtea Constituțională referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.16, art.17 și art.19 alin.1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, s-a arătat că „instanța competentă să soluționeze plângerea îndreptată împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este obligată să urmeze anumite reguli procedurale, în virtutea cărora sarcina probei aparține celui care afirmă ceva în instanță, iar nu celui care a întocmit procesul-verbal de contravenție”.

De asemenea, trebuie reținută și Decizia nr. 83/08.03.2002 și Decizia nr. 197/2003 ale Curții Constituționale, prin care aceasta a arătat că dispozițiile OG 2/2001 sunt în deplină concordanță cu cerințele art. 6 din Convenție și cu jurisprudența CEDO. De asemenea, Curtea a arătat că OG 2/2001, respectă atât procedural cât și din punct de vedere al administrării probatoriului cerințele art. 6 din Convenție și că nu se poate considera că procedura contravențională ar contraveni principiului din materie penală, in dubio pro reo.

Având în vedere aceste principii, instanța a constatat că procesul-verbal de contravenție reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. Simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atât timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.

Potrivit art. 6 pct. 1 din OUG nr. 195/2002, acordarea priorității reprezintă obligația oricărui participant la trafic de a nu-și continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin aceasta îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească.

În cauza de față, instanța a observat din înregistrarea video că traversarea intersecției de către petentă nu a determinat pietonii angajați în traversare să își modifice direcția sau viteza de deplasare sau să oprească, aceștia continuându-și deplasarea nestingheriți, astfel că petenta nu și-a încălcat obligația de a acorda prioritate pietonilor. De asemenea, din declarația martorului M_____ M_____ C_______ a rezultat că pietonul nu se afla pe sensul de mers al petentei.

Față de motivele prezentate anterior, instanța a constatat ca procesul-verbal nu este temeinic, astfel că în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 a admis plângerea contravențională și a dispus anularea procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 29.10.2014 exonerand petenta de la plata amenzii contravenționale aplicate prin procesul-verbal contestat și înlăturand sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce aplicată prin același act.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel intimatul I____________ de Poliție al Județului B_____, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, motivat de faptul că instanța de fond a interpretat greșit probatoriul administrat prin prisma dispozitiilor art. 6 pct. 26 din Codul rutier, care defineste prioritatea de trecere, iar fapta contraventionala subzista chiar si in situatia in care pietonii angajati in traversare nu au dat semne vizibile de stingherire sau modificare brusca a vitezei de deplasare ori oprire.

Pentru aceste motive s-a solicitat admiterea apelului și modificarea sentinței atacate iar în consecință respingerea plângerii contravenționale.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel potrivit art. 476 C.pr.civ. și din oficiu potrivit art. 479 C.pr.civ., tribunalul va constata că cererea este nefondata pentru următoarele considerente:

Instanta de fond printr-o motivare corecta din punct de vedere juridic a argumentat pe larga solutia pronuntata. Retinand ca probele administrate in cauza de catre apelant nu sunt concludente si ca din vizionarea CD nu a rezultat savarsirea contraventiei, observandu-se ca pietonii nu se deplasau pe sensul de mers al intimatei, instanta de fond in mod corect a admis plagerea contraventionala, retinand totodata ca traversarea intersecției de către petentă nu a determinat pietonii angajați în traversare să își modifice direcția sau viteza de deplasare sau să oprească, aceștia continuându-și deplasarea nestingheriți.

Astfel, se apreciază de către instanța de control judiciar că procesul verbal contestat este netemeinic și întrucât, ca urmare a examinării hotărârii atacate din prisma susținerilor părților și din oficiu, conform art. 479 C.pr.civ., tribunalul nu a constatat nicio cauza de nulitate absoluta si nicio alta cauza de schimbare a sentinței atacate, urmează, în baza art. 480 alin. 1 C.pr.civ, a respinge ca nefondat apelul declarat de IPJ B_____ împotriva sentinței nr. 1412/26.02.2015 pronunțata de Judecătoria Braila in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_____, cu sediul în B_____, _________________________. 10-12, împotriva sentinței civile nr. 1412/26.02.2015 pronunțată de Judecătoria B_____, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul ȘINDILARU L_______, domiciliată în B_____, _______________________.2.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 03 Septembrie 2015.

Red și Tehnored T.A.

4 ex/17.09.2015

Jud fond Z________ O___ M.