Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizie nr. 1972/2015

Ședința publică de la 20 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE R_____ N___

Judecător G_______ B______

Grefier C______ C_________ P_______

Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul – petent A______ A_____ G_____ împotriva sentinței civile nr.2604/27.02.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean T____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare a cauzei au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,

Potrivit disp. art.131 al.1 coroborate cu disp. art. 95 pct. 4 din noul cod procedură civilă, aprobat prin Legea nr.134/2010, instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze cauza.

Tribunalul declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare asupra fondului, potrivit disp. art. 394 noul cod de pr. civ.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2604/27.02.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, a fost respinsă plângerea formulată de petentul petentul A______ A_____ G_____, în contradictoriu cu intimata cu intimatul IPJ T____.

Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că prin procesul - verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 02.06.2014 de IPJ T____, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 850 lei și reținerea permisului de conducere, reținându-se în sarcina sa că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN6 la km 529+900 m, efectuând manevra de depășirea auto cu nr. de înmatriculare 34SCD06 în zona de acțiune a indicatorului depășirea interzisă cu excepția motocicletelor fără ataș, încălcând totodată marcajul longitudinal continuu ce separă sensurile de mers, neavând asupra sa permisul de conducere.

Instanța raportat la apărările făcute de către petent, a observat că acesta a înțeles să conteste doar contravenția prevăzută de art.120 lit.h din OUG nr.195/2002, fără a face apărări legate de nedeținerea permisului de conducere, prevăzută de art.147 al.1 din HG nr.xxxxxxxxx.

Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 instanța a constatat că acesta îndeplinește toate condițiile de formă prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, fapta fiind suficient descrisă și individualizată, ca și locul constatării contravenției.

În ceea ce privește invocarea neeliberării dovezii înlocuitoare prevăzută de anexa1B, sau a neindicării autoturismului pe care era montat aparatul radar, ori a verificării acestuia, instanța a reținut că aceste aspecte sunt de natură a atrage nulitatea procesului verbal doar condiționate de producerea unei vătămări, cu observarea prev. art.105 al.2 C.pr.civ. Observând că la dosar, intimata a făcut dovada verificării metrologice potrivit buletinului nr.xxxxxxx/2014, iar petentul nu a indicat în speța de față care a fost vătămarea suferită, de natură a atrage anularea procesului verbal în discuție, instanța a apreciat ca fiind neîntemeiate apărările petentului formulate cu privire la aspectele menționate.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța a reținut din observarea imaginilor DVD filmate că petentul a fost depistat efectuând manevra de depășirea auto cu nr. de înmatriculare 34SCD06 în zona de acțiune a indicatorului depășirea interzisă cu excepția motocicletelor fără ataș, încălcând totodată marcajul longitudinal continuu ce separă sensurile de mers.

În consecință, față de cele reținute, apreciind că procesul verbal a fost corect și legal întocmit, sancțiunea corect individualizată și aplicată, văzând și prevederile art.34 al.1 din OG nr.2/2001, instanța a apreciat că prezenta plângere este neîntemeiată, motiv pentru care a fost respinsă.

Împotriva sentinței civile nr.2604/27.02.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, in temeiul art.466-482 c.p.c., a formulat apel apelantul-petent A______ A_____ G_____, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii plângerii și anularea procesului verbal sus-menționat, cu consecința exonerării de la plata amenzii contravenționale; radierea punctelor amendă; revocarea măsurii complementare de suspendare a dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile și restituirea permisului de conducere.

În motivarea apelului, petentul a arătat că instanța de fond a acordat prevalentă apărărilor formulate de intimata-pârâtă, fără a examina considerentele formulate de petent, atât pe fond, cât și pe cale de excepție.

Pe cale de excepție, apelantul a înțeles să invoce nulitatea procesului verbal de constatare a contravenției, motivat de încălcarea prevederilor art. 180 alin. 6 din H.G. 1391/26.10.2006.

Textul normativ sus-menționat impune pentru agentul constatator obligația ca „în cazul în care pentru fapta săvârșită se dispune ca măsură tehnico-administrativă reținerea permisului de conducere și/sau a certificatului de înmatriculare ori de înregistrare sau a plăcuțelor cu numărul de înmatriculare ori de înregistrare, odată cu încheierea procesului-verbal de constatare a contravenției agentul constatator eliberează și o dovadă înlocuitoare cu sau fără drept de circulație, după caz, al cărei model este prevăzut în anexa nr. 1B."

În cazul de față, agentul constatator nu a îndeplinit obligația impusă de lege, limitându-se la a consemna în cuprinsul procesului verbal faptul că i s-a adus la cunoștință faptul că nu mai are dreptul de a conduce autoturisme începând cu data de 18.06.2014.

Pe cale de excepție, s-a invocat nulitatea procesului verbal de constatare a contravenției motivat de faptul că agentul rutier nu a indicat în cuprinsul acestuia numărul de ________ numărul autoturismului pe care a fost montat aparatul radar cu care a fost constatată contravenția.

În lipsa acestei mențiuni, în situația în care se înțelege să se conteste acuratețea și veridicitatea planșelor foto, buletinul de verificare metrologică al aparatului radar nu are relevanță pentru că nu se poate stabili pe ce autoturism a fost montat aparatul radar; dacă aparatul radar avea verificare/omologare valabilă pentru autoturismul pe care era montat când s-a constatat contravenția.

Pe fondul cauzei, a arătat că la data de 02.06.2014, în jurul orelor 18 se deplasa în interes de serviciu pe raza județului T____. Rulând în fluxul rutier, petentul a ajuns la un moment dat în spatele unui autocamion care rula cu viteză redusă, congestionând traficul în spatele său. După câteva minute de rulat în spatele vehiculului indicat anterior, a sesizat o porțiune de carosabil cu marcaj discontinuu care permitea depășirea și s-a angajat în depășirea autocamionului.

Dată fiind lungimea autocamionului, manevra de depășire a durat câteva secunde, dar petentul a revenit pe banda de mers cu câțiva metri înainte de încheierea zonei cu marcaj discontinuu. Exact la reintrarea pe banda de circulație a observat că autoturismul care circula din sens opus era un echipaj de poliție. Unul dintre agenții rutiera a venit la geamul mașinii și i-a solicitat actele, indicând că îl va sancționa pentru „depășire pe linie continuă".

Petentul a încercat să-i explice agentului situația reală - faptul că a reintrat pe banda de circulație înainte de începerea zonei de marcaj continuu - dar acesta nu a dorit să asculte argumentele sale și a plecat la echipaj să întocmească procesul verbal. La circa 2-3 minute după ce acesta, a plecat la echipaj a găsit și permisul de conducere, a mers la autoturism pentru a-l prezenta, dar agentul rutier mi-a spus că „a scris deja despre permis și nu mai poate șterge".

Dată fiind atitudinea inflexibilă a agentului rutier care nu a înțeles să poarte un dialog cu petentul, singurul lucru pe care l-a putut face pentru a indica faptul că s-a reținut în mod eronat contravenția a fost acela de a indica în procesul verbal faptul că „nu sunt de acord cu cele relatate mai sus".

Petentul a realizat deplasarea în interes de serviciu și era însoțit de o cunoștință care a observat derularea manevrei rutiere precum și faptul că a avut permisul de conducere asupra sa.

Intimatul I____________ de Poliție Județean T____, în temeiul art. 205 si următoarele Cod Pr.Civ. a formulat întâmpinare, apreciind că motivele învederate instanței de judecată sunt neîntemeiate, apelantul făcându-se vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal.

Instanța de fond în mod temeinic și legal a apreciat că apelantul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal, din actele și lucrările dosarului rezultând fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul verbal corespunde realității.

Analizând apelul declarat, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, a actelor de la dosar, a probelor administrate in cauza si a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constata că apelul formulat este nefondat pentru următoarele considerente:

Criticile petentului privind nelegalitatea procesului-verbal de contravenție nu pot fi reținute deoarece, astfel cum corect a arătat și prima instanță, neeliberarea de către agentul constatator a dovezii înlocuitoare prevăzută de anexa1B sau neindicarea autoturismului pe care era montat aparatul radar ori a verificării acestuia, se sancționează cu nulitatea relativă și virtuală a actului de sancționare, ceea ce presupune dovedirea de către contravenient a unei vătămări cauzate, vătămare ce nu ar putea fi înlăturată altfel decât prin anularea actului. Ori în speță nu s-a identificat o asemenea vătămare, agentul constatator menționând în procesul-verbal de control suspendarea exercitării dreptului de a conduce, iar din înregistrarea video reiese cu claritate autovehiculul surprins încălcând marcajul longitudinal continuu ce separă sensurile de mers.

Și sub aspectul temeiniciei prima instanța a făcut o corectă apreciere a prevederilor legale aplicabile în cauză și a probatoriului administrat, intimatul făcând dovada că sunt întrunite elementele constitutive ale contravențiilor prevăzute de art.120 lit.h și art.147 al.1 din HG nr.xxxxxxxxx, deoarece procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt constatate personal (ex propriis sensibus) de agentul constatator și consemnată în cuprinsul acestuia, până la proba contrarie‚ iar prezumțiile nu sunt interzise de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, atâta timp cât contravenientul are acces la un proces care să fie soluționat de o instanță independentă și imparțială, pe parcursul căruia să fie respectate garanțiile prevăzute de menționatul articol ( ex. Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku contra Franței); Curtea a mai reținut (ex. Hotărârea din 2005 în cauza B______ împotriva României) ca într-o atare situație nu este necesară respectarea integrală a acestor garanții în toate fazele (în speță, inclusiv în faza administrativă).

Constatarea personală a faptei de către agentul constatator, funcționar public învestit de lege cu competența de constatare și sancționare a contravențiilor, coroborată cu înregistrarea video a faptei prin mijloace tehnice omologate și certificate metrologic, este suficientă în lipsa unor dovezi produse de către contravenient apte să facă dovada unei stări de fapt contrare celei reținute prin actul de sancționare. Intimatul a depus dovada înregistrării faptei prin mijloace tehnice omologate și certificate metrologic, respectiv înregistrarea video din care rezultă foarte clar că autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN6 la km 529+900 m, a efectuat manevra de depășire a auto cu nr. de înmatriculare 34SCD06 în zona de acțiune a indicatorului depășirea interzisă cu excepția motocicletelor fără ataș, buletinul de verificare metrologică al cinemometrului de control rutier și atestatul de operator radar al agentului constatator, acesta având calitatea de a constata contravenții la regimul circulației pe drumurile publice.

Nici înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment nu poate fi dispusă deoarece este incontestabil că prin sancționarea contravențiilor prevăzute le regimul circulației prin HG nr. 1391/2006 și prin OUG nr.195/2002, legiuitorul a avut în vedere gradul de pericol social pe care-l reprezintă acest tip de contravenții, sens în care nu a prevăzut alternativ sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului. Aceste fapte contravenționale sunt fapte de pericol, astfel că pentru sancționarea lor nu este necesară producerea unui rezultat socialmente periculos concretizat într-o anumită modificare obiectivă în realitatea înconjurătoare, ci rezultatul periculos se produce în momentul în care se constată o anumită conduită ce contravine acestor acte normative.

Față de cele ce preced, tribunalul apreciază că soluția primei instanțe este legală și temeinică, astfel că în temeiul art. 480 C.pr.civ, va respinge ca nefondat apelul declarat de petent.

Se va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de intimat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge apelul formulat de apelantul – petent A______ A_____ G_____, cu domiciliul în C______, _______________.48, județ Gorj, împotriva sentinței civile nr.2604/27.02.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean T____, cu sediul în Timișoara, ____________________.46, județ T____.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 20.11.2015.

Președinte , Judecător,

R_____ N___ G_______ B______

Grefier,

P_______ C______ C_________

Red ./Tehnored.

R.N / I.B-C.P.P.

Prima instanța jud. A____ M_____ B_____

Ianuarie 2016 – 4 ex./ 2 ex. __________