Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 3735/2015

Ședința publică de la 25 Noiembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE R_______ V_______

Judecător A____ M_______

Grefier E____ N______

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul-petent C_____ G_______ împotriva sentinței civile nr. 266/04.02.2015 pronunțată de Judecatoria Câmpulung, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Argeș pentru Secția nr. 8 de Poliție Rurală Hârtiești, intimatul-intervenient C____ I____ și asigurătorii ________________________________ Vienna Insurance Group SA și E______ R______ Asigurare- Reasigurare SA, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-petent C_____ G_______, personal, lipsă fiind intimații _________________________________ Vienna Insurance Group SA, E______ R______ Asigurare-Reasigurare SA, I____________ de Poliție al Județului Argeș pentru Secția nr. 8 de Poliție Rurală Hârtiești, intimatul-intervenient C____ I____ .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: prin serviciul registratură, la data de 20.11.2015, intimatul-intervenient C____ I____ depune la dosarul cauzei întâmpinare, într-un exemplar.

Tribunalul pune în discuția părților excepția tardivității căii de atac formulate, excepție invocată de intimatul I____________ de Poliție al Județului Argeș, prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei.

Apelantul-petent învederează tribunalul că apelul este formulat în termen.

Deliberând asupra excepției tardivității căii de atac formulate, excepție invocată de intimatul I____________ de Poliție al Județului Argeș, prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, tribunalul o respinge, având în vedere că sentința pronunțată de instanța de fond a fost comunicată petentului la data de 30.03.2015, iar calea de atac a fost formulată la data de 14.04.2015, cu respectarea termenului legal imperativ prevăzut de lege, respectiv art. 468 Cod Procedură Civilă.

La interpelarea instanței, apelantul-petent arată că nu are cereri prealabile de formulat.

Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, instanța acordă cuvântul pe probe.

La interpelarea instanței, având în vedere că prin cererea de apel se solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale constând în audierea martorului P____, apelantul-petent arată că nu mai insistă în administrarea probelor solicitate. Arată că înțelege să se folosească de înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Asupra probei solicitată de apelantul-petent C_____ G_______ prin cererea de apel, respectiv proba cu înscrisuri, înscrisuri ce au fost atașate motivelor de apel, constatând că aceasta este admisibilă și poate conduce la soluționarea procesului, în temeiul art. 478 alin. 2 și art. 479 alin. 2 Cod Procedură Civilă raportat la prevederile art. 254 Cod Procedură Civilă, o încuviințează și ia act că proba cu înscrisuri a fost deja administrată.

Tribunalul ia act că prin întâmpinările depuse la dosarul cauzei nu se solicită probe noi.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța constată încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.

Apelantul-petent solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat. Depune la dosarul cauzei un înscris.

În temeiul art. 394 alin. 1 Cod Procedură Civilă, instanța declară dezbaterile închise, aduce la cunoștința părților ca potrivit art. 394 alin. 3 Cod Procedură Civilă, după închiderea dezbaterilor, nu mai pot depune nici un înscris la dosarul cauzei, sub sancțiunea de a nu fi luat in seama, și rămâne în pronunțare asupra apelului formulat de apelantul-petent C_____ G_______, împotriva sentinței civile nr. 266/04.02.2015 pronunțată de Judecatoria Câmpulung, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față, deliberând:

Constată că, la 23 aprilie 2014 petentul C_____ G_______ s-a adresat Judecătoriei Câmpulung cu plângerea contravențională vizând procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx întocmit la 18.04.2014 de intimatul I.P.J. Argeș – Secția nr. 8 de Poliție Rurală Hârtiești, solicitând prin intermediul contestației anularea respectivului act sancționator.

A arătat petentul că la 18.04.2014 se deplasa în jurul orelor 17:00 pe raza localității Davidești la volanul autoturismului XXXXXXXXX dinspre Mioveni către Câmpulung; pe partea dreaptă a drumului, în aceeași direcție de mers se afla staționat autoturismul XXXXXXXX, astfel că petentul a fost pus în situația de a depăși respectivul autoturism, după ce s-a asigurat.

În momentul efectuării depășirii, celălalt autoturism s-a pus în mișcare, astfel că între cele două vehicule s-a produs o coliziune.

Apreciază petentul că în mod greșit i s-a reținut vinovăție în producerea respectivei tamponări de către organele de poliție și că s-au reținut în procesul verbal aspecte nereale, de exemplu faptul că autoturismul XXXXXXXX circula în momentul impactului, pentru că, în realitate, acela era oprit pe partea dreaptă a drumului în scopul de a intra într-o curte, pe stânga.

A considerat totodată petentul că este nelegală încadrarea juridică ce s-a reținut de către agentul de poliție, precum și sancționarea sa care include în afară de amendă și măsura complementară a reținerii permisului de conducere.

Prin sentința civilă nr. 266/04.02.2015 pronunțată de Judecatoria Câmpulung a fost respinsă plângerea.

În considerentele sentinței se rețin următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din 18.04.2014 intimatul a reținut în sarcina conducătorului auto C_____ G_______ că la aceeași dată, pe DN 73 în raza localității Davidești, a condus autoturismul Dacia L____ cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX fără a se asigura față de autoturismul care circula în fața sa – XXXXXXXX, iar la momentul la care autoturismul din față a efectuat, fără a se asigura, manevra de virare la stânga, a rezultat tamponarea celor două autovehicule.

Agentul constatator a aplicat amendă în cuantum de 510 lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce.

Examinând cu prioritate legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției, prin prisma prevederilor art. 34 alin. 1 din OG nr.2/2001, instanța a constatat că sub aspect formal au fost respectate toate dispozițiile prevăzute de art. 16 și art. 17 din OG nr.2/2001, descrierea faptei astfel cum a fost realizată de agentul constatator fiind de natură a contura fapta contravențională.

S-a constatat că petentului i s-a respectat dreptul de a formula obiecțiuni.

În cauză, nu au fost identificate motive de nulitate absolută a procesului verbal și nici petentul nu a învederat astfel de motive, astfel că se concluzionează că a fost respectată cerința de legalitate a oricărui act administrativ.

Privitor la temeinicia actului contestat, a reținut instanța că situația de fapt reținută de procesul verbal corespunde modul de desfășurare al evenimentelor, așa cum s-au petrecut în realitatea obiectivă.

În concret, petentul aflat la volanul autoturismului XXXXXXXXX s-a angajat în depășirea celor două autoturisme ce staționau în așteptare, în spatele autoturismului XXXXXXXX, care intenționa și care a și realizat manevra de viraj stânga.

În acest sens sunt depozițiile martorelor V________ R_______ A____ și M________ M_______, care au detaliat în fața instanței că în spatele autoturismului condus de intervenientul forțat s-au oprit încă două vehicule.

Instanța a apreciat că declarația martorului P______ I__ T______ este afectată de subiectivism și conține mici inexactități, care nu fac decât să confirme poziția ușor nesinceră a martorului, persoană ce a arătat că a depășit la rândul său autoturismul condus de intervenientul forțat și a văzut și impactul dintre autoturisme, însă nu a oprit la fața locului, dar a fost în măsură să observe că din celălalt vehicul a coborât intervenientul, pe care nu îl cunoaște, precum și o persoană de sex feminin și un copil.

La rândul său, martora P____ E____ M______, care este cumnata petentului, așa cum a arătat martorul P______ I__ T______, a arătat instanței că autoturismul intervenientului forțat era poziționat pe diagonala drumului, iar petentul a crezut că are suficient spațiu pentru a-și continua deplasarea pe lângă autoturismul XXXXXXXX (fila 62).

În aceste condiții, este evident pentru instanță că petentul nu a respectat prevederile legale ce trebuie respectate la efectuarea manevrei de depășire, în sensul de a se asigura ca acela care îl precedă nu a semnalizat intenția începerii unei manevre similare pentru a depăși fără a pune în pericol sau fără a stânjeni circulația din sens opus și nici obligația de a păstra în timpul depășirii o distanță laterală suficientă față de vehiculul depășit, obligații instituite de art. 118 din HG nr.1391/2006.

Este de menționat că în producerea evenimentului rutier intimatul a reținut culpă și în sarcina celuilalt conducător auto, căruia i-a întocmit procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din 18.04.2014, prin care s-a menționat că intervenientul forțat nu s-a asigurat la efectuarea manevrei de virare la stânga, intrând în coliziune cu autoturismul condus de petent.

A apreciat instanța că intimatul a cântărit în mod corect culpa petentului și a dispus în mod just sancționarea acestuia, încadrarea juridică fiind corect reținută.

Pe aspectul proporționalității sancțiunilor aplicate s-a reținut că amenda a fost aplicată în limitele prevăzute de legiuitor, la minimul special, cu respectarea criteriilor de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001, o sancțiune mai blândă neimpunându-se cât timp comiterea contravenției a avut urmări materiale concrete și a creat pericol pentru participanții la trafic.

Impotriva sentintei Judecatoriei Campulung a declarat recurs petentul C_____ G_______, criticand-o, in esenta, pentru urmatoarele:

Instanta trebuia sa insiste mai mult pentru aflarea adevarului, raportat la legatura de prietenie care exista intre martorii V________ si M________ si intimatul C____ I__, solicitand informatii intimatului IPJ Arges privind asa zisa coloana de autoturisme.

Din procesul-verbal de contraventie reiese ca auto XXXXXXXX „circula in fata sa”, intelegandu-se ca cele doua autoturisme circulau unul dupa altul, fara alte autovehicule intercalate intre ele, reiesind ca nu exista nicio coloana de masini , auto XXXXXXXX virand fara a semnaliza.

Ansamblul probatoriu confrma culpa exclusiva a intervenientului care a oprit si a virat fara a semnaliza.

S-a sustinut ca martora P____ E____ a fost influentata de instanta in raspunsurile date, fiind intrebata daca masina era pe diagonala drumului, iar aceasta a raspuns afirmativ, desi ulterior incheierii sedintei a spus petentului ca nu stie ce inseamna „diagonala”. Se impune citarea acesteia si reaudierea pentru a raspunde in deplina cunostinta de cauza.

S-a sustinut ca prin adresa nr.xxxxxx/24.04.2014 i s-a comunicat de IPJ Arges ca, incepand cu data de 04.05.2014, sa nu mai conduca pe drumurile publice. A luat cunostinta de adresa la 25.06.2014, data incepand cu care nu a mai condus pe drumurile publice, pe o perioada de 60 zile,, drept pentru care plangerea trebuie admisa cel putin in parte, prin anularea masurii suspendarii dreptului de a conduce.

In drept, au fost invocate disp. art.304 ind.1, art.316 C.pr.civ.

Intimatii IPJ Arges si C____ ionut au formulat intampinare, solicitand respingerea caii de atac.

La termenul de judecata de astazi, instnata de recurs a calificat calea de atac exercitata ca fiind apelul, cauza fiind retinuta spre solutionare in complet de apel.

Analizand actele si lucrarile dosarului, fata de motivele invocate, conform art.477-478 C.pr.civ., tribunalul considera apelul ca nefiind fondat.

Referitor la sustinerea ca prima instanta nu a insistat pentru aflarea adevarului, tribunalul retine ca sarcina probei revine partilor, conform art.249 C.pr.civ. si principiului disponibilitatii, părțile neputand invoca în căile de atac omisiunea instanței de a ordona din oficiu probe pe care ele nu le-au propus și administrat în condițiile legii, cum reiese din disp. art.254 alin.6 C.pr.civ.

Prin urmare, apelantul-petent avea obligatia de a solicita administrarea tuturor probelor pe care le considera necesare pentru lamurirea situatiei de fapt, neputand reprosa instantei lipsa de rol activ.

Pe de alta parte, situatia de fapt a fost stabilita de instanta in raport de ansamblul probelor administrate. Martorii propusi de intervenientul C____ au declarat ca in spatele autovehiculului XXXXXXX se aflau doua autovehicule ce au oprit, petentul depasind toate aceste vehicule, depozitii ce confirma punctul de vedere al intervenientului si descrierea situatiei facuta imediat dupa incident. Cat priveste declaratia martorilor propusi de petent, cum corect a sesizat prima instanta, aspecte declarate de martorul P______ sunt de natura a puse sub semnul intrebarii obiectivitatea acestuia. Prezenta martorului la momentul accidentului nu a fost confirmata decat de petent si martora P____, observandu-se din intampinarea agentului constatator ca nici in declaratia petentului, data in fata organelor de politie, nu a fost mentionata perceperea situatiei de catre aceasta persoana. Pe de alta parte, atitudinea acestui martor este cel putin bizara, el declarand ca, desi il cunostea pe petent si a vazut ce s-a intamplat, a preferat sa isi continue linistit drumul.

Cat priveste depozitia martorei P____, cumnata petentului si deci interesata ca afinul sau sa aiba castig de cauza, tribunalul constata ca aceasta a afost audiata in prezenta petentului, astfel incat acesta a avut posibilitatea sa adreseze intrebarile cele mai potrivite pentru prezentarea de catre martora a situatiei reale. In plus, se constata din declaratia consemnata in scris, ca nici nu a fost utilizat termenul de “diagonala”, despre care se sustine ca martora nu l-a inteles, mentionandu-se ca autoturismul intervenientului se afla “pus de-a curmezisul drumului”, cu “botul orientat spre axul drumului”. Reiese ca martora a inteles semnificatia termenilor folositi, fiind cert ca autoturismul condus de intervenient era orientat spre axul drumului, catre banda opusa de mers, fapt ce demonstreaza intentia clara a acestuia de a vira la stanga, intentie ignorata de petent.

Concluzionand, tribunalul considera ca probele administrate dovedesc culpa __________________ conducatori auto la producerea coliziunii, petentul fiind vinovat de efectuarea manevrei de depasire fara a se asigura corespunzator fata de masina din fata.

Apelantul a sustinut ca se impune inlaturarea masurii suspendarii dreptului de a conduce, intrucat, ulterior comunicarii adresei nr.xxxxxx/24.04.2014, la 24.06.2014, nu a mai condus o perioada de 60 de zile. Tribunalul constata ca problema ridicata de apelant priveste executarea sanctiunii complementare, aspect ce nu justifica anularea procesului-verbal de contraventie si inlaturarea masurii complementare. Concluzia instantei privind savarsirea contraventiei atrage si concluzia legalitatii sanctiunilor aplicate, inclusiv a celei complementare.

Pe de alta parte, potrivit cererii de eliberare a certificatului de grefa aflata la dosarul de fond, petentul a facut demersuri pentru restituirea permisului de conducere, in temeiul caracterului suspensiv de executare al plangerii contraventionale, neexistand nicio dovada la dosar ca, ulterior comunicarii adresei invocate, petentul s-a prezentat la organele dep olitie pentru predarea permisului si luarea in evidenta privind inceperea executarii sanctiunii complementare.

Pentru toate aceste considerente, tribunalul constata ca sentinta Judecatoriei campulung este legala si temeinica si urmeaza a respinge apelul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelantul-petent C_____ G_______, domiciliat în _______________________________, județul Argeș, identificat cu CNP: xxxxxxxxxxxxx, împotriva sentinței civile nr. 266/04.02.2015, pronunțată de Judecatoria Câmpulung, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ – SECȚIA NR.8 DE POLIȚIE RURALĂ HÂRTIEȘTI, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 18.04.2014, intervenientul forțat C____ I____, domiciliat în București ____________________, ______________, apt. 53, sector 3, și asigurătorii S.C. A_________ Românescă – Asirom Vienna Insurance Group SA, cu sediul în București, ________________. 31-33, sector 2, E______ R______ Asigurare-Reasigurare SA, cu sediul în București, Șoseaua București Nord Global City Business Park, ___________________, sector 1, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică,azi, 25.11.2015.

Președinte, R_______ V_______		Judecător, A____ M_______
	Grefier, E____ N______

red.A.M./17.12.2015

dact.C.E.C./7 exp