R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, _____________________. 35

Tel:0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx /e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

---

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2864/2013

Sedința publică din: 04.06.2013

Instanța constituită din:

P_________: A__ E____ B_____

GREFIER: G____ O_____

Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul C____ C_______ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu s-au prezentat părțile.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Instanța încuviințează administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, constată procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Prin plângerea formulată la data de 28.12.2012 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul C____ C_______, cu domiciliul în Ighiu, ________________________. 98, Jud. A___, a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara, cu sediul în Municipiul D___, _______________________. 130, județul Hunedoara,anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/19.12.2012.

În motivarea în fapt a plângerii petentul a invocat motive de nelegalitate și netemeinicie ale actului atacat, în esență că nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.

În drept a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001.

In susținerea plângerii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

A atașat plângerii, procesul verbal de constatare a contravenției.

Intimatul, legal citat, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. Susține că procesul verbal este întocmit cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001. Arată că procesul verbal se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, făcând dovada celor reținute până la proba contrară.

În susținerea temeiniciei procesului verbal a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 19.12.2012 de intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 280 lei și s-a dispus măsura administrativă a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce, pentru încălcarea dispozițiilor art. 120 lit. h) și i) din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002, faptă sancționată în temeiul art. 100 al. 3 lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002 reținându-se că în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXX pe DN7 în loc. Vețel, pe direcția A___ – D___, a efectuat o depășire neregulamentară a unui autoturism în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă” și peste marcajul longitudinal simplu continuu ce desparte sensurile de mers.

În urma verificării cerute de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal contestat, urmând a proceda în continuare la analiza legalității și temeiniciei procesului verbal.

Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, potrivit dispozițiilor 120 lit. h și i din H.G. nr. 1391/2006, „Se interzice depășirea vehiculelor … în zona de acțiune a indicatorului "Depășirea interzisă" și „când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere.”

În sprijinul temeiniciei acuzației ce se aduce petentului, intimatul a depus la dosarul cauzei procesul verbal de constatare a contravenției, probă care, în lumina O.G. nr. 2/2001, poate face dovada situației de fapt și a încadrării în drept numai până la proba contrară, bucurându-se de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă. Instanța are, însă, obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

În acest sens, contravenientului trebuie să i se asigure accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, prin posibilitatea recunoscută acestuia de a utiliza orice mijloc de probă și de a invoca orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor.

În speță, petentul neagă săvârșirea contravenției, expunând o situație de fapt diferită de cea indicată în procesul verbal și descrisă în raportul agentului constatator. Este adevărat că mențiunile agentului constatator se bucură de o prezumție de temeinicie până la proba contrară, însă, în speță, instanța constată că posibilii martori ai faptei nu au fost identificați.

Or, dacă identificarea unor persoane care să relateze cu obiectivitate împrejurările în care petentul ar fi săvârșit contravenția a fost imposibilă chiar și pentru intimat, care nu l-a oprit pe conducătorul autovehiculului depășit, a cere acest lucru petentului pentru a face dovada contrară celor reținute în procesul verbal, apare ca o sarcină dificilă pentru acesta, fiind încălcat principiul egalității armelor consacrat de Curtea Europeană a Drepturilor Omului ca o garanție a desfășurării procedurii unui proces echitabil. O concluzie contrară ar conduce la nerespectarea limitei proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit pentru persoana acuzată (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

În această situație ar fi fost necesară cel puțin folosirea mijloacelor tehnice din dotare de către intimat, cel care acuză, pentru a se dovedi cu certitudine săvârșirea contravenției în condițiile descrise de agentul constatator.

Prin urmare, în condițiile în care situația de fapt descrisă de agentul constatator nu este susținută de o altă probă care să confirme cele menționate în procesul verbal, instanța apreciază că există un dubiu cu privire la temeinicia procesului verbal, dubiu ce profită petentului în virtutea prezumției de nevinovăție.

D____ consecință, instanța va admite plângerea contravențională formulată și va dispune anularea procesului verbal cu exonerarea petentului de la executarea sancțiunilor aplicate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea contravențională formulată de petentul C____ C_______, cu domiciliul în Ighiu, ________________________. 98, Jud. A___, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Hunedoara, cu sediul în D___, _______________________. 130, Jud. Hunedoara.

Anulează procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/19.12.2012 și exonerează petentul de la executarea sancțiunilor aplicate.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 04.06.2013.

Președinte,Grefier,

A__ E____ B_____ O_____ G____

A.E.B./O.G.

4 ex./11.07.2013