R O M Â N I A

TRIBUNALUL C____-S______

R E Ș I Ț A

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX COD OPERATOR 2896

DECIZIA CIVILĂ NR. 1230/A

Ședința publică din data de 02.12.2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: VEGHEȘ A__ T______

JUDECĂTOR: C______ M____

GREFIER: M___ M____ F_________

Pe rol judecarea apelului privind pe apelantul M_____ B_______ împotriva sentinței civile nr. 483/18.06.2015 pronunțată de Judecătoria O______ în dosar nr. XXXXXXX/2014, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului C____-S______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru apelant, avocat M________ H______, care depune delegație de substituire a avocatului A___ L______ Grațiela, lipsă fiind intimatul.

După expunerea referatului cauzei de către grefierul de ședință, verificarea actelor și lucrărilor de la dosar,

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 392 Noul Cod de procedură civilă, deschide dezbaterile și acordă cuvântul asupra cererii de apel.

Reprezentantul apelantului solicită admiterea apelului pentru motivele expuse pe larg în cererea de apel și depune concluzii scrise .

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei O______ la data de 31.03.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXX, petentul M_____ B_______ a chemat în judecată I____________ POLIȚIEI JUDEȚULUI C____-S______, solicitând instanței anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 18.03.2015 emis de către Postul de Politie Ciudanovita, ca nelegal si netemeinic si pe cale de consecința exonerarea de la plata amenzii precum si restituirea certificatului de înmatriculare al autoturismului precum si a plăcutelor de înmatriculare, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment.

Prin sentința civilă nr. 483/18.06.2015, Judecătoria O______ a respins plângerea formulata de catre M_____ B_______ in contradictoriu cu I____________ POLIȚIEI JUDEȚULUI C____-S______.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Pe cale de excepție, petentul a solicitat a se retine ca procesul verbal atacat nu este intocmit de un agent de politie rutiera, agentul constatator din cauza de fata neavand abilitarea legala de a constata contravențiile reținute in sarcina sa si, mai ales, de ai aplica o amenda.

Solutionand exceptia ridicata, instanta de fond a reținut ca potrivit art. 10 alin.2 din OUG 195/2002 constatarea defecțiunilor tehnice ale vehiculelor se face de către poliția rutieră, iar verificarea stării tehnice a vehiculelor aflate în trafic pe drumurile publice se face de către poliția rutieră, împreună cu instituțiile abilitate de lege.

Prin procesul verbal atacat s-a constatat ca reclamantul a condus auto marca BMW, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe raza localității Ciudanovita, fara asigurare pentru răspundere civila pentru caz de pagube produse terților prin accidente de circulație, iar inspecția tehnica ITP era expirata din luna noiembrie 2014.

Astfel se retine de instanta de fond ca agentul constatator nu a procedat la constatarea defecțiunilor tehnice ale vehiculului condus de catre contravenient, cand ar fi fost necesar ca agentul costatator sa fie politist rutier, imprejurare fata de care a apreciat că exceptia ridicata este neaintemeiata, fiind respinsa.

Examinand procesul verbal de contraventie atacat, sub aspectul legalitatii, instanta de fond a reținut ca procesul verbal a fost întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 și nu sunt motive de nulitate absolută a acestuia, iar petentul a fost de față la întocmirea procesului verbal de contravenție.

Sub aspectul temeiniciei, raportat la considerentele desprinse din motivarea Curții în cauza H______ c. României, instanța a reținut că cele două prezumții relative, anume legalitatea și temeinicia procesului verbal de contraventie, respectiv prezumția de nevinovăție a acelui acuzat, impune ca soluția să fie determinată de probațiunea administrată în cauză.

În speță, instanța de fond a apreciat că sarcina probei revine petentului, care trebuie să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție, în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției petentului dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Referitor la temeinicia actului de constatare și sancționare ce face obiectul acestei judecăți, instanța de fond a constatat că din probatoriul administrat reiese fara nici o îndoiala vinovatia petentului in incălcarea prevederilor art. 10 alin.1 din OUG 195/2002.

Potrivit art. 10 alin.1 din OUG 195/2002 este interzisă circulația pe drumurile publice a vehiculelor care nu corespund din punct de vedere tehnic, a celor al căror termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat, precum și a celor neasigurate pentru răspundere civilă pentru caz de pagube produse terților prin accidente de circulație.

Potrivit art. 10 alin.2 din OUG 195/2002 constatarea defecțiunilor tehnice ale vehiculelor se face de către poliția rutieră, iar verificarea stării tehnice a vehiculelor aflate în trafic pe drumurile publice se face de către poliția rutieră, împreună cu instituțiile abilitate de lege.

A fost administrata in cauza proba cu înscrisuri, fiind depus de către intimata raportul agentului constatator.

Astfel, văzând cele mai sus reținute si constatând ca prin probatoriul administrat contravenientul nu a făcut dovada contrara a situației de fapt reținută prin procesul verbal de contravenție atacat si, astfel ca, situația de fapt reținuta de către agentul constatator, prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 18.03.2015 emis de către Postul de Politie Ciudanovita, corespunde realității.

În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii, instanța de fond a reținut că potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, iar, pe de altă parte, potrivit art. 21 alin. 3 din același act normativ, la aplicarea sancțiunii, trebuie să se țină cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Raportat la operațiunea de individualizare judiciară a sancțiunii aplicate, instanța de fond a reținut că obiectul oricărei plângeri contravenționale este reprezentat de verificarea îndeplinirii condițiilor de antrenare a acestui tip particular de răspundere, cu posibilitatea aprecierii pericolului social concret și a tuturor împrejurărilor de săvârșire a faptei.

In condițiile art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a considerat că sancțiunea aplicata petentei nu este prea severa; astfel sancțiunea avertismentului, apare a nu fii suficientă si eficienta pentru a-i atrage atenția contravenientului asupra obligațiilor ce-i revin în materia respectării regulilor privind circulația pe drumurile publice, aceasta si prin prisma consecințelor ce se pot produce urmare a punerii in circulație a autovehiculelor ce nu corespund din punct de vedere tehnic, acesta situație putând a fi presupusa, întrucât reclamantul nu a făcut dovada contrara.

Împotriva sentinței civile nr. 483/18.06.2015 pronunțată de Judecătoria O______ a declarat apel petentul M_____ B_______ prin care a solicitat admiterea apelului , schimbarea în tot a sentinței apelate și pe cale de consecință admiterea plângerii contravenționale.

Apelantul susține că în mod cu totul eronat i-a respins instanța de fond excepția cu privire la faptul că agentul constatator, fiind agent de poliție rurală, nu agent de poliție rutieră, nu avea abilitatea legală de a constata contravenția și de a aplica sancțiunea, textul legal invocat de instanța de fond, respective art. 10 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 neavând aplicabilitate în speță.

Instanța de fond a făcut o confuzie între norma continuă în disp. art. 10 alin. 2 din OUG 195/2002, care stabilește că poliția rutieră face constatarea defecțiunilor tehnice la autovehicul, precum și verificarea stării tehnice a acestora, care nu vizează situația apelantului, întrucât acesta a fost sancționat pentru că a condus autoturismul proprietate personală pe drumurile publice fără a încheia asigurarea de răspundere civilă obligatorie având inspecția tehnică perioadă expirată și nu pentru că a avut defecțiuni la autoturism.

În aceste condiții, procesul verbal de contravenție este nul absolut, fiind întocmit de un agent de poliție care nu avea competența de a constata contravenția și de a aplica sancțiunea.

În drept a invocat prevederile art. 480 al.1 Cod procedură civilă.

Intimatul I____________ de Poliție al Județului C____-S______, a depus întâmpinare după termenul legal .

Examinând sentința civilă apelată potrivit motivelor de apel invocate, sub aspectul temeiniciei și legalității, tribunalul reține următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 18.03.2015 întocmit de Postul de Politie Ciudanovita, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 877,5 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 1 pct. 1 din OUG nr. 195/2002 și cu amendă în cuantum de 1.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 64 din Legea nr. 136/1995.

S-a reținut în fapt că petentul a condus în data de 18.03.2015 auto marca BMW, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe raza localității Ciudanovita, fara asigurare pentru răspundere civila pentru caz de pagube produse terților prin accidente de circulație, iar inspecția tehnica ITP era expirata din luna noiembrie 2014.

Petentul a semnat procesul verbal fără obiecțiuni.

Potrivit dispozițiilor art. 102 alin.1 pct. 1 din OUG 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni conducerea pe drumurile publice a unui vehicul care nu corespunde din punct de vedere tehnic sau al cărui termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat.

Conform dispozițiilor art. 109 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier, iar în punctele de trecere a frontierei de stat a României, de către polițiștii de frontieră.

Așadar, calitatea de agent constatator în cazul contravențiilor prevăzute de OUG nr. 195/2002 o are polițistul rutier.

Deși tribunalul a pus în vedere intimatului IPJ C____-S______ să facă dovada desemnării agentului de poliție care a întocmit procesul verbal – C_____ C_______, ca polițist rutier, acesta nu s-a conformat solicitării instanței.

Pe cale de consecință, constatând că agentul constatator nu are calitatea cerută de lege pentru a constata și sancționa contravenția prevăzută de art. 102 alin.1 pct. 1 din OUG 195/2002, tribunalul urmează a admite apelul, a schimba sentința atacată și a anula parțial procesul verbal, pentru această contravenție, reținând că soluția dată de instanța de fond este consecința aplicării greșite a legii.

În ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 64 din Legea nr. 136/1995, tribunalul reține că potrivit acestor dispoziții Încălcarea de către persoanele fizice sau juridice a obligației de asigurare prevăzute la art. 48 și 56 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei la 2.000 lei și cu reținerea certificatului de înmatriculare/înregistrare a vehiculului, până la prezentarea documentului privind încheierea asigurării.

Constatarea și aplicarea acestora se fac de către personalul Poliției.

Potrivit art. 48 din Legea nr. 136/1995 Persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării/înregistrării în România, precum și tramvaie au obligația să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale de acoperire și să mențină valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare, precum și să aplice pe parbrizul vehiculului sau în alt loc vizibil din exterior vigneta.

Din dispozițiile art. 64 alin. 2 din Legea nr. 136/1995, rezultă că poate avea calitatea de agent constatator orice polițist, nefiind necesară condiția ca acesta să fie polițist rutier, astfel că, pentru constatarea contravenției constând în încălcarea obligației de asigurare pentru răspunderea civilă auto, polițistul din cadrul Postului de Poliție Ciudanovita avea calitatea de agent constatator.

Prin urmare, susținerile apelantului sunt neîntemeiate, cu privire la contravenția prevăzută de art. 64 alin. 1 din Legea nr. 136/1995, aceasta fiind legal și temeinic reținută în sarcina sa de către agentul constatator, în condițiile în care petentul nu a prezentat polița de asigurare pentru răspundere civilă urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule.

Pentru considerentele de fapt și de drept mai sus expuse, tribunalul va admite, în baza dispozițiilor art. 480 alin. 2 C.pr.civ., apelul formulat de către petentul apelantul M_____ B_______ împotriva sentinței civile nr. 483/18.06.2015 pronunțată de Judecătoria O______ în dosar nr. XXXXXXX/2014, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului C____-S______, va schimba în parte sentința civilă atacată, în sensul că va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul M_____ B_______, va anula parțial procesul verbal de constatare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/18.03.2015 întocmit de Postul de Poliție Ciudanovița, pentru contravenția prevăzută de art. 102 alin. 1 pct. 1 din OUG nr. 195/2002 , exonerând petentul de plata amenzii în cuantum de 877,5 lei și va menține procesul verbal de constatare a contravenției, în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 64 din Legea nr. 136/1995, sancționată cu amendă în cuantum de 1.000 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelul formulat de apelantul M_____ B_______ cu domiciliul ales in O______, _____________________, nr.34, jud. C____ S______ împotriva sentinței civile nr. 483/18.06.2015 pronunțată de Judecătoria O______ în dosar nr. XXXXXXX/2014, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului C____-S______ cu sediul in Reșița, ______________, nr. 40, jud. C____ S______.

Schimbă în parte sentința civilă atacată, în sensul că:

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul M_____ B_______ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului C____-S______.

Anulează parțial procesul verbal de constatare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/18.03.2015 întocmit de Postul de Poliție Ciudanovița, pentru contravenția prevăzută de art. 102 alin. 1 pct. 1 din OUG nr. 195/2002 și exonerează petentul de plata amenzii în cuantum de 877,5 lei.

Menține procesul verbal de constatare a contravenției, în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 64 din Legea nr. 136/1995, sancționată cu amendă în cuantum de 1.000 lei.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 02.12.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

VEGHEȘ A__ T______ C______ M____

GREFIER,

M___ M____ F_________

Red. VAT/04.01.2016

Dact. F.M./ 04.01.2016

Ex. 4

Judecător fond: P_____ L_____