Dosar nr. XXXXXXXXXXXX - anulare proces verbal de contravenție –

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA

DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR.1233

Ședința publică din 16.09.2015

Instanța constituită din:

Președinte : C_______ P_____

Judecători: C_______ - D______ D_____

Grefier : A_____ R_____

Pe rol, judecarea apelului formulat de apelanta __________________ SRL – prin administrator S_____ T_____ I___ – cu sediul în _______________________, județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 47/21.01.2015 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei, în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, intimat I____________ DE POLITIE JUDEȚEAN SUCEAVA – cu sediul în _______________.9, județul Suceava .

Grefiera de ședința a făcut referatul cauzei arătând că în prezenta cauză, în ședința publică din data de 02.09.2015, în temeiul art. 396 alin.1 NCPC din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru data de 09.09.2015 și respectiv pentru data de 16.09.2015 – din lipsă de timp pentru deliberare.

Deliberând,

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față, constată:

Prin sentința civilă nr. 47/21.01.2015 dată în dosar nr. XXXXXXXXXXXX a Judecătoriei Vatra Dornei s-a respins plângerea contravențională a petentei ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut:

În fapt, la data de 02.04.2014 intimatul I____________ Județean de Poliție Suceava – Poliția municipiului Vatra Dornei a încheiat procesul-verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx, prin care a constatat că petenta a utilizat în calitate de conducător auto al autocamionului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând __________________ SRL pe numitul S_____ G______ care a fost depistat în trafic neavând la bordul autovehiculului numărul necesar de diagrame tahografice, fapta reținută fiind prevăzută de art. 9 alin. 1 din OG 37/2007. De asemenea petenta a fost sancționată conform art. 7 alin. 1 din HG nr. 69/2012 și pentru faptul că nu a asigurat existența la bordul autovehiculului a legitimației de serviciu valabilă a conducătorului auto.

În sancționare, agentul constatator a aplicat petentului amenda contravențională în cuantum de 6000 lei și avertisment. Procesul verbal a fost încheiat în lipsa petentului fiind semnat doar de către un martor asistent și ulterior înaintat la sediul petentei.

Analizând cu prioritate legalitatea întocmirii procesului-verbal, conform art.34, alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanța a constatat că au fost respectate dispozițiile art.15-20 din același act normativ, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art.17, ce ar putea fi invocate din oficiu.

Instanța va reține faptul că petenta a contestat doar săvârșirea contravenției prevăzute de art. 7 alin. 1 din HG nr. 69/2012.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut următoarele:

În drept sunt incidente prevederile art. 8 alin. 1 lit z din OG nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, potrivit cărora (1) (1) Următoarele fapte reprezintă încălcările dispozițiilor Regulamentului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (UE) nr. 165/2014 și, după caz, ale Acordului AETR, cărora le sunt aplicabile dispozițiile art. 6 alin. (1) lit. b) din Regulamentul (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier și de abrogare a Directivei 96/26/CE a Consiliului, “constituie contravenții dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni: z) neprezentarea organelor de control a înregistrărilor din cele 28 de zile anterioare zilei curente;”

Procesul-verbal de constatare a contravenției CP, nr. xxxxxxx încheiat la data de 02.04.2014 de către intimatul I____________ Județean de Poliție Suceava, Poliția municipiului Vatra Dornei beneficiază de forță probantă proprie în ceea ce privește constatările personale ale agentului constatator care sunt prezumate a fi reale cât timp procesul-verbal atacat a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă impuse de prevederile O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar petenta nu face dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută prin procesul-verbal atacat.

Instanța a reținut că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt si a încadrării în drept până la proba contrară.

Instanța a considerat că procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatoarei, cât timp aceasta din urma nu este în măsură să prezinte o probă contrară.

Astfel, prezumția de nevinovăție a petentei a fost răsturnată de către intimat așa cum este reținută în procesul verbal atacat, iar la constarea abaterii au fost respectate toate normele legale incidente.

Așadar, instanța a constatat temeinicia procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 02.04.2014 de către intimatul I____________ Județean de Poliție Suceava, Poliția municipiului Vatra Dornei.

Cu privire la sancțiunile aplicate, instanța a apreciat ca agentul constatator a procedat în mod corect la individualizarea sancțiunilor contravenționale, ținând cont de împrejurările concrete ale faptelor și persoana contravenientului.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat apel petenta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie cu motivarea că:

Instanța de fond nu s-a pronunțat asupra plângerii formulate împotriva procesului verbal ________, nr. xxxxxxx/02.04.2014 , având în vedere următoarele:

La data de 02.04.2014 când a fost oprit în trafic autovehiculul petentei, intimata a întocmit împotriva sa două procese verbale distincte: procesul verbal ________, nr. xxxxxxx/02.04.2014 ( analizat de instanța de fond) și procesul verbal ________, nr. xxxxxxx/02.04.2014. În același timp s-a formulat plângere împotriva ambelor procese verbale, plângeri înaintate prin poștă către Judecătoria Vatra Dornei care din eroare a format un singur dosar considerând plângerea a doua ca și duplicat pentru prima plângere.

Se susține că instanța de fond prevalându-se de art. 249 cod de procedură civilă și-a autodiminuat rolul său activ care îi permitea să efectueze cercetări cu privire la faptele ce fac obiectul procesului verbal contestat în scopul aflării adevărului și pronunțării unei hotărâri corecte. Concret, instanța de fond avea obligația citării și audierii martorului asistent S_____ G______, care este și conducătorul auto oprit în trafic de către intimată în vederea verificării apărărilor petentei, potrivit cărora în acea zi, conducătorul auto conducea mașina cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX ce tracta semiremorca cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și nu mașina cu nr. de înmatriculare SV 3,4 SOL ce tracta semiremorca cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX.

Se susține că în mod greșit a reținut instanța de fond că sancțiunile aplicate prin procesul verbal contestat au fost în mod corect individualizate, încât nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 6000 lei cu avertisment, având în vedere că potrivit art.9 alin.3 din OG nr. 37/2007, contravenția prevăzută la artr.8 alin.1 pct.31 se sancționează cu amendă de la 4000 – 8000 lei. Astfel, se consideră de petentă că sancțiunea amenzii în cuantum de 6000 lei aplicată este disproporționată față de pericolul social concret al faptei reținute în sarcina sa și de circumstanțele acesteia.

Față de acestea se solicită admiterea apelului, schimbarea în totalitate a hotărârii apelate și în rejudecare admiterea plângerii și anularea procesului verbal de constatare a contravențiilor ________, nr. xxxxxxx/02.04.2014.

În drept s-au invocat dispozițiile art. 466 și următoarele cod procedură civilă.

Legal înștiințată intimata I P J Suceava a formulat și depus la dosar întâmpinare la cererea de apel prin care a arătat că, sentința instanței de fond este legală și temeinică, fiind dată în baza probatoriului administrat, analizând cauza sub toate aspectele inclusiv cu privire la reindividualizarea sancțiunii contravenționale aplicată. Legiuitorul a prevăzut că astfel de contravenții constituie încălcări grave ale reglementărilor Comunității Europene în materie.

Intenția legiuitorului a fost aceea de a sancționa aspru astfel de fapte atunci când a stabilit amenzi considerate mari, atât pentru persoana fizică, cât și pentru persoana juridică pentru a se combate și preveni fenomenul de evaziune fiscală pe de o parte, iar pe de altă parte siguranța circulației, atât pentru conducătorul auto, cât și pentru ceilalți participanți la trafic.

Astfel se solicită a se respinge apelul.

Examinând sentința atacată, în limitele devoluțiunii stabilită prin motivele de apel formulate, și în raport de întregul complex probator, ca și de dispozițiile aplicabile și criticile aduse instanței de fond, Tribunalul constată următoarele:

Petenta a utilizat autocamionului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând __________________ SRL și condus de numitul S_____ G______ care a fost depistat în trafic neavând la bordul autovehiculului numărul necesar de diagrame tahografice, fapta reținută fiind prevăzută de art. 9 alin. 1 din OG 37/2007. De asemenea, petenta a fost sancționată conform art. 7 alin. 1 din HG nr. 69/2012 și pentru faptul că nu a asigurat existența la bordul autovehiculului a legitimației de serviciu valabilă a conducătorului auto.

Tribunalul consideră că procesul verbal de contravenție nu îndeplinește cerințele de legalitate și temeinicie cerute de dispozițiile OG 2/2001.

Astfel cum rezultă din înscrisurile depuse se observă că autoutilitara cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și semiremorca cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX sânt înregistrate pe societatea petentă, aspect susținut și de avizul de însoțire a mărfii nr.xxxxx/2.04.2014, și nu astfel se menționează în procesul verbal de contravenție; pe de altă parte potrivit anexei la certificatul de desfășurare a activității rezultă că societatea beneficiază de dispozițiile art.13 lit.b din regulamentul 561/2006 potrivit cărora vehicule utilizate sau închiriate fără conducător de către întreprinderi agricole, horticole, forestiere, piscicole sau crescătorii, pentru transportul de mărfuri în cadrul activității profesionale specifice pe o rază de până la 100 km de la sediul întreprinderii.

Astfel, se observă neconcordanțe în cuprinsul procesului verbal de contravenție, ceea ce creează dubii cu privire la corecta determinare a situației de fapt și a descrierii faptei, împrejurare care determină anularea procesului verbal de contravenție.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 480 al.2 C.p.c., tribunalul va admite apelul, va schimba sentința apelată în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

D E C I D E :

Admite apelul formulat de apelanta __________________ SRL – prin administrator S_____ T_____ I___ – cu sediul în _______________________, județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 47/21.01.2015 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei, în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, intimat I____________ DE POLITIE JUDEȚEAN SUCEAVA – cu sediul în _______________.9, județul Suceava .

Schimbă în tot sentința civilă nr. 47/21.01.2015 a Judecătoriei Vatra Dornei, în sensul că:

Admite plângerea.

Anulează procesul verbal de contravenție.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 16.09.2015.

PreședinteJudecător Grefier

C_______ P_____ C_______ - D______ D_____ A_____ R_____

Jud.fond H______ L.

Red.P.C.

Tehnored. R. A.

2 ex/ 05.01.2016